2040 서울도시기본계획은 2019년 3월에 시작하여 2022년 12월까지 3년 9개월 동안 시민, 공무원,

전문가 등 수 많은 주체가 참여한 서울시 장기 종합발전계획이다.

이번 자료집에는 도시기본계획의 위상, 미래상, 부문별 전략계획, 생활권계획 등 사전기획 단계부터

계획완료 시점까지 논의되었던 내용을 정리하였다.

자료집의 의미는 첫째, 미래 여건변화에 대한 시민 설문조사와 2040 서울플랜 시민계획단의 논의

결과를 토대로 도시기본계획이 수립되는 과정을 정리하고 둘째, 다양한 분야의 전문가 의견과 서울시

및 자치구의 제안내용이 어떻게 직·간접적으로 2040 서울도시기본계획에 반영되었는지를 모니터링

하며 셋째, 관련기관과의 협의과정에서 계획내용이 어떻게 수정 보완되었는지 등 계획과정을 투명하게

공개하여 시민의 이해를 돕기 위함이다.

자료집의 일부 내용은 계획의 위계와 성격, 계획 간 정합성 등을 고려하여 반영되지 못한 부분도

있으나 참고사항으로 남겨 두었다.

1. 사전기획 1

1.1 사전자문단 회의

1.2 서울의 도시변화 진단

1.3 해외사례 검토

2. 시민참여와 미래상 67

2.1 시민계획단 참여과정

2.2 참여소외계층 인터뷰

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조사

105

117

3. 부문별 전략계획 141

3.1 추진위원회 회의 결과

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견

143

158

4. 공간계획 197

4.1 서울시 관련 실·국·본부 의견

4.2 자치구 의견

4.3 공간계획 자문회의 결과

199

203

212

5. 생활권계획 217

5.1 자치구 방문 면담 결과

5.2 권역별 워크숍 결과

219

223

6. 행정절차 및 체크리스트 235

6.1 행정절차 상 의견수렴 결과

6.2 관계기관 협의 결과

6.3 국토계획평가 결과

6.4 도시기본계획 내용 검토 결과

237

241

244

249

부록 계획단계별 참여진 251

표목차

[표 1-1]

O n e N Y C 2 0 5 0 계 획 내 용 ········································································································· 4 3

[표 1-2]

런 던 의 도 시 계 획 변 화 와 특 징 ···································································································· 4 8

[표 1-3]

런 던 플 랜 내 용 구 성 ·················································································································· 4 9

[표 1-4]

파 리 의 도 시 계 획 변 화 와 특 징 ···································································································· 5 3

[표 1-5]

지 역 도 시 계 획 ( P L U ) 실 현 방 안 ··································································································· 5 4

[표 1-6]

도 쿄 의 도 시 계 획 변 화 와 특 징 ···································································································· 5 7

[표 1-7]

2 0 4 0 도 쿄 비 전 ······················································································································· 5 8

[표 1-8]

2 0 3 0 도 쿄 전 략 ······················································································································· 5 9

[표 1-9]

싱 가 포 르 의 도 시 계 획 변 화 와 특 징 ····························································································· 6 1

[표 1-10]

싱 가 포 르 L o n g - T e r m P l a n ·································································································· 6 2

[표 1-11]

글 로 벌 메 가 시 티 미 래 전 략 종 합 ······························································································ 6 6

[표 2-1]

회 차 별 시 민 계 획 단 회 의 목 표 ···································································································· 6 9

[표 2-2]

회 차 별 세 부 내 용 ······················································································································ 7 0

[표 2-3]

상 상 깨 우 기 ( 2 ) 분 석 결 과 요 약 ···································································································· 7 4

[표 2-4]

상 상 확 장 하 기 분 석 결 과 ············································································································ 7 6

[표 2-5]

시 민 계 획 단 이 제 시 한 서 울 의 미 래 상 ·························································································· 8 0

[표 2-6]

시 민 계 획 단 회 의 개 요 ··············································································································· 8 2

[표 2-7]

계 획 과 제 와 분 과 구 성 ················································································································ 8 5

[표 2-8]

생 활 기 반 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 ·························································································· 8 6

[표 2-9]

도 시 경 쟁 력 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 ······················································································ 8 6

[표 2-10]

지 속 가 능 기 반 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 ················································································· 8 7

[표 2-11]

시 민 사 회 혁 신 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 ················································································· 8 7

[표 2-12]

도 시 공 간 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 ······················································································· 8 8

[표 2-13]

1 차 회 의 ( 9 . 2 1 ) ······················································································································ 9 0

[표 2-14]

제 2 차 회 의 ( 9 . 2 8 ) ··················································································································· 9 1

[표 2-15]

연 령 별 구 성 현 황 ····················································································································· 92

[표 2-16]

성 별 구 성 현 황 ························································································································ 9 2

[표 2-17]

2 0 4 0 서 울 플 랜 시 민 계 획 단 명 단 ···························································································· 9 3

[표 2-18]

생 활 기 반 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 와 세 부 내 용 ····································································· 9 7

[표 2-19]

도 시 경 쟁 력 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 와 세 부 내 용 ·································································· 9 9

[표 2-20]

지 속 가 능 기 반 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 와 세 부 내 용 ···························································· 1 0 0

[표 2-21]

시 민 사 회 혁 신 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 와 세 부 내 용 ···························································· 1 0 1

[표 2-22]

도 시 공 간 분 과 부 문 별 주 요 계 획 과 제 와 세 부 내 용 ··································································· 1 0 3

[표 2-23]

참 가 대 상 별 인 터 뷰 진 행 방 법 ······························································································ 1 0 5

[표 2-24]

참 가 대 상 별 인 터 뷰 추 진 일 정 ······························································································· 1 0 6

[표 2-25]

미 등 록 이 주 노 동 자 들 의 일 상 생 활 에 대 한 정 보 습 득 및 대 처 방 법 ············································ 1 0 9

[표 2-26]

장 애 인 에 대 한 편 견 을 바 꿀 수 있 는 방 법 ·············································································· 1 1 1

[표 2-27]

서 울 살 이 에 대 한 성 소 수 자 들 의 경 험 과 의 견 ·········································································· 1 1 2

[표 2-28]

청소년의 공약

–

내 가 서 울 시 장 이 라 면 ·················································································· 1 1 6

[표 2-29]

서 울 발 전 반 향 에 대 한 시 민 의 견 조 사 ( 2 0 1 9 ) 개 요 ·································································· 1 1 7

[표 2-30]

서 울 발 전 반 향 에 대 한 시 민 의 견 조 사 ( 2 0 1 9 ) 조 사 내 용 ··························································· 1 1 7

[표 2-31]

서 울 발 전 방 향 에 대 한 서 울 시 민 응 답 자 특 성 ( 2 0 1 9 ) ······························································ 1 1 8

[표 2-32]

생 활 시 민 ( 인 천 / 경 기 시 민 중 서 울 출 퇴 근 자 응 답 자 특 성 ( 2 0 1 9 ) ············································ 1 1 9

[표 2-33]

서 울 의 장 점 · 좋 은 점 T o p 5 ( 1 순 위 ) ······················································································ 1 2 1

[표 2-34]

서 울 에 서 불 편 한 점 · 문 제 점 T o p 5 ( 1 순 위 ) ············································································ 1 2 1

[표 2-35]

서 울 의 전 반 적 인 생 활 환 경 만 족 도 ························································································· 1 2 2

[표 2-36]

서 울 의 각 부 문 별 생 활 환 경 만 족 도 ( T o p 2 % ) ········································································· 1 2 3

[표 2-37]

서 울 의 살 기 좋 은 도 시 점 수 평 가 ·························································································· 1 2 3

[표 2-38]

서 울 의 미 래 상 인 지 여 부 ······································································································· 1 2 4

[표 2-39]

서 울 의 미 래 상 공 감 정 도 ······································································································ 1 2 4

[표 2-40]

2 0 3 0 서 울 플 랜 핵 심 과 제 에 대 한 가 시 적 성 과 평 가 ( T o p 2 % ) ················································· 1 2 5

[표 2-41]

미 래 상 에 맞 는 서 울 시 의 정 책 수 행 동 의 정 도 ········································································ 1 2 5

[표 2-42]

여 러 가 지 변 화 가 1 0 년 후 서 울 에 미 칠 영 향 ········································································· 1 2 6

[표 2-43]

희 망 하 는 서 울 의 2 0 년 후 모 습 ( 1 순 위 ) ·················································································· 1 2 6

[표 2-44]

서 울 에 서 가 장 시 급 히 개 선 되 어 야 할 부 문 ( 1 순 위 ) ································································· 1 2 7

[표 2-45]

주 요 이 슈 에 대 응 · 해 결 을 위 한 서 울 시 의 정 책 추 진 중 요 도 ( T o p 2 % ) ······································ 1 2 8

[표 2-46]

수 도 권 거 주 자 의 견 을 서 울 시 정 에 적 극 반 영 하 려 는 것 에 대 한 생 각 ······································ 1 2 8

[표 2-47]

서 울 의 미 래 상 과 학 심 가 치 에 대 한 시 민 의 견 조 사 ( 2 0 1 9 ) 개 요 ··············································· 1 2 9

[표 2-48]

서 울 의 미 래 상 과 핵 심 가 치 에 대 한 시 민 의 견 조 사 ( 2 0 1 9 ) 조 사 내 용 ········································· 1 2 9

[표 2-49]

서울의 미래상과 핵심가치에 대한 시민의견조사(2019) 응답자 특성 ····································· 1 3 0

[표 2-50]

가 장 선 호 하 는 2 0 4 0 년 서 울 의 미 래 상 ( 1 순 위 ) ······································································· 1 3 2

[표 2-51]

시 민 의 견 조 사 ( 2 0 2 2 ) 개 요 ··································································································· 1 3 3

[표 2-52]

[표 2-53]

응 답 자 특 성 ( 2 0 2 2 ) ·············································································································· 1 3 4

[표 2-54]

서 울 생 활 환 경 전 반 적 만 족 도 ······························································································· 1 3 5

[표 2-55]

부 문 별 생 활 환 경 만 족 률 ( 매 우 만 족 + 약 간 만 족 % ) ································································· 1 3 6

[표 2-56]

여 건 변 화 별 영 향 력 ··············································································································· 1 3 6

[표 2-57]

핵 심 가 치 ····························································································································· 1 3 7

[표 2-58]

도 시 공 간 적 이 슈 중 요 도 ······································································································· 1 3 7

[표 2-59]

우 선 추 진 과 제 ····················································································································· 138

[표 2-60]

거 주 생 활 권 만 족 도 ( 매 우 만 족 + 약 간 만 족 ) ··········································································· 1 3 9

[표 2-61]

희 망 하 는 여 가 환 경 ·············································································································· 1 3 9

[표 2-62]

업 무 환 경 선 호 유 형 ·············································································································· 1 3 9

[표 2-63]

주 거 환 경 중 요 부 문 ·············································································································· 1 4 0

[표 2-64]

교 통 환 경 중 요 부 문 ·············································································································· 1 4 0

[표 3-1]

시 민 사 회 혁 신 분 과 의 견 및 반 영 결 과 ······················································································ 1 5 5

[표 3-2]

지 속 가 능 기 반 분 과 의 견 및 반 영 결 과 ······················································································ 1 5 6

[표 3-3]

생 활 기 반 분 과 의 견 및 반 영 결 과 ····························································································· 1 5 6

[표 3-4]

도 시 경 쟁 력 분 과 의 견 및 반 영 결 과 ·························································································· 1 5 7

[표 3-5]

도 시 공 간 분 과 의 견 및 반 영 결 과 ····························································································· 1 5 7

[표 6-1]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 공 청 회 진 행 순 서 ··············································································· 2 3 7

[표 6-2]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 공 청 회 의 견 및 조 치 결 과 ·································································· 2 3 8

[표 6-3]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 서 울 특 별 시 의 회 의 견 및 조 치 결 과 ····················································· 2 3 9

[표 6-4]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 도 시 계 획 위 원 회 의 견 및 조 치 결 과 ····················································· 2 4 0

[표 6-5]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 경 기 도 협 의 의 견 및 조 치 결 과 ·························································· 2 4 1

[표 6-6]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 국 토 교 통 부 협 의 의 견 및 조 치 결 과 ···················································· 2 4 2

[표 6-7]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 국 토 계 획 평 가 협 의 회 구 성 ································································ 2 4 4

[표 6-8]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 국 토 계 획 평 가 평 가 기 준 및 방 법 ························································ 2 4 5

[표 6-9]

2 0 4 0 서 울 도 시 기 본 계 획 국 토 계 획 평 가 결 과 ··········································································· 2 4 7

[표 6-10]

도 시 기 본 계 획 의 내 용 체 크 리 스 트 ·························································································· 2 4 9

그림 목차

[그림 1-1]

서 울 의 자 연 증 가 변 화 ( 2 0 0 0 ~ 2 0 2 0 ) ····················································································· 2 8

[그림 1-2]

서 울 의 사 회 적 증 가 변 화 ( 2 0 0 0 ~ 2 0 2 0 ) ················································································ 2 9

[그림 1-3]

연 령 대 별 순 이 동 인 구 와 지 역 별 이 동 사 유 ( 2 0 2 0 ) ·································································· 2 9

[그림 1-4]

연 령 대 별 인 구 의 증 감 과 세 대 주 연 령 의 변 화 ( 2 0 1 0 , 2 0 2 0 ) ···················································· 3 0

[그림 1-5]

1 인 가 구 및 비 친 족 가 구 현 황 ( 2 0 1 0 , 2 0 2 0 ) 과 연 령 대 별 조 혼 인 율 ( 2 0 2 0 ) ····························· 3 1

[그림 1-6]

1 인 가 구 ( 좌 ) 및 비 친 족 가 구 ( 우 ) 의 세 대 주 연 령 별 현 황 ( 2 0 2 0 ) ··············································· 3 1

[그림 1-7]

주 택 구 입 부 담 지 수 의 변 화 ( 2 0 1 0 ~ 2 0 2 0 ) 와 주 택 별 점 유 현 황 ( 2 0 1 0 , 2 0 2 0 ) ···························· 3 2

[그림 1-8]

주 택 매 매 , 전 세 , 월 세 가 격 지 수 의 변 화 ( 2 0 1 0 ~ 2 0 2 0 ) ······························································ 3 2

[그림 1-9]

서 울 의 G R D P 성 장 률 및 산 업 별 특 화 도 ( 2 0 1 0 ~ 2 0 1 9 ) ·························································· 3 3

[그림 1-10]

자 치 구 별 G R D P 의 추 이 ( 2 0 1 0 , 2 0 1 8 ) ················································································ 3 4

[그림 1-11]

자 치 구 별 출 근 유 입 통 행 량 의 추 이 ( 2 0 1 6 , 2 0 1 9 ) ································································· 3 4

[그림 1-12]

전 국 대 비 서 울 의 인 구 와 종 사 자 비 중 추 이 ( 2 0 1 0 ~ 2 0 2 0 ) ···················································· 3 5

[그림 1-13]

서울 전체(좌) 및 출근(우) 통행량 중 광역 통행량의 비중 변화(2016, 2019) ······················· 3 6

[그림 1-14]

자 치 구 별 주 간 인 구 와 야 간 인 구 비 교 ( 2 0 2 0 ) ········································································· 3 6

[그림 1-15]

건 축 물 사 용 승 인 연 도 의 분 포 ( ~ 2 0 2 1 ) ·················································································· 3 7

[그림 1-16]

3 0 년 이 상 경 과 된 주 택 비 율 ( 2 0 1 9 ) ··················································································· 3 7

[그림 1-17]

폐 기 물 발 생 량 및 1 인 당 생 활 폐 기 물 배 출 량 ( 2 0 1 0 ~ 2 0 1 9 ) ·················································· 3 8

[그림 1-18]

미 세 먼 지 주 의 보 · 경 보 ( 2 0 1 8 ~ 2 0 2 1 ) 및 오 존 주 의 보 ( 2 0 1 5 ~ 2 0 2 1 ) 발 령 현 황 ······················ 3 9

[그림 1-19]

노 인 여 가 복 지 시 설 및 재 가 노 인 복 지 시 설 현 황 ( 2 0 1 5 ~ 2 0 2 0 ) ················································· 4 0

[그림 1-20]

O n e N Y C 2 0 5 0 설 문 조 사 예 시 및 결 과 ·············································································· 4 2

[그림 1-21]

맨 해 튼 수 어 드 파 크 도 서 관 광 장 입 구 ················································································· 4 4

[그림 1-22]

S u n n y s i d e Y a r d 입 체 복 합 마 스 터 플 랜 ·············································································· 4 6

[그림 1-23]

P L U 구 성 체 계 ···················································································································· 5 3

[그림 1-24]

외 곽 순 환 도 로 개 편 계 획 ······································································································· 5 6

[그림 1-25]

P r o j e c t P a r i s N o r d - E s t ··································································································· 5 6

[그림 1-26]

T h e T o k y o B a y e S G P r o j e c t ···························································································· 5 9

[그림 1-27]

모 빌 리 티 네 트 워 크 의 효 율 성 과 연 결 성 강 화 ·········································································· 6 3

[그림 1-28]

파 야 레 바 공 군 기 지 의 재 개 발 계 획 ······················································································· 6 4

[그림 2-1]

상 상 깨 우 기 ( 1 ) : 2 0 1 9 년 서 울 의 삶 ······················································································· 7 3

[그림 2-2]

상 상 확 장 하 기 : 2 0 4 0 년 서 울 의 삶 ························································································· 7 8

[그림 2-3]

시 민 계 획 단 이 제 시 한 계 획 과 제 ······························································································ 8 4

[그림 2-4]

미 래 상 설 문 조 사 결 과 ············································································································ 9 4

[그림 2-5]

쪽 방 주 민 시 간 표 작 업 결 과 물 ······························································································ 1 0 7

[그림 2-6]

청 소 년 들 이 생 각 하 는 서 울 의 긍 정 과 부 정 ··········································································· 1 1 5

[그림 2-7]

가 장 선 호 하 는 2 0 4 0 년 서 울 의 미 래 상 ················································································· 1 3 1

1. 사전기획

1.1 사전자문단 회의

1.2 서울의 도시변화 진단

1.3 해외사례 검토

1.1

사

전자문단 회의 3

1.1

사전자문단 회의

2040 서울도시기본계획 수립을 위한 사전준비 작업은 2019년 3월부터 시작하였다. 사전준비 단계에서는

2030 계획의 평가와 함께 다양한 여건 변화에 대응하기 위하여 계획의 성격과 위상, 구성 체계, 미래상에

관한 이슈 등에 대한 논의를 진행하였다.

2040 서울도시기본계획 수립에 앞서 새로운 시대적 가치와 여건 변화 등을 반영한 도시기본계획의

새로운 방향을 논의하기 위해, 2019년 5월 19인의 전문가자문단을 구성하고 4차례 회의를 통해 추진체계,

수립방향, 시민참여방식 등을 결정하였다.

1. 사전자문단 1차 회의

1) 회의 개요



일정 : 2019년 4월 26일 금요일 10:00~11:30



장소 : 서울시청 6층 영상회의실



참석자

- 사전자문단 위원: 강병근(건국대), 김기호(도시연대), 김묵한(서울연구원), 김상일(서울연구원),

김용창(서울대), 김은희(도시연대), 김지엽(아주대), 김학열(서경대), 김현수(단국대),

남 진(서울시립대), 배웅규(중앙대), 이용우(국토연구원), 이창수(가천대),

홍경구(단국대)

- 서울시: 권기욱(도시계획국장), 양용택(도시계획과장), 심재욱(종합계획팀장), 담당 주무관

- 서울연구원 연구팀

2) 회의 결과

❚

미래상

서울시의 지향점과 핵심가치가 정해진 후 미래상 발굴 필요



서울시가 지향해야 할 목표, 지향점, 핵심가치가 논의되고 정해진 후에 비전(미래상)을 정해야 함

41. 사전기획



지향점을 정하고 핵심이슈를 도출해야 하는데 이를 염두하지 않고 시민참여를 한다면 표류할 가능

성이 높음



시장님 철학, 시민이 가지고 있는 지향점을 여러 가지 핵심키워드로 도출하여 관련 이슈를 발굴해야

연계성을 가지며 이후 부문별계획까지 연계가 가능함

미래가치 측정에 대한 정리 필요



서울도시기본계획은 2040년을 목표로 계획을 수립하지만, 의사결정은 현재에 진행되고 있다는

간극이 존재함



사업성·수요분석도 미래의 가치를 현재로 끌어와 예측하고 이에 대한 계획을 세우는 것인데, 미래에

대한 예측은 가능하지만, 미래가치는 어떻게 설정해야 하는가는 알 수 없기 때문에 이에 대해 정리가

필요함

시민이 주체라는 측면에서 시민참여를 통한 도시기본계획의 미래상 설정 필요



도시기본계획은 시민의 희망과 요구를 담는다는 의미에서 최상위계획으로 지위가 확보 될 수 있다고

생각함. 그것이 빠지면 개인의 자기결정권이 없는 것과 같음



시민들이 어떤 도시를 원하는지 반영하는 것이 중요해 보임

❚

참여방식

형식적인 시민참여 지양



내용인 핵심이슈 도출을 시민참여단에 의존한다면 비전보다는 민원해소를 위한 장이 될 우려가

있으므로 민원해소 중심으로 흐르지 않도록 유의할 필요가 있음

여건변화를 고려한 미래상 설정 필요



미래상을 바로 설정하는 것보다는, 바뀐 상황 속에서 우리가 살고 싶은 도시에 대한 관점이 달라졌

는지를 물어야 함



미래상에 대한 진지한 고민을 해보자는 측면으로 시작해야지 정형화된 시민참여 프로세스를 그대로

밟아나가는 것은 지양해야 함

도시기본계획 수립과정에 25개 자치구 참여 강화



서울도시기본계획의 실질적 사용자인 자치구와 서울시 관련 실국본부의 의견을 공유하고 반영하는

것이 중요함



시민참여에서는 미래상과 계획방향을 정하고 계획의 구체적인 내용은 공무원 등 실무자의 참여가

중요함

1.1

사

전자문단 회의 5

시민에게 2040 서울도시기본계획 수립에 대한 당위성 제공 필요



2030 서울도시기본계획 수립한 지 5년 이후, 2040 도시기본계획을 왜 다시 수립하고 시민참여도

해야하는 지에 대한 이유를 시민들에게 제공할 필요가 있음



2030 도시기본계획 수립 이후 서울에 어떤 변화와 문제점이 발생하였으며, 새로운 고려사항이

무엇인지, 왜 이 시점에 논의되는지에 대한 설득력 있는 논리가 전제되어야 함

실현성 강화를 위해 분권화가 들어가야 하며 자치구 의견 수렴 필요



대도시권 하나로 움직이지 못한다는 것을 인정해야 함



서울시 자치구의 규모(인구, 생산성 등)는 이미 지방 소도시에 필적하는 수준, 자치구의 의견을 받아

내어야 함

우발적 시민참여 강화



기존 2030 서울플랜의 시민참여는 선발된 참여이기 때문에 논란이 많고 공감대를 얻기가 어려움



우발적 참여를 지향하되, 공정성을 강화할 필요가 있음

실질적인 시민참여를 위해서는 전문가의 역할 필요



시민참여가 형식적인 것으로 끝나지 않으려면 포괄성, 심층성이 담보되지 않으면 안되며, 전문가가

포괄성과 심층성을 다듬어 주어야 함

도시기본계획에 다른 실·국·본부가 참여할 수 있는 방안 마련 필요



도시기본계획을 수립하는 부서는 도시기본계획의 위상을 고민하는 반면, 실행 부서는 자기들이

가지고 있는 이슈를 도시계획에서 어떻게 잘 담아주는가에 관심이 있음. 따라서 실행력을 확보하기

위해서는 계획 초기부터 관련 부서가 참여할 수 있는 구조를 만들어야 함



전체를 아우르는 틀이 있고 전문가, 시민뿐만 아니라 내부 실국/자치구의 중요 내용이 담지 않으면

어렵다는 구조로 완결되지 않는다면 도시기본계획이 상위계획으로서 위상을 가지기 어려움

시민참여의 역할과 한계를 명확히 제시



전문적인 사항에 대해 시민이 의견을 제시할 수 있지만, 결정은 전문가 영역으로 넘기는 것이 필요

하며, 도시기본계획의 위상, 시민의 역할 등의 정의가 계획보고서에 명시될 필요가 있음

61. 사전기획

❚

계획수립방식

2040년의 모습을 고려하며, 기본계획 수립 시 과거 의존성에 대해 어떻게 극복할지 고민 필요



서울에게 2040년이라는 해가 우리에게 어떤 시대가 될 것인지가 가장 중요하다고 볼 때 past

dependence를 어떻게 극복·처리할 것인지가 문제임



우리는 통념적으로 하기 마련인데, 관행에 벗어날 것인지, 얼마나 벗어나야 할 것인지, 안 벗어나도

될 것인지 고민이 필요함

비전계획을 담아 서울도시기본계획의 위상 확보 필요



현재 서울 도시기본계획은 종합계획이자 이슈계획의 성격인데 비전계획의 성격까지 포함시켜 위상

제고가 필요함

미래 예측에 대한 어려움을 인정하고 유연한 도시기본계획 구상 필요



향후 5년간 산업과 일자리에서 큰 변화가 발생할 것이며, 이에 대한 예측은 상당히 어려운 반면 도시

기본계획은 미래를 다루어야 하는데 이러한 간극을 어떻게 할 것인가에 대한 고민 필요



예측하기 어렵다는 것을 인정하고 이에 대응하기 위해 도시기본계획은 유연할 필요가 있으며, 기존의

도시기본계획과는 다른 모습이 되어야 함

발생될 수 있는 특이점(singularity)에 각 부문별로 고민 필요



2040년에 이르는 20년 중 다양한 기술 발전 등을 원인으로 양과 질이 전환



서울시 전체적이지는 않더라도 특정 부문, 예를 들어 일자리, 산업 등에서 특이점이 분명히 발생하고

우리가 제시하는 것과 전혀 다른 모습으로 나타날 것이기 때문에 종래 방식으로 고민해서는 안될 것임

시민참여와 의견 수렴 시 빅데이터 기술 적용 필요



빅데이터 기술을 활용하여 도시를 더욱 다각적으로 해석하고 활용할 필요가 있으며, 이에 따라 서울

시립대, 기술연구원 등과 협력이 필요함

스마트기술을 활용하여 상시적으로 시민과 상호소통 진행



스마트기술의 발달로 시민참여 방안이 확대되었으며, 한정된 시간(단기 설문조사 등)이 아닌 꾸준하게

시민의 의견을 받고 상호소통(피드백) 방식 필요

미래 서울에 대한 다양한 예측과 정보를 제공, 시민이 주체적으로 참여할 수 있는 환경 마련



형식적인 참여 독려가 아닌 정보제공을 통한 자발적인 참여 환경 조성이 중요함

1.1

사

전자문단 회의 7



지금 현 상태로 2040년을 맞이하게 되면 어떻게 될 것인지에 대한 분석과 예측을 시민들에게 제공

할 필요가 있음. 이를 통해 시민들은 어떤 마음가짐으로 계획을 대할 것인지 결정이 가능함

시민들 라이프스타일 측면에서 접근 필요



핵심이슈에 대해 공공성과 거대담론으로 접근하기보다 시민 라이프 스타일 측면에서 접근할 필요가

있음. 단순한 공공성 추구는 모든 시민들의 공감대를 얻기가 어려움

❚

계획의 성격 및 위상

서울도시기본계획의 성격 부여



기존 2030 서울도시기본계획은 시민참여로 이루어졌다는 장점이 있지만 그 실효성에는 의심. 도시

기본계획의 역할을 피상적으로 할지 실행력을 가질지 등 도시기본계획의 성격을 우선 정립이 필요함

광역도시화 시대에 서울의 위상에 대한 정립 필요



1기, 2기, 3기 신도시 건설과 GTX 도입으로 서울시는 계속 인구가 감소하지만, 기능은 더욱 고도화

될 것임



서울시 도시기본계획은 25개 자치구, 600여㎢만을 위한 계획이 되어서는 안 됨



현재의 서울은 예측했던 것 보다 더 고도화되고 있으며, 주변 도시와의 연계성이 중요시되기 때문에

서울의 범위를 넘는 계획이 필요함

도시기본계획의 이중적 구조화 고민 필요



도시기본계획은 부문별 기본계획과는 달리 미래에 대한 상상력이 발휘되는 비전계획, 장기발전

계획 성격이 필요함



비전계획(상상력계획)+부문별계획(법정계획)의 이중적인 구조로 작성할 수 없는지 고민이 필요함



현 논의 중 5단계의 프로세스 가운데, 부문별 계획 이전에는 상상력을 활용하는 반면, 그 이후에는

현실을 충분히 반영할 필요가 있음

도시계획체계 간 위상을 명확히 정리



도시기본계획이 상위계획으로서 관계계획과 정합성 문제가 항상 대두되고 있음. 관련계획과의

위계와 위상을 정리하여, 다른 계획들이 도시기본계획을 바탕으로 목표를 제시할 수 있도록 해야 함



예를 들어, 중심시가지형 근린재생사업 계획 시 참조할 수 있도록 도시기본계획이 어느 영역에 효과를

미칠지 정리가 필요함

81. 사전기획

서울도시기본계획의 위상을 더욱 명확하게 하여 지자체의 헌법과 같은 위상으로 재정립 필요



서울도시기본계획의 체계를 기존 5단계에서 3단계로 단순화하는 것은 좋은 방안이며, 도시기본

계획은 쉽고 방향성을 제시하는 수준으로 계획되어야 함



도시기본계획은 지자체에게 헌법과 같은 역할을 해야 함. 양은 줄이고 쉽게 이해가 가도록 하며,

방향성을 제시하는 수준이 되어야 함

도시기본계획의 성격과 새로운 작성방법에 대한 고민 필요



도시기본계획의 성격이 실행계획, 전략계획, 종합계획으로 부문별계획까지 포함해야 한다고 하는

데 이렇게 복합적이 되면, 오히려 모순덩어리가 될 위험이 있으므로 연구원에서 어느 선까지 할 것

인가를 결정해야 함



법적 구속력을 갖는 도시관리계획의 상위계획은 수사적 계획에 그칠 수밖에 없는 현실을 어떻게

극복할 것인가를 생각할 때 도시기본계획은 과거의 종합계획으로서 성격보다 전략계획으로 이행할

수밖에 없는 상황임



이러한 상황에서 시대적 변화를 반영하면서 시민이 체감할 수 있는 계획이 되기 위해서는 계획을

작성하는 방법에서 새로운 시스템을 고려할 필요가 있음

❚

부문별 계획

도시기본계획에서 역세권 복합용도화 등을 위한 복합용도지역 제안 검토



4차 산업혁명 시대에는 점점 더 서울로 집중될 것으로 예상되며, 부서별로 혁신을 위해 신성장동력을

모색하고 지역마다 혁신산업을 끌어오기 위하여 규제를 완화하며 경합 중



역세권처럼 여건을 갖춘 지역에 복합용도 환경을 만드는 것이 최선이며, 서울시 역세권과 같이 대중

교통 여건이 되고, 인재가 모이는 곳에 복합용도화하는 방안이 도시기본계획에 담는 것이 중요함

실현성 강화를 위하여 실·국계획과 연계고리를 만드는 방법 필요



2030 서울도시기본계획이 여타 계획과 연계가 되지 않는 이유는 많은 부서에서 이미 개별 목표와

기본계획이 있기 때문임



부서별 계획을 도시기본계획과 연계할 필요가 있으며, 각 부문별 구체적 지표를 설정해야만 타 부서와

원활한 연계가 가능함

부문별 계획은 도시관리 차원의 계획으로 공고한 원칙을 잘 정리할 필요



목표-부문별 계획에서는 도시 관리 차원으로 충실하게 내용을 담아내야 하며, 단어 하나, 문장 하나가

모두 견고할 필요가 있음

1.1

사

전자문단 회의 9



도시기본계획은 여타 기본계획과는 달리 모니터링 평가가 어려운 것이 사실임. 평가를 진행하더라도

이를 다시 계획에 반영하는 것 역시 어려움

❚

실현방안 (거버넌스)

실국별 정책 간 상충 시, 정책 간 정합성을 맞추긴 위한 연계형태, 협업, 시스템 구축 방안 제시



정책에서는 서로 상충되는 문제가 존재. 예로 고용을 늘리기 위해 공장을 지으면, 대기오염이 심해

지는 등 일부 정책은 그 목적에 따라 서로 상반되는 결과가 발생할 수 있음



도시기본계획에서 세부목표를 설정할 때, 정책 간의 정합 문제를 해결하기 위해 각 부서들과 긴밀하게

연계하고 협업할 필요가 있음

실현성 강화를 위한 실·국 의견 수렴에 앞서 2030 서울도시기본계획 평가 필요



2030 서울도시기본계획에 대하여 타 실·국에서 얼마나 집행되었는지 실천된 성과를 평가하여,

도시기본계획의 활용성 검토를 통해 실행력있는 기본계획이 되어야 함

목표 설정 시 실·국·본부 및 자치구의 피드백을 통한 조정·조율 과정 필요



예를 들어 기후변화에 대한 대응은 모든 실국이 참여해야 하므로 실현을 위한 종합이 필요하며

이 과정에서 실·국의 입장이 상충되기 때문에 조정·조율이 필요함



세부 목표 설정에서 여러 부서들의 정책이 충돌할 때, 도시기본계획이 중재가 되도록 해야 함



이를 위해, 목표-부문별계획에서 피드백이 필요함. 먼저 목표를 설정한 후 각 실국에 가능한 것과

불가능한 것을 확인하여 목표치에 대한 의견을 구해 조절할 필요가 있음

10 1. 사전기획

2. 사전자문단 2차 회의

1) 회의 개요



일정 : 2019년 5월 02일 목요일 10:00~11:45



장소 : 서울시청 6층 영상회의실



참석자

- 사전자문단 위원: 강병근(건국대), 고준호(한양대), 김도년(성균관대), 김묵한(서울연구원),

김영욱(세종대), 김용창(서울대), 김은희(도시연대), 배웅규(중앙대), 안창모(경기대),

이용우(국토연구원), 이창수(가천대), 홍진기(산업연구원)

- 서울시: 권기욱(도시계획국장), 양용택(도시계획과장), 심재욱(종합계획팀장), 담당 주무관

- 서울연구원 연구팀

2) 회의 결과

❚

미래상

향후 인구변화를 고려한 미래 시나리오 작성



현재 계획 중 데이터를 기반으로 한 시나리오 작성은 시민들에게 더 많은 정보를 전달하고 의견을

받는 것이 가능하기에 좋은 방법으로 판단 됨



현 20대가 미래 시대의 주역이 되는 것은 맞지만, 현재 인구구조를 본다면 20년 후에는 40대가 아닌

60대(현 30~40대)가 오히려 주역이 될 수도 있음



1인 가구는 향후 계속 늘어날 것이기 때문에 이들의 의견을 어떻게 반영할지가 중요



서울도시기본계획에 대한 시민의 의견을 단지 거주민에 국한하는 것이 아닌 인근 경기에서 오는

활동인구까지 고려할 필요가 있음

미래상을 새롭게 제시하고 비전은 부문별 사항을 고려하여 제시



2040년의 미래 서울에 대한 것이기 때문에, 미래상은 새롭게 제시할 필요가 있어 보임. 하지만 부문

별을 고려할 때에는 좀 더 비전에 가까운 형태를 제시하고 정량적인 형태로 목표를 제시한다면(미래상

-비전-목표) 모두 충족 가능하지 않을까 생각됨



시민참여단 구성 시, 참가자의 구성을 어떻게 샘플링 할지 충분한 고민 필요. 단순히 참여하고 싶은

사람이 아닌, 철저한 조사로 인원을 선정할 필요 있음

1.1

사

전자문단 회의 11



참여단 활용 방법으로는 델파이 기법을 활용하여, 100인의 시민참여단을 분야별로 분할하여 전문가와

함께 고민하는 방법 검토

서울시 생활인구의 의견 수렴 필요. 미래 대안 시나리오 작성 제시



시민참여는 주소지와 관계없이 서울 생활인구의 의견을 들을 필요가 있음. 또한, 미래세대의 의견

역시 중요하기 때문에 이들 의견도 수렴할 필요가 있음



새로운 미래상 만드는 것에 동의함. 이는 빅데이터 분석으로 시민들에게 정보를 제공하고, 시민참여로

결정하는 과정을 통해 형성 가능할 것이며, 이 과정은 곧 시민과 서울이 함께 결정하는 것이라 생각 됨



2040년을 전제로 대안적인 미래 시나리오를 작성하는 것을 제안하며 이것은 서울이 나아갈 길을

사전에 알리는 하나의 좋은 예시가 되리라 판단됨

다양한 미래상을 통하여 현실과 규범의 조화를 이루는 것이 중요



슬로건과 미래상의 차이에 대한 정리는 명확하지 않음. 때문에 도달하고자 하는 미래상을 몇 개

구성하고 그 내용을 도시기본계획에 반영하여 유연성을 갖출 필요가 있음



특히 현실성에 기초한 미래상과 규범적으로 도달하고 싶은 미래상은 상충되는 어려움이 있기 때문에,

다양한 미래상을 설정하여 현실과 규범을 조화시키는 것이 중요함

간결하지만 임팩트 있는 미래상 문구 필요



미래상은 한 단어, 한 문장으로 작성되어야 임팩트가 있는데, 기존 서울시의 미래상을 살펴보면 너무

과한 문제가 있음. 이를 해결하기 위해서는 질문을 명확하게 할 필요가 있음

명확한 방향성 설정 필요



2040년에 서울이 어떻게 변화할 것인가에 대한 담론이 정리되어야 방향성 설정이 가능



이제껏 목표와 핵심이슈를 살펴보면, 공존이라는 단어가 내포되어 있다고 판단 됨. 때문에 미래상을

논의하기 위해서는 우리가 어떻게 변화하겠다는 것에 대한 담론이 우선되어야 계획의 방향과 과제를

설립하는 것이 가능하다고 판단됨

❚

[참여방식]

의사표현이 어려운 소수자들의 의견 수집 필요



서울은 누구의 공간이고 누가 만드는 공간인가? 를 고려하였을 때, 계획적인 전문성의 포지셔닝을

어떻게 할지 고민 필요함



시민참여 부분에서 철학적 전환이 필요. 시민에게 시민참여란 자신의 의사를 표현하고 힘을 관철하는

것임. 하지만 상당수의 집단은 자신의 의사표현을 하지 못하거나 과소 표현하는 경우가 발생함.

12 1. 사전기획

이러한 집단은 대다수의 의견을 분석하는 빅데이터로는 드러나지 않는 의견임



때문에, 노숙자나 전업주부 등 일부 의사표현을 못하는 집단들의 의견을 어떻게 도시계획에 반영할

것인가에 대한 철학적 고민이 필요함. 이들의 도시에 대한 권리를 인정하고 계획에 반영해야만이

서울도시기본계획이 세계적으로 인정받는 계획이 될 수 있음

소수자의 의견을 듣는 방법론에 대한 고민 필요



소수자들의 의견을 듣는 연구방법론이 정립되어 있는 것은 아님. 하지만 큰 목소리를 내는 사람들은

대표성을 지니고 있는 것이 일반적임. 이것을 구별하여 수집하는 것은 큰 숙제임이 분명함. 때문에

스스로 목소리를 내지 않는 소수자의 의견을 어떻게 해야 잘 들을 수 있는지에 대해서는 지속적인

고민이 필요

재미보다는 시민참여의 의미(만드는 과정, 피드백 등) 부여 필요



시민참여에 의미를 부여해야 하는데, 너무 재미만을 추구하고 프로그램 위주로 가는 것 같음. 이는

시민과 전문가를 소비시키는 것에 불과할 뿐이며, 시민들은 행사의 재미가 아닌 의미가 있어야 참가함



시민참여의 의미란 결국 시민 요구에 대한 과정 표현과 실현에 대한 피드백을 뜻하는데, 현재 구상

하고 있는 프로그램으로는 그러한 행태가 어려워 보임



시민들에게 문제를 발굴하게 하는 것이 아닌 문제를 만드는 과정이 필요한데 현재 그 과정이 미비하며,

오히려 한 가지 프로그램이라도 명확한 의미가 담긴 프로그램이 필요함. 서울이 망하는 방법의 경우

에도 어떻게 활용할 수 있을지 우려됨



전문가들은 다양한 정보를 시민들이 이해할 수 있는 언어로 교정하여 제공함으로써 상호 피드백 하는

역할을 맡아야 함. 즉, 전문가들은 시민들이 제공한 이슈의 원인에 대해 파학하고 그 정보를 시민들

에게 제공할 필요가 있음

찾아가는 의견 수렴과 직접 참여의 의견 수렴 구분 필요



사회취약계층의 참여의 경우, 현 사회에서는 직접참여만을 시민참여로 여기는 경향이 있음. 취약계

층은 삶이 바빠 직접 참여하기 어려운 것이 사실임. 프로그램의 재미는 여기서 추가가 되어야만

이들의 참여를 독려할 수 있음. 임대주택과 쪽방, 다문화 가정 등 다양한 계층의 의견 수렴이 필요함



찾아가는 의견 수렴과 직접 참여 의견 수렴 등에 대한 명확한 구분이 필요함



재미나 프로그램이 아닌 절차와 의미에 대한 고민이 필요함. 또한 분권시대에 맞춰 시민과 자치구

참여에 대한 고민 역시 필요함

1.1

사

전자문단 회의 13

현장의 목소리를 듣는 “리얼플레이스” 개념 추가



2040 서울도시기본계획의 시민참여는 기존 2030 서울플랜의 방법에서 리얼타임의 개념을 추가하는

것으로 보이며, 이는 올바르다 생각됨



다만, 리얼플레이스의 개념 역시 추가가 필요함. 의견을 낼 수 없는 취약층의 의견과 실질적 활동

(사건)이 발생하는 공간에 대한 실질적인 의견은 실제 해당 장소에 가서 들을 필요가 있음



라이프 스타일에서의 접근 관점은 시민들의 공감대를 얻기 좋다고 생각이 됨. 이를 위해 시민들이

공감하고 공유할 수 있는 문제를 최대한 찾아 이에 대한 대안 제공이 필요함

❚

계획수립방식

서울시 특성에 부합하는 기본계획 수립 필요



해외 대도시와 비교하여, 우리나라 도시기본계획이 포괄적이며 추상적인 이유는 급속도로 발전하고,

주변 정세에 영향을 받아왔기 때문임. 결국 애매한 형식으로 작성이 될 수밖에 없으며 선진국과

유사하게 작성하는 것은 무리로 판단됨



또한 남북 등 복잡한 정세를 고려하였을 때, 선진국의 방식을 무조건 답습하는 것은 무리가 있음. 결국

현재의 방식과 선진국의 방식 투 트랙으로 가는 것도 고려될 필요가 있음

미래상의 방향과 핵심가치, 실행계획 등의 구분 필요



서울시의 미래상: 현재 서울의 미래상은 너무 혼용되어 있음. 미래의 방향을 묻는 것인지 아니면

지향하고자 하는 최종 목표점(핵심가치)을 묻는 것인지, 목표(실행계획)가 미래상으로 떠오를 필요가

있는지 불문명함



즉 미래상의 방향과 핵심가치, 실행계획 등의 구분이 명확해야 함. 그래야만 시민들이 계획을 통해

얻을 수 있는 것을 판단할 수 있음

미래상과 관련한 정제된 키워드 제시



도시기본계획에 대해 훈련되지 않은 시민이 참여한다는 것은 잘못되면 민원을 수집하고 수렴하는

과정으로 전락될 위험이 있음. 이를 피하기 위해서는 미래상의 방향에 대한 정제된 키워드를 제시하고

이에 대한 시민과 자치구의 의견을 모아 토의한다면 훨씬 더 가치 있는 것이 수렴될 것이라 판단 됨

❚

계획의 성격 및 위상

도시기본계획에 헌법 성격을 부여하기 위해, 각 실국과의 연계가 필수적



도시기본계획은 지난 1차 사전자문단 회의 때 논의한 것처럼 헌법과 같은 성격을 지닐 필요가 있지만,

기존 2030 서울도시기본계획은 구조적으로 불가능함

14 1. 사전기획



아무리 관리 계획을 잘 수립할지라도 상위법들에 의해 제한될 수 있는 구조이며, 결과적으로 도시

기본계획의 활용성이 떨어짐



이를 해결하고 서울도시기본계획이 헌법의 성격을 지니기 위해서는 각 부문의 실국과 과에서 미래를

위해 할 수 있는 일을 체크하고 할 수 있는 일에 대한 의무를 주어야 함



각 구의 의견을 받는 것도 필요하지만, 민원의 의견만을 대변하는 성격으로 변질되는 것에 대해서는

주의가 필요함



또한 각 구와 실국이 본 계획에 참여할 수 있게 조율할 필요 있으며, 미래상에 대한 의사 결정은 시장이

하는 것이 맞다고 생각됨



지금까지 많은 계획에서는 주택 공급에 대한 것이 중요시 되어 왔는데, 이제는 주거권을 보장하는

것이 중요하다고 보여짐. 도시기본계획에 이를 반영할 필요 있음

사회적 형평성과 정의 반영



도시기본계획은 최상위 공간계획이므로, 공간을 통해 무엇을 할 것인가가 굉장히 중요하며, 공간

계획을 통해 사회적 형평성과 정의를 반영하는 것이 중요함. 이를 위해서는 도시기본계획의 원칙이

무엇이고 이를 유지하는 시스템을 만드는 것이 가장 필요함

계획 수립의 배경과 취지에 대한 정확한 설명 필요



미래에 대한 예측은 굉장히 어렵기 때문에 도시기본계획이 헌법처럼 체계를 갖추는 것에는 상당한

시간이 필요할 것임



지금은 만드는 과정보다는 쓰임에 대한 논의가 필요함. 취지와 목적을 위해 계획을 수립한다는 원칙을

정해야만 외부에서도 도시기본계획을 이해할 수 있음. 이를 위해, 배경과 취지에 대한 정확한 설명을

바탕으로 사용자의 이해도를 높여 활용성을 증진시켜야 함. 향후 5년 간 바뀔 수 있는 부분과 바뀌면

안 되는 부분에 대한 정립이 필요



시민들의 의견과 이해관계자의 이야기를 듣는 각각의 방법론 정립이 필요함

미세먼지 극복과 서울의 개방성, 생산성에 대한 사인을 시민과 산업에 전달



미래상은 크게 장기적인 비전 제시와 시민들의 희망 표현으로 나뉘며, 해외 대도시들의 계획은 이들을

모두 포함하고 있는 것으로 판단됨



특히 뉴욕의 경우 PlaNYC의 그린화 표방을 통해 뉴욕 시민의 생명과 물, 대기에 관한 문제를 다루

었고, 이후 OneNYC의 그레이트 뉴욕 표방으로 인근 지역과의 관계를 다루고 있었음. 이는 서울의

미세먼지 문제와 광역도시와의 관계성에 비추어 볼 때 상당히 유사하다고 보임. 때문에 미세먼지

문제에 대한 극복 사인을 시민과 산업에 전달하는 것이 도시 비전 설립의 주요 목적 중 하나가 되어야

된다고 생각함

1.1

사

전자문단 회의 15



서울의 개방성과 생산성에 대해 어떤 관점을 취하느냐가 중요함. 20세기 이후 산업의 교외화로

서비스와 판매 밖에 남지 않는 도시는 청년들에게 더 이상 기회의 땅이 되지 않고 있음. 이러한 도시적

현상에 대해 도시기본계획에서 논의할 필요가 있으며, 뉴욕과 베를린처럼 첨단산업의 포지셔닝에

대한 결정을 내려야 된다고 생각함



서울이 첨단 인재를 받아들이고 육성하는 조닝을 계획한다면, 생산 측면과 도시의 삶 측면에서 계획을

어떻게 할 것인가에 대한 사안을 시민과 산업에게 제공해야 함. 때문에 비전 역시 수도권 전체에 대한

고려가 필요함

라이프스타일 차원의 비전 제시로 보완



새로운 미래상이 만들어지기에는 너무 짧은 텀임. 재정비 차원에서 2030의 미래상에 대한 구체적인

비전을 추가하는 것이 좋아 보임. 라이프스타일 차원에서 각 이슈에 대해 달성 가능한 구체적인

목적을 설정하여 체크하는 방식으로 정리하면 비전 설립에 용이하다고 판단됨

보편적 가치 반영 필요



도시기본계획이 헌법의 성격을 지니기 위해서는 특수계층보다는 보편적 가치를 반영할 필요 있음



현 도시는 점차 폐쇄적이며 시민들 간 갈등이 심화되고 있음. 그 흐름을 깨기 위한 대안적인 가치관을

도시기본계획에서 제시할 필요가 있음



특히, 상징적인 의미로서라도 도시공유자원과 도시공통자원을 누구나 이용할 수 있다는 문구를

삽입하면 좋을 것 같음

❚

실현방안 (거버넌스)

계획수립 과정에서 행정의 역할 명확화 필요



현재 계획을 설립하는 주축으로 행정의 역할이 불분명함. 행정이 뒤로 물러나있는 것을 피하고

세 그룹(시민, 전문가, 행정)의 밸런스를 맞출 필요가 있음

16 1. 사전기획

3. 사전자문단 3차 회의

1) 회의 개요



일정 : 2019년 5월 10일 금요일 15:00~16:50



장소 : 서울시청 8층 간담회장 1



참석자

- 사전자문단 위원: 강병근(건국대), 고준호(서울연구원), 김도년(성균관대), 김용창(서울대),

이용우(국토연구원), 이창수(가천대), 김용창(서울대), 김기호(도시연대)

- 서울시: 권기욱(도시계획국장), 양용택(도시계획과장), 심재욱(종합계획팀장), 담당 주무관

- 서울연구원 연구팀

2) 회의 결과

❚

인구 계획

인구계획의 필요성



도시기본계획에서 인구 시나리오가 전제되지 않으면 부문별 계획에 대한 성과 분석, 단계별 분석이

어려울 것이므로 인구 시나리오가 필요하다고 생각. 예를 들어 공동주택 공급 호수 목표가 인구와

관련되어야 하는 문제인지 혹은 주거 문제인지 확실치 않아 실제로 모자란 것인지 과잉 공급인지 알

수 없다는 생각이 듦



1인 가구 주택에 대한 이야기가 지속적으로 나오지만, 가족에 대한 시나리오의 기본 근간이 되는 것을

점검해야 하는 것이 아닐지 고민이 필요함

생활인구 중심의 인구 시나리오 필요



다른 지자체의 사례를 보면, 150만 인구를 목표로 하나 현실적으로 120만에 머무르는 등 인구 예측에

의미가 없는 것으로 보이는 경우가 있으므로 어느 시나리오를 택할지가 문제임



어렵더라도 외국인이나 이웃 도시의 활동 인구도 서울 시민으로 포함시키는 방안을 검토할 필요가

있음

시나리오에 기반한 인구 예측의 한계



주간활동인구를 포함한 개념 등을 가지고 예측해야 하나 현재까지의 인구 예측은 증가하는 것으로

프로그래밍이 되어있고, 마찬가지로 계속 줄어드는 시나리오는 받아들이기 어려울 것임

1.1

사

전자문단 회의 17

상주인구 및 가구원수 등을 고려한 근거 마련 필요



주간활동인구와 관광객이 어우러져 사는 곳이라고 하면 개념을 달리 접근해서 상주인구 950만,

가구원수를 따져서 주택 상황은 어떻다는 식으로 제시할 수 있음

유연성을 가진 인구 시나리오로 인프라, 주택 공급 목표 등의 근거 마련



인구에 대한 이야기가 없다면 인프라 공급을 무엇을 기준으로 할 것인가가 걱정되므로 별도 논의

기구를 만들어 논의하는 것을 제안



뉴욕이 800만을 목표로 하는 것처럼 특정 인구를 제시해 놓으면 이를 가지고 크게 문제 삼는 일은

없을 것이므로, 어느 정도 유연성을 가지고 간다면 주택 공급 호수 등에 대해 근거가 막연하다는

비판은 피할 수 있을 것임

❚

계획수립방식

시대적 수요를 능동적으로 수용하는 도시기본계획으로의 패러다임 전환



2030 서울플랜 수립 시에는 기술의 변화가 예측 가능했지만, 기술 발전이 가속화되는 현시점에는

예측이 어려움



도시기본계획에서 중요한 것은 변하지 않을 것과 변해도 될 것을 구분하고 변화에 능동적으로 대응할

방안을 발굴하는 것인데, 도시계획은 시대적 수요를 능동적으로 갖추는 개념이라는 방향으로 2040

서울도시기본계획에서 패러다임 전환이 있다면 좋을 것임



격변의 시대에서 도시계획이 더 이상 규제가 되어서는 안 된다는 인식, 수요에 대응하는 능동적인

시스템을 어떻게 갖춰야 하는가에 대한 고민이 서울도시기본계획 선도성에 있어 중요한 부분이라고

생각함

계획체계에 있어서 2030 서울플랜과 실제적인 차이를 만들지 고민 필요



기본적으로 체계를 줄이는 것이 바람직하고 꼭 필요하다고 보나, 전략을 세울 때 구체적으로 어떤

실과에서 담당해야 한다는 방식으로 이행 계획을 잡는 방향으로 해야 할 것임

이슈 맞춤형 전략과 수단 필요



이슈는 분명히 존재하며, 이를 5년 또는 10년 후를 바라보며 해결하는 방식으로 다뤄야 하지 않을까

생각함. 모든 것이 한꺼번에 움직이는 것은 과거의 이야기이므로 각 그룹의 독자적인 특성에 따라

전략과 수단을 동원하는 것이 효과적일 것임



선택과 집중을 하는 접근법이 필요할 것이며, 이슈를 뒤돌아보며 성과가 있으면 이어나가고 그렇지

않은 경우 약하게 취급하는 등의 접근법 제안

18 1. 사전기획

실효성 강화라는 차별성을 위한 선택과 집중이 필요



2030 서울플랜과 2040 서울도시기본계획의 차이점을 실효성 강화로 설정하고, 선택과 집중하는

것이 중요함



용어 선택에서 헷갈리는 점이 있으므로 확실히 해야 하는데, 이슈는 유동적인 것이며 이 시대의

논쟁거리라고 할 수 있으므로 목표는 논쟁거리가 아닌 도달해야 할, 정량화할 수 있는 수치여야 함

이슈는 유동적이므로 수시로 보완 및 발표 필요, 구체적이고 논리적인 지향점을 목표로 삼아야



이슈는 시민이 모여 토론회를 하면서 논의할 수 있고, 늘 유동적이므로 수시로 보완하고 발표해야

하므로 5년 단위가 아니라 연단위로 발굴 필요



전략에서도 이슈를 가지고 목표를 정하고, 부문별 계획에서는 이슈와 관련된 목표 도달을 위한 실천

계획을 세우면 완벽히 기능하는 체계일 수 있음

❚

계획의 성격 및 위상

법체계와 불합치성을 기본계획이 해소하는 역할 수행 필요



공간에 대한 부분이 여러 법에 걸쳐 다루어지나 각 위상이 다르고 조직별로도 상이하며 국가 법체계의

불완전성이 있으므로 통합적으로 담아주는 역할을 도시계획이 할 수밖에 없음



구체적인 전략을 포괄할 수 있는 구조를 가지고, 부서별 디자인과 실행체계를 통해 모니터링한다면

국가 법체계와 행정적 부분의 불합치성을 기본계획이 해소하는 역할을 수행할 수 있음



국가 법체계, 행정 조직 불일치성을 포괄함으로써 지방 정부가 국가의 아젠다와 방향, 가치를 실행적

구조로 만들어 나가는 데 목적을 두고 진행시킬 때 피하기 어려운 지방정부 주도적 자치권에 대한

문제에 접근할 수 있을 것임

수도권을 통합적으로 바라볼 시각에 대한 필요성



이번 기본계획이 생활인구를 감안한 내용을 담아준다면 수도권 정비계획과 상충될 수 있어 경계

부문에서 주변 도시와 협의 조정할 수 있는 근거를 마련할 필요가 있음



수도권, 경계 부문의 확장성을 고려해 공간적인 유연성을 갖도록 정립할 것을 제안

계획체계와 관련한 행정 측면에서의 네가지 쟁점



기존 행정부처와 조직논리를 유지하고 따라갈 것인지 새로운 전략이나 의도를 가진 계획으로 행정

논리를 재편할 것인지는 기존 행정조직과의 관계 속에 도시계획을 어떻게 연결할 것인가의 문제



대도시의 일상 측면에서 기본적인 루틴은 통념적인 계획체계를 따라가도 큰 문제가 없을 것이므로

통념적 계획체계를 계승하고 정교화하면 큰 문제가 없을 것임

1.1

사

전자문단 회의 19



인구 문제, 변동 추세, 불확실성을 담아 새로운 전략 의도를 가지고 2040 도시기본계획에서 반드시

담겠다고 하면 통념적 계획체계로는 불가능하며 계획체계를 따라야 하는데, 새로운 달성 목적을 어

떻게 설정하고 이행 전략을 수립 방안에 대한 검토 필요

계획 간의 상충 문제 발생 시 기본계획에서 주안점과 방향 제시



몇 가지 이슈가 도출되면 이를 전략 부분에서 더 들어 올려 세부적으로 추진하고, 논의된 것과 같이

이행 과정에서 이행 주체를 실과로 분류하는 작업이 필요



기본계획을 수립할 때 주안점과 방향 제시를 할 수 있다면 엉클어진 도시 관련 계획체계 정립에

도움이 될 것임

구체적인 부문별 연계 가이드라인에 방점을 둔 2040 도시기본계획의 차별성 강화



차별화를 하기 위해서는 실현화계획을 세울 때 부문별 계획에 방점을 둘 필요가 있음



부문별 계획으로 분절되어 끝나는 것이 아니라, 부문별 연계를 더 강화하면서 실현화를 구체화시키는

계획으로 차별점을 두어야 할 것임

❚

부문별계획

기존 분야(교통, 산업 등)의 재정의가 필요한 시점인지 논의 필요



비전, 미래상 등은 계획 주체가 세우면 되나 분야에 대한 고민이 필요. 지금까지의 분야 구분을 이어갈

것인지, 2040에서 이 분야를 재정의할 것인지 고민 필요



기존 분야의 정의를 근간으로 가지만 물리적, 비물리적 측면이 혼합된 새로운 분야를 만들게 되면

내용이 달라질 수밖에 없으므로 주의가 요구됨

체계 관련 용어의 재정의 및 각 위계별 내용적 성격 규정의 필요성



부문별 계획에서 담당 부서까지 언급할 수는 있을 것이나, 이슈와 실천적인 계획 사이의 징검다리

한두 단계가 어느 정도의 내용적인 성격을 가지며 어떤 역할을 하는지 분명히 해두면 흐름이 연결될

것임

중요한 이슈 간의 우선순위 설정



모든 이슈를 평등하게 생각하면 옛날 계획처럼 되기 쉬우므로 모든 분야를 살리겠다고 해서 되는 것이

아니라는 점을 인지한 채로 방점을 둘 분야를 설정해야 함

20 1. 사전기획

❚

실현방안 (거버넌스)

목표달성을 위한 모니터링 담당 부서 설정 필요



목표 달성을 위해 구체적으로 어디에서 수행되어야 하는지에 대한 언급이 있으면 모니터링에 용이할

것임. 예를 들어 부담 가능한 주택 전략을 채택할 경우, 주택뿐 아니라 교통, 재생에서도 역세권이나

주요 교차점에 대한 논의를 통해 여러 부문에 걸쳐 있는 각 전략에 대해 논의할 필요가 있음

부문별 상충을 완화하거나 보완할 방향에 대한 검토 필요



해당 전략을 위해 각 국에서 무엇을 할 수 있는지 수렴하는 과정에 대한 피드백이 필요. 구체성을

높이는 쪽으로 이슈별 접근을 했지만, 사실상 각 부문이 모두 참여해야 하는데 이러다 보면 부문별

상충이 일어날 것이고 이를 완화하거나 보완할 방향을 검토해야 함



공간 관련 법 체계와 정합성 등을 보면, 재생이나 역세권 또는 경관축 설정과 밀접하게 관련된 연계

방향이 발생할 수 있음



도시철도나 도로 등은 선적인 형태이지만 상당히 직접적으로 물리적 연계성을 가질 수 있고, 산업이나

공업, 전통 및 도심형 제조업 등이 공간계획과 밀접한 관련이 있으므로 상충하는 부분을 확인하고

조정해야 정합성 달성이 가능함



이를 함께 연계해서 검토하고 서울시 모든 실국이 어떤 것을 할 수 있을지 체크하는 방향으로 접근

해야 할 것임

최상위계획으로서 포괄적인 이야기를 담고, 주무부서를 지정해서 분담하는 방향 검토



도시기본계획이 최상위계획이라면 최상위에서 해결할 만한 종합적이고 포괄적인 이야기를 담아야

할 것이므로 실국에서 알아서 할 일이 있고 기본계획에서는 모든 것을 언급할 수는 없음



기본계획은 앞으로 5~10년 동안 우리가 핵심적으로 대응해야 할 이슈가 무엇인지 적어놓고 해결하기

위해서 부문별 계획이 과 단위 정도에서 서울시 내 실국이 무엇을 해야 할지 나타낼 수 있을 것임



가장 중심적인 역할을 해야 할 주무국을 지정해서 분담하도록 하는 것이 전문성, 실용성, 실천성을

달성하는 데 도움이 될 것임

개별사업과 도시계획 간의 정합성 강화



사업부서에서는 전체적인 그림보다 사업성과 위주로 보려고 하기에 기본 도시계획의 틀을 벗어나

려는 부분이 있는데, 이를 정합성 있게 만드는 것도 도시계획의 과제임



전문가만 사용하는 것이 아니라 실제로 도시가 바뀌고 삶의 질이 향상되면서 성과를 위한 수단으로

연결시키는 것을 지향한다면, 장기적인 측면에서 지속적으로 영향을 미칠 수 있을 것임

1.1

사

전자문단 회의 21

❚

모니터링

모니터링과 성과 분석의 중요성



하나의 전략에 여러 개의 부문별 계획이 따를 수 있는데, 이를 한 곳에서 통합하고 종합하여 모니터링

할 수 있어야 도시기본계획이 실현되는가에 대한 답을 할 수 있을 것임



실제적인 성과 점검을 위한 모니터링 시스템 도입에 큰 의미가 있다고 생각하며 지속적인 모니터링을

통해 실행가능성, 예측가능성을 담보로 한 실천적 계획이라는 이미지를 줄 수 있음

서울에 맞는 도시지표 개발



선진국형 인덱스에서 저개발국은 꼴찌를 할 수밖에 없는데, 서울이 제기하는 도시경쟁력 인덱스 아래

저개발국이 서울도시기본계획을 따랐을 때 좋아진다고 할 수 있는 성능형 계획 체계를 만들어 논리

적인 선도성도 가졌으면 하고, 도시관리체계를 학문적 전문분야체계로 확장할 수 있을 것임



대한민국 도시계획이 2040 서울도시기본계획을 기점으로 미래형으로 가고, 동시에 규제형이 아니라

원칙을 중시하고 변화를 능동적으로 수용하며 도시가 지속가능한 발전을 할 수 있다는 점이 핵심 이슈

등의 형태로 갖추어지기를 희망함



서구에서 개발한 인덱스가 시장 창출에 기여했다면, 저개발국가와 동반성장의 툴로 만드는 형식은

가치를 높이는 일이 될 수 있을 것임

22 1. 사전기획

4. 사전자문단 4차 회의

1) 회의 개요



일정 : 2019년 5월 17일 금요일 16:00~18:00



장소 : 서울시청 6층 기획상황실



참석자

- 사전자문단 위원: 김기호(도시연대), 강병근(건국대), 이창수(가천대), 이용우(국토연구원),

김학열(서경대), 김은희(도시연대), 배웅규(중앙대), 홍진기(산업연구원),

김현수(단국대), 김묵한(서울연구원), 김영욱(세종대)

- 서울시: 권기욱(도시계획국장), 심재욱(종합계획팀장), 김성기(전략계획과장), 최진석(도시관리과장),

담당 주무관

- 서울연구원 연구팀

2) 회의 결과

❚

미래상

미래에 대한 선제적 대응과 당면한 요구에도 구체적 해법 제시



선도적으로 바람직한 목표 실행하기 위한 계획적, 정책적 역량 동원해야 하는 부분이 분명히 있지만

당장의 주거안정 등 직면한 것을 외면하기보다 미래상에 어긋나지 않도록 도시계획적 질서에서의

해법을 찾아야 함



이러한 부분에서 합의를 이끌어내는 것이 기본계획의 과정이며 미래에 대한 선제적 대응은 대응대로

하고, 당면한 요구에도 구체적 해법을 제시하는 것이 필요함

미래상 실현을 위한 중점 가치와 원칙 설정



중심지 자체보다는 체계를 어떻게 가져가면 좋을 것인가 하는 방향으로 논의가 흘러왔는데, 위계에서

체계로 넘어가는 상황에서 어떻게 봐야 할지 생각해 볼 필요가 있음



주거중심지에서 고용중심지까지 가는 시간이나 비용을 30분 내외, 1시간 이내로 만들어 주겠다는 게

균형이지 똑같은 중심지 갖게 하겠다는 것이 균형이 아님. 우리가 그리는 가치에 따라 생각하는 방

식을 바꾸어서 단순한 이동성이 아니라 접근성을 가지고 생각하는 것이 중요함

1.1

사

전자문단 회의 23

❚

계획의 성격 및 위상

경계를 넘어서는(beyond boundary) 서울의 도시기본계획



네트워크화가 강조될 것인데, 이 때 광역도시계획과 연결된다면 서울에 한정하지 않고 범역을 확장할

수 있는 상황을 상정할 수 있을 것으로 생각함

공익을 추구하고 시민 보편적인 접근을 위한 도시기본계획



부당한 개발이익이나 우발이익이 발생하지 않도록 하면서 다른 중심 기능(녹지, 환경 등)과 조화되는

중심지를 향한 접근이 바람직함

도시기본계획의 구체성 강화



2030 서울도시기본계획에서도 구체화하는 과정에서 많은 전문가가 고생한 것으로 알고 있는데,

뜬구름 잡는 이야기를 하고 해석은 행정이 알아서 하는 방향을 그대로 이어가서는 안 될 것임



참여 주체가 어느 선까지 이야기해야 하는지 정해지지 않으면 복잡해질 것이므로 이 선과 함께 누가

어떻게 정리할 것인지 명확히 해야 할 필요가 있음

사회적 통합을 위해 도시기본계획이 무엇을 하고 있는지 고민할 필요



사회적 분열 양상이 더 커질 것인데, 사회적 통합을 위해 집단의 이익을 어떻게 제어하고 공통된

가치나 선을 위해 집단의 민원성 이익을 어떻게 제한할 것인가 고민해야 함



공간계획은 미래 세대의 기회를 뺏는 탈미래화 작업. 시민의 보편적 ‘도시권’에 대해, 사회적 약자.

균형발전이 무엇이고 어떻게 사회적 통합을 이룰 것은 무엇인지 고민하고 필요한 부분에서는

서울시가 중앙정부 상대로 제도 개선을 요구할 수도 있음



기회를 서울에 집중시키는 것은 수도로서 바람직하지 않고, 지역에 특성에 맞게 빈부 격차나 사회적

통합, 지니계수 증폭을 방지하기 위해 공공에서 입체복합화 된 근본적인 개입이 필요함

분권화에 따른 서울시의 역할과 자치구 요구 조화



지방분권화가 가속화될 때 서울의 역할과 자치구 요구에 어떻게 대응할 것인지도 고민이 필요한

부분인데, 고도화·시스템화를 통해 외압에 흔들리지 않게 하는 것이 중심지체계와 토지이용에서

가장 중요함

❚

부문별계획

교통 체계의 변화를 이끌어낼 수 있는 광역교통망을 고려한 계획 필요



광역교통체계나 지하철 망이 중요한 역할을 하고 앞으로 더 강조될 것으로 보고, 교통체계와 같이

공간구조를 분석하면 아이디어를 더 얻을 수 있을 것으로 생각함

24 1. 사전기획



기본계획이 선도적인 역할과 변화를 수용하는 역할 동시에 한다고 하면 선도적인 역할이 더 크다고

생각하나 교통 체계 변화를 끌어낼 수 있는 지하철 망/광역교통망을 두고 계획해야 할 것임

위계보다 기능적으로 전문화된 중심지 지정 및 관리



밀도, 층고를 관리할 때 그 범위가 얼마만큼인지 논의하다 보면 세부적 관리계획 수준에서 다시

생활권계획 이야기를 하게 됨



중심지 없는 자치구가 없는데, 이 때 중심지 설정이 무슨 의미인지 고민할 필요가 있음. 하이퍼 커넥

티비티, 5G가 들어오면 서울 안에서의 중심지 계층화는 도계획이나 소도시와는 다를 것으로 생각하며

위계보다는 기능적 전문화를 강조하는 것이 적절할 것임

❚

실현방안 (거버넌스)

법적으로 상충할 수 있는 부분에 대한 검토 필요



2018년 3월 이후 국토계획-환경보존계획 등과 연동되도록 변경되었는데, 환경보전계획에서 공간

구조와 상충할 수 있는 부분이 어떤 것인지 같이 봐야 할 것이라고 생각하며 이런 부분에서 좀 더

주의를 기울일 필요가 있음



2040년의 변화는 예측하기 힘들 것이며, 자율주행 자동차와 같이 당장 예상되는 변화도 수용하지

못한 부분이 있음. 도로 다이어트가 될 텐데 유휴공간 면적을 어떻게 끌고 갈 것인가에 대한 대응 등

예견되는 변화를 아직 덜 담고 있다고 생각함

실천적 전략 구체화를 위한 이슈 제기 필요



3차 자문회의 내용 중 가치지향적인 큰 쟁점에 대한 이슈제기와 더불어 실천적인 전략을 구체화하기

위한 이슈 제기도 매우 적절한 접근이라고 생각함

❚

공간계획

공간구조를 수정하거나 재편할 만한 특별한 이슈가 없다면 수정, 보완하는 방향 검토



2040까지 급변하는 상황에 서울이 대응하는 것이 늦다고 생각하고 내부적 변화요인보다 외부적

변화요인이 더 큼



수도권 주변지와 서울시의 공간 크기를 규정하는 것은 교통체계와 속도로 속도가 증가하다 보니

주변지로부터 받게 되는 변화 요구가 큰데, 이에 대응하는 적절한 공간구조 가져가는 것에 대해서는

수정보완이 상당히 필요하다고 생각함

1.1

사

전자문단 회의 25

공간구조 개선 방향은 위계별 토지이용계획이 아니라 지역별 특성화에 중점



지역마다의 수요에 특화되어 가는 전략으로 가야 할 것인데, 역할분담 해서 특성화하고 공간구조를

개선 및 개편하면 현 체계에서 획기적 변화가 가능할 것이라고 생각함



‘삶의 질 개선’은 공간구조 개편의 원칙에 같은 위계로 들어가기보다는 2040 서울도시기본계획개편

원칙의 큰 방향이 될 수 있을 것임

저이용, 미이용 토지를 다음 세대를 위한 미래 자원으로 남기는 공간 구조



발전축, 교통축, 녹지축 등이 있을 것인데, 안정된 도시에서는 녹지 문제가 더 중요할 것으로 생각하며

교통망이 지상에서 정리된 상태라면 앞으로 실제 녹지를 시민 옆에 두는 것을 공간구조에서 강조해야

할 것임



서울에서 예견되는 대규모 오픈 스페이스에 대한 방안도 고민해서 저이용, 미이용 토지에 대해 지금

세대가 활용할 것인지 넘겨둘 것인지 고민하는 것이 좋을 것. 많은 땅에 큰 잠재력이 있어 활용하면

경쟁력이 있을 듯한데, 이외의 자원도 많기에 다음 세대를 위한 땅으로 남기는 공간 구조를 제안함.

상업, 업무 기능에 국한하지 않고 도시 내 모든 기능이 중심 기능이라는 접근법



중심지란 전통적으로 상업, 업무 중심지로 산업, 물류에 관련되거나 가산·대림과 같은 공단 지역도

업무중심으로 성장함. 그러나 이 뿐만 아니라 상업, 업무, 산업, 주거, 환경, 녹지, 여가 등 도시 내에

있는 모든 기능이 중심 기능이라는 접근을 하는 건 어떨지 제안



도시공간구조 이야기할 때 상업/업무 구조를 제일 중요한 것으로 생각하고 중심지를 결정하는 요소

지만, 오늘날 문제 중 하나는 상업 기능-주거 기능 경계, 주거 기능-녹지 기능 경계에 대한 것들로

서울의 존속을 위해 필요한 환경, 녹지 기능을 변방 기능으로 봐야할지 의문임



가장 큰 면적이 주거이고 녹지 기능도 매우 중요하며, 서울을 지속가능하게 하는 모든 기능은 중심

성을 갖게 하는 기능이고, 인접 지역과의 맥락에 맞아야 함. 각기 다른 중심 기능이 만나는 접점,

경계를 어떻게 다루어야 하는가에 대해 기본방침을 마련해 주어야 기본계획이 헌장이 될 수 있을 것임

도시의 지속가능성과 환경 등의 전체적인 체계에 부합하는 중심지 지정



중심지를 유치해야 한다는 경쟁이 됐는데, 준주거나 상업 지역으로 용도를 변경해 줄 경우 역세권이

라는 이름으로 환경과 보행자 안전을 악화시키고 개발 밀도 높이는 도시 정책으로 가는 경우가 많음



용적률을 무조건 올려주는 등의 방향으로 갈 것이 아니라 도시의 지속가능성, 보행자안전, 환경 등

모든 체계에 부합되는 경우에 중심지가 되도록 해야 함. 지가만 올라가고 부적절한 개발이 이루어지

거나 개발이 이루어지지 않는 경우가 대부분인데, 부동산 불로이익을 향유하도록 하는 서울의 활성

화를 용인하는 기본계획이 되어서는 안 됨

26 1. 사전기획



중심지이지만 합당한, 올바른 방향으로 가는 조건이 부여되어야 하므로 도심이라도 무한정 용적률을

올리면 안 되고 여러 여건을 종합하는 환경적 수용 용량, 기반시설 수용 용량에 대한 엄밀한 검토가

필요함

기능주의적이며 피라미드식의 중심지체계에 대한 근본적인 고민 필요



중심지체계가 골격 역할이라고 할 수 있는데, 앞으로의 삶의 행태가 다양화 됨에 따라, 선택 가능지가

많아지면 좋을 것 같다고 생각함

기존의 도로, 철도 등 교통연결 거점에 대한 검토 필요



상업, 업무 중심지뿐만 아니라 글로벌하게 연결할 수 있는 거점, 고속철도 광역 연결 거점의 측면에서

중심지를 다루면 실제 라이프 스타일의 요구를 반영한 중심지체계가 가능할 것임



새로운 중심지 체계를 측정할 데이터 기준을 찾아 중요도, 가중치 등 결합하여 지수를 개발한다면

시민의 실제 요구에 더 부합하는 중심지체계를 규명할 것으로 예상됨

미래의 입지 수요 행태는 spike & flat



대도시 입지 수요는 급증(spike)하고 나머지 지역의 수요는 없는(flat) 형태가 될 것 임.거의 모든

경제활동에 대한 입지 수요는 대도시에서 엄청나고, 이로 생산된 정보가 원거리의 지가기 저렴한

곳에서 대규모 생산·배송될 것으로 예상됨



도심 내 용도지역은 서비스업 기반의 뾰족한 형태로 될 것이며 종사자들을 위해 주거 기능 붙고, 여가

기능이 붙는 형태로 달라질 것임. 1인 가구와 공유경제 확산을 염두에 두면 충분히 상상가능한 도시의

모습이므로 2040년을 바라보는 계획은 앞으로 인간 삶의 모습이 어떻게 바뀔지 보아야 함

지속가능한 도시관리에 대한 고민 필요



GTX, 3기 신도시, 광역교통화로 이동성이 강화되어 (주간)생활인구는 증가하고 산업이 고도화될

것이라고 생각하며, 미래를 이끄는 중심성은 산업 고용인데, 삼성전자와 하이닉스, GTX로 인해

강남권 중심성 더 커질 것이라고 생각하며 서북권도 중심성 커질 것임



더 이상 공간구조가 균등하지 않으며 격차가 벌어지는 원인을 이해하여 광역거점 육성 정책이 적극

적으로 이루어져야 하며 산업구조 변화로 인해 복합용도 지역관리 정책이 앞으로 중요할 것이므로

이를 서울 플랜이 담아내야 할 것임



지속가능한 도시관리에 대한 요구 많지만 재산권에 대한 요구도 분출되고 있는데, 서울 시내 노후주

택 도시정비사업에 대한 로드맵이 필요함. 도시건축 혁신안(서울시)을 단계적으로 어떻게 구현해 갈

것인지 서울도시기본계획이 담으면 좋을 것임

1.1

사

전자문단 회의 27

도심뿐만 아니라 말단의 급속한 변화에 대한 고려 필요



예전의 토지이용으로는 놔둘 경우 근린상업이 사라질 수 있음. 중심지의 기능이 너무 강화될 수 있

다는 점도 우려해야 함



실용적으로, 일정 부분 편의적으로 묶인 권역 개념 유지가 힘들 거라고 생각하는데 권역을 빼고

체계를 생각한다면 생각보다 복잡한 이야기가 될 수 있으므로 미래상과 원칙을 가지고 이야기를

다시 정리할 필요가 있음



중심지체계 자체를 버리기보다 중심지의 체계 구체화를 어떻게 할 것인지, 축이나 흐름을 어떻게

살려갈 것인지에 대한 고민이 필요함

삶과 생활을 보는 공간구조(spatial configuration)



도시기본계획은 필요한 사항에 대해서는 관리계획 수준이나 사업 규제 수준까지 다루어져야 한다고

생각함. 추상적이고 좋은 말로 이루어진 가이드라인으로는 기본계획의 목적 달성할 수 없음



근본적인 가치는 사람 중심, 구성원 간 소통, 공유재의 가치이므로 이를 기본으로 두고 당시 패러다임

변화나 사회문제를 보고 가능하면 이전의 것을 지속해나가는 방향으로 접근이 필요함

서울시 전체의 특화 집적도 고려 필요



공간구조의 개념을 물리적·기능적으로 분리해서 보되, 기능적 공간구조는 서울시 전체의 특화된

집적도를 나타내 보면 한 눈에 들어오는 자료가 될 것임



기능적 공간구조 집적도에 따라 물리적 공간구조가 현재에서 어떻게 보완되고 조정되어야 하는지

발견하면, 토지이용계획 이슈를 근거로 특성화하는 방향으로 공간구조를 지원하기 위한 시스템이

체계적으로 구축될 수 있을 것임

28 1. 사전기획

1.2

서울의 도시변화 진단1)

1. 인구·가구

2020년 서울의 자연증가 1,923명으로 사상 최소치, 사회적 증가도 10년 연속 ‘마이너스’



서울의 인구는 2000년 989.5만 명, 2010년 979.4만 명, 2020년 958.6만 명으로 점차 감소하고 있음.

출생과 사망에 따른 인구의 자연증가는 2000년 9.4만 명, 2010년에는 5.3만 명, 2020년에는 0.2만

명으로 감소하면서 사상 최소치를 기록하였음. 기대여명이 증가하는 추세임에도 2020년 사망자는

4.6만 명으로 2010년보다 13.4%가 늘어났고, 서울의 출생아는 2020년 4.7만 명으로 2010년의 절반

가까이 줄었음

[그림 1-1]

서울의 자연증가 변화(2000~2020)

자료: 통계청

인구동향조사

각 년도



반면, 전입과 전출에 따른 사회적 증가로 인구는 매년 감소하였음. 순 전출은 2001년 11.4만 명,

2009년 5.2만 명, 2010년 11.5만 명, 2015년 13.7만 명, 2020년 6.5만 명으로 등락을 반복함



서울과 경기·인천 지역 간의 인구이동은 매년 서울에서 전출하는 인구가 많으며, 서울과 수도권 외

지역 간의 인구이동은 매년 서울로 오는 전입인구가 많음. 2015년에 일시적으로 서울에서 수도권 외

지역으로의 전출량이 더 컸는데, 이는 정부 부처의 이전 시기와 맞물린 결과임

1) 서울시는 2014년부터 도시기본계획 상시모니터링체계를 구축하여, 서울 도시기본계획 수립을 위한 기초자료를 축적·분석하고

과거로부터의 추세와 현황을 진단하는 서울 도시기본계획 모니터링 리포트를 발간하고 있음. 본 절은

｢

서울 도시기본계획

모니터링 리포트(서울시, 2021)

｣

가운데 서울의 10대 트랜드를 재구성한 것임.

1.2 서울의 도시변화 진단 29

[그림 1-2]

서울의 사회적 증가 변화(2000~2020)

자료: 통계청

국내인구이동통계

각 년도



2020년 연령대별로는 15~29세 인구 외에는 전출하는 인구가 더 크게 나타남. 특히 전년 연령대별

인구와 비교할 때 서울에서 전출한 비율은 0~4세 3.0%, 35~39세 2.3%로 아이를 낳은 신혼부부가

서울 바깥으로 전출하는 양상이 뚜렷함. 서울에서 경기·인천으로 이동한 인구는 주택(38.8%)과 가족

(26.2%)을 전출 이유로 꼽았고, 수도권 외 지역으로 이동한 인구는 가족(34.4%), 직업(33.7%) 등을

주된 원인으로 삼는 등 전입해 간 지역에 따라 사유가 다르게 나타남

[그림 1-3]

연령대별 순이동 인구와 지역별 이동 사유(2020)

자료:

통

계

청

국내인구이

동통

계

2020



전년 연령대별 인구와 비교할 때 2020년 서울로 전입한 비율은 20~24세 4.3%, 25~29세는 2.1%로

크게 나타남. 경기·인천에서 온 인구는 직업(29.5%), 주택(26.7%), 가족(25.1%) 등 다양한 사유로

이동하는 반면, 수도권 외 지역에서 전입한 인구는 직업(45.2%)이 가장 많았고 가족(20.5%), 교육

(14.8%) 등 사유로 이동하였음



이와 같은 급격한 인구 감소, 인구 구조의 변화와 이동에 대응하기 위하여 정책 발굴이 시급함. 이를

30 1. 사전기획

위해서는 서울시민의 개념을 주민으로 등록되어 있는 인구에 한정하지 않고, 실질적으로 서울을

생활의 터전으로 삼는 생활인구로 확장하는 가능성에 대한 검토도 필요할 것임

2017년 우리나라의 노년인구 비율 14.2%로 고령사회

에 진입, 서울도 빠르게 고령화 중



2020년의 서울 인구는 유소년인구(0~14세) 10.6%, 청년인구(15~34세) 27.2%, 중장년인구

(35~64세) 46.7%, 노년인구(65세 이상) 15.4%로 구성되며, 노년인구는 146.9만 명으로 나타남.

노년으로 진입한 이른바 ‘초기노인’(65~74세)은 노년인구의 60%에 해당하며, 2010년부터 연평균

3.1% 증가하였음. 75세 이상의 노년인구는 연평균 6.8% 증가를 보임



핵가족으로 대표되는 2세대 가구는 여전히 서울시에서 가장 큰 비중을 갖는 형태의 가구이지만, 가족

구성원들의 고령화가 진행되고 자녀세대가 독립하면서 소형가구가 빠르게 증가하는 추세를 보임.



이에 따라 소형가구의 가구주 중 노년인구의 비율 역시 증가하고 있음. 노년 1인 가구는 2020년

26.0만 가구로 2010년 13.4만 가구에 비하여 연평균 6.5% 증가하였고, 노년 1세대 가구는 2020년

28.7만 가구로 2010년에 비하여 연평균 5.9% 증가하였음. 이 중에서도 모든 구성원이 65세 이상인

가구는 48.6만 가구(전체 가구의 12.2%)로 나타남

[그림 1-4]

연령대별 인구의 증감과 세대주 연령의 변화(2010, 2020)

자료: 통계청, 주민등록연앙인구; 인구주택총조사, 각 년도



한편, 노년인구의 경제활동참가율은 2010년 34.0%에서 2020년 38.7%로 4.7%p 가량 증가하였음.

인구의 고령화와 더불어 서울의 경제활동인구 중 노년층이 차지하는 비율도 늘어나는데, 2010년에는

경제활동인구의 9.0%(48.0만 명)가 60세 이상이었고, 2020년에는 경제활동인구의 16.0%(84.5만

명)로 나타나 큰 증가를 보임



초고령사회로의 진입을 앞둔 서울에서는 노년 1인 가구에 대한 사회적 돌봄 서비스 마련과 함께 고령

친화 프로그램을 마련하고 실행할 필요가 있음

2) UN에서 정의한 총인구 중 65세 이상 인구가 차지하는 비율이 14%를 넘긴 사회, 7%를 넘으면 고령화사회, 14%를 넘으면

고령사회, 20% 이상이면 초고령사회로 분류

1.2 서울의 도시변화 진단 31

혼인 건수는 2010년의 63.5% 수준, 1인 가구 비율 34.9%, 비친족 가구 연평균 8.9% 증가



서울의 혼인 건수는 2020년 4.4만 건으로 2010년 7.0만 건에서 연평균 4.4% 감소하였고, 인구

천 명당 혼인 건수(조혼인율)는 2020년 4.7로 2010년보다 2.2 감소함. 2020년 혼인율이 높은 연령

대는 여성과 남성 모두 30~34세에서 가장 높고, 여성은 25~29세, 남성은 35~39세가 다음으로 높게

나타남



같은 기간, 서울의 1인 가구는 2020년 139.1만 가구로 2010년(85.5만 가구)보다 연평균 5.0%

증가하였으며, 비율은 2010년 24.4%에서 2020년 34.9%로 10.5%p 증가함. 또한, 혼인이나 혈연

으로 맺어지지 않은 비친족 가구 역시 2020년 9.2만 가구(전체 가구의 2.3%)로 2010년 3.9만 가구

(1.1%)에서 연평균 8.9% 증가하고 있음



비친족 가구의 평균 가구원 수는 2.2명으로 대체로 2인 가구(87.7%)에 해당함. 2010년에는 세대주

연령이 20대(45.1%), 30대(24.8%)에 주로 분포하였으나 2020년에는 30대(31.1%), 20대(23.8%),

40대(15.5%), 50대(13.6%) 순으로 분포하고 있음



새로운 가구 형태가 늘어나고 있지만, 지속되는 가구 규모 축소와 1인 가구 증가에 대응하기 위하여

소형·저렴주택을 공급해야 하며, 1인 가구의 필요 자원에 대한 공유서비스 지원, 문화·여가 지원 등

다양한 생활서비스 기능을 확대해야 할 것임

[그림 1-5]

1인 가구 및 비친족 가구 현황(2010, 2020)과 연령대별 조혼인율(2020)

자료:

통

계

청

인구주택

총

조사

2010

2020; 인구

동향

조사

2020

[그림 1-6]

1인 가구(좌) 및 비친족 가구(우)의 세대주 연령별 현황(2020)

자료: 통계청, 인구주택총조사, 2020

32 1. 사전기획

2. 주택

주택 구입 부담 증가에 이어 전세가격도 큰 폭 상승, 주거비 부담 양상은 계층적으로 확산 중



서울의 주택가격지수는 2010년의 가격을 기준(100.0)으로 할 때 2013년 94.5로 감소하였다가

2020년에는 116.9까지 증가한 것으로 나타남. 또한, 주택의 매매가격 증가와 임대차 보호법 개정

이후 전세가격지수 역시 2010년 76.2에서 2020년 107.6까지 증가하였음



가계의 소득 수준과 비교한 주택 구입 부담도 증가함. 중간소득 가구가 중간가격 주택을 대출받아

구입하는 것을 가정하여 소득 중 상환의 비율을 계산한 주택구입부담지수는 2016년 100(가구소득의

약 25%를 담보대출 상환으로 부담)을 넘어섰고, 2020년 153.4로 나타남. 이는 경기 지역의 주택 구입

부담(76.4)과 비교할 때 2배 차이가 나는 수치임

[그림 1-7]

주택구입부담지수의 변화(2010~2020)와 주택별 점유 현황(2010, 2020)

자료: 주택금융연구원 주택금융통계시스템; 서울시

주거실태조사

각 년도



한편, 2020년 전체 가구 중 자가에서 사는 비율은 42.2%, 전세 26.2%, 월세 28.5% 등으로 2010년에

비하여 전세 거주 비율은 6.6%p 감소하고 월세와 자가는 각각 2.8%p, 1.0%p 증가하였음



이와 같은 주택시장의 변화에 대응하여 중·저소득가구의 자가 수요를 충족할 수 있는 공급 정책이

필요하며, 주거비나 임대료 부담을 완화하여 임차시장을 안정시킬 방안 역시 필요함

[그림 1-8]

주택매매, 전세, 월세가격지수의 변화(2010~2020)

자료: 한국부동산원

전국주택가격동향조사

각 년도

1.2 서울의 도시변화 진단 33

3. 산업·경제

총생산은 저성장 기조이나 꾸준히 증가, 산업구조는 고도화되면서 지속성장 기반이 확대 중



서울의 지역 내 총생산(GRDP) 2019년 411.4조 원(2015년 가격 기준)으로 총생산은 2010년

(333.2조 원)에 비하여 연평균 2.3% 증가함. 동일 기간 전국(2.9%)과 비교하면 상대적으로 속도는

느리지만, 지속적인 성장을 보임



2019년 전체 GRDP에서 사업서비스업, 정보통신업, 금융 및 보험업, 부동산업이 차지하는 비율은

53.0%로 추산됨. 또한, 보건 및 사회복지 서비스업(2010년 기준 연평균 변화율, 6.1%), 금융 및

보험업(4.8%), 정보통신업(3.2%)은 산업별 총생산의 성장이 두드러짐. 이같이 서비스업과 지식산업의

비중이 증가하는 것은 지속성장의 기반 업종이 성장하는 것으로 볼 수 있음



이러한 양상은 산업별 종사자로도 확인할 수 있는데 서울은 2019년 종사자 기준 정보통신업(특화도,

2.58), 전문, 과학 및 기술 서비스업(1.86), 금융 및 보험업(1.62) 등 지식집약형 산업과 생산자 서비스

업에 대해서 특화되어 있음. 또한, 사업시설·사업지원 및 임대서비스업(2010년 기준 연평균 종사자

변화율, 3.0%), 전문, 과학 및 기술 서비스업(2.9%), 정보통신업(2.3%) 등 산업은 종사자가 서울의

평균 종사자 변화율(1.7%) 이상의 증가를 보임



종사자의 산업별 구성비는 도매 및 소매업(17.2%), 숙박 및 음식점업(9.4%) 등의 소비자 서비스업

다음으로 전문, 과학 및 기술서비스업(9.3%)이 차지할 정도로 비중이 높음



서울의 경제성장 속도는 과거 성장기에 비해 느린 편이지만, 산업의 다양화, 특화산업의 고도화로

기초체력을 갖추고 새로운 변화에 대응 중인 것으로 해석됨. 서울이 4차 산업혁명, 팬데믹 등 사회

변화와 디지털 전환에 부합하는 산업구조로 지속적으로 성장할 수 있도록 다양한 지원 정책을 마련할

필요가 있음

[그림 1-9]

서울의 GRDP 성장률 및 산업별 특화도(2010~2019)

자료:

통

계

청

지역소득; 전국사업체조사

각 년도

34 1. 사전기획

다핵화되고 있는 공간구조, 3도심 및 차상위 자치구의 성장세



GRDP(2015년 가격 기준)가 10조 원 이상인 자치구는 2010년 10개 자치구에서 2018년 12개

자치구로 증가함. 특히, 3도심이 입지하는 GRDP 상위 5개 자치구(강남구, 중구, 서초구, 영등포구,

종로구)의 비율은 2010년 53.2%에서 2018년 52.6%로 답보했지만, 차상위 5개 자치구(송파구,

마포구, 강서구, 금천구, 구로구)의 비중은 20.0%에서 23.1%로 3.1%p 증가하였음

[

그림 1-10

]

자치구별 GRDP의 추이

(

2010

2018

)



통행량에서도 비슷한 양상이 나타나는데, 서울을 도착지로 하는 2019년의 출근 통행량은 2016년

보다 11.0만 건 증가(1.8%)하였으나, 2016년 출근 유입이 많았던 상위 5개 자치구(강남구, 중구,

서초구, 영등포구, 종로구)에서는 2019년 유입 통행량이 6.1만 건 감소(-2.3%)하였음. 이 중 유입량이

증가한 것은 영등포구가 유일함. 반면, 차상위 5개 자치구(송파구, 마포구, 금천구, 구로구, 강서구)는

유입 통행량이 11.5만 건 증가(9.0%)한 것으로 나타남. 통행량의 차상위 5개 자치구는 GRDP의

차상위 5개 자치구와 동일하며 순위만 다르게 나타남

[그림 1-11]

자치구별 출근 유입통행량의 추이(2016, 2019)

자료: 서울특별시·인천

광

역시·

경

기도

수도권 여객 기·

종

점

통행량

(

)

현

행

화

공동

사업

각 년도

1.2 서울의 도시변화 진단 35



단일 도심 체계였던 서울은 다핵의 기능체계를 강조하며 도심을 지정하였고, 실제로 강남구의 통행

량과 총생산은 종로구와 중구를 넘어설 만큼 3도심 간 기능 배분이 진행되었음. 또한, 차상위 구의

발전은 상암DMC, G밸리, 마곡, 문정과 같이 서울시가 중심지로 육성한 지역이 유효한 성장을 했던

영향으로 해석되어 도심 외 지역까지 다핵화가 확산되어가는 것으로 나타남. 중심지별 특성에 따라

기능이 고도화되고 도시경쟁력이 강화될 수 있도록 다각적인 유도정책이 필요함

4. 서울 대도시권 변화

서울-경기-인천의 동반 성장으로 인한 서울의 광역화 심화



서울의 인구는 2010년 1,017.6만 명에서 2020년 953.3만 명(전국의 18.6%)으로 6.3% 감소함. 반면,

경기·인천의 인구는 1,428.7만 명에서 1,615.2만 명(전국의 31.4%)으로 13.1% 증가하였음. 동일

기간 전국 인구는 2.9% 증가하여 서울의 비중은 1.8%p 감소했고, 경기·인천의 비중은 2.8%p 증가함



서울 대비 경기·인천지역의 성장은 종사자의 변화에서도 관찰되는데, 서울의 종사자는 2010년

448.7만 명에서 2019년 522.7만 명(전국의 23.0%)으로 16.5% 증가했고, 경기·인천의 종사자는

457.7만 명에서 639.5만 명(전국의 28.1%)으로 39.7% 증가함. 같은 기간 전국 종사자는 28.8%

증가하여 서울의 비중은 2.4%p 감소했고, 경기·인천의 비중은 2.2%p 증가한 것으로 나타남

[그림 1-12]

전국 대비 서울의 인구와 종사자 비중 추이(2010~2020)

자료:

통

계

청

인구

동향

조사; 전국사업체조사

각 년도



인구와 종사자의 분포가 변화하는 가운데, 출근을 목적으로 하는 서울시 내부 통행량은 2016년

447.0만 건에서 2019년 454.3만 건으로 1.6% 증가했으며, 광역통행량은 224.1만 건에서 233.0만

건으로 4.0% 증가하였음.



2019년 기준 광역통행량 중 서울에서 경기·인천지역으로 출근하는 통행량은 전체 통행의 11.9%,

경기·인천에서 서울로 출근하는 통행량은 22.0%임. 광역통행량의 증가는 서울에서 경기·인천지역

으로 출근하는 통행량이 늘어난 영향이 큰 것으로 판단됨. 광역통행 증가량 8.9만 건 중 경기·인천으

로의 출근 통행 증가량이 5.4만 건으로 60.1%의 비중을 차지함

36 1. 사전기획

[그림 1-13]

서울 전체(좌) 및 출근(우) 통행량 중 광역 통행량의 비중 변화(2016, 2019)

자료: 서울특별시·인천광역시·경기도

수도권 여객 기·종점통행량

(

)

현행화 공동사업

각 년도



2020년 서울의 생활인구를 시간대별로 살펴보면, 서울에서 오전 9시에서 오후 6시까지의 생활인구의

평균치인 주간인구는 그 외 시간대 머무는 야간인구의 102.9%로 나타남. 특히 업무와 상업 기능이

집중된 중구(174.0%), 종로구(148.0%), 강남구(133.5%), 서초구(124.4%)에서 야간 대비 주간인구의

비율이 높게 나타남

[그림 1-14]

자치구별 주간인구와 야간인구 비교(2020)

자료: 서울시

생활인구

(

내국인

2020



이와 같이, 서울은 생활인구의 활동반경에서 구심점 역할을 수행하며, 대도시권에서 서울의 영향력이

실질적으로 강화되고 있음. 따라서 주택, 광역교통, 산업, 환경 등 행정구역을 넘어선 광역 이슈에

대응할 수 있도록 광역 거버넌스 구축이 필요함

1.2 서울의 도시변화 진단 37

5. 토지이용

서울의 30년 이상 경과된 건축물은 전체 건축물의 절반, 노후주택은 전체 주택의 18%



2021년 건축물 사용승인연도의 중위값은 1991년으로, 서울 전체 건축물의 49.5%가 30년 이상인

것으로 나타남. 가장 건축이 활발히 일어난 1988~94년의 건설물량은 연간 1.7만 동에서 2.8만 동

으로 전체 건축물의 25.9%를 차지함. 철거나 신축 없이 현재의 상태가 유지된다면 2024년에는 30

년 이상 경과된 건축물의 비율이 61.8%까지 증가할 것으로 전망됨



반면, 2020년 사용승인된 건축물은 총 0.5만 동으로 1999년 0.4만 동 이후 최저치를 기록했으며,

최근 10년간 사용승인된 건축물은 연간 0.7만 동에 그치고 있음

[그림 1-15]

건축물 사용승인연도의 분포(~2021)

주: 파란 실선은 건축물 사용연도의 중위값(1991년), 붉은 박스는 현 시점 건축물 중 가장 많은 수가 건설된 연도

자료: 국토교

통

부

건축물대

장

표제부

2021.08.

[그림 1-16]

30년 이상 경과된 주택 비율(2019)

자료:

통

계

청

주택

총

조사

2019

38 1. 사전기획



30년 이상 경과된 노후주택은 서울 주택호수의 18.3%, 1990년대 건축된 주택은 26.6%로 10년 내

노후주택이 크게 증가할 것으로 예상됨. 특히, 노원구(노후주택의 비율, 33.9%), 양천구(29.7%),

용산구(28.8%), 종로구(26.7%), 영등포구(25.6%)는 노후주택의 비율이 높게 나타나고 있음



1980년대 대규모 택지개발사업을 통해 조성된 아파트단지가 밀집한 상계 8·9·10동, 반포본동,

오륜동, 잠실7동은 모든 주택의 건축연한이 30년을 초과하여 주거환경의 개선을 위한 특수해가

필요한 상황임. 건축물의 구조·안전에 대한 지속적인 모니터링은 물론이고, 지역 특성을 반영하여

노후주택에 대한 개·보수, 소규모 정비, 정비사업 등 다양한 방식을 통해 환경을 개선할 필요가 있음

6. 기후·환경

증가하는 생활폐기물 배출량과 우려되는 대기오염



서울에서 발생하는 폐기물을 처리해왔던 인천 수도권매립지의 매립 종료가 2025년에 예정되면서

폐기물 처리가 주요한 이슈로 대두되고 있음. 반면, 서울의 2019년 폐기물 배출량은 2015년보다

0.6만 톤 증가(연평균 3.4%)한 4.8만 톤이 배출된 것으로 나타남. 이 중 생활폐기물은 9,847톤으로

2015년에 비해 409톤 증가(연평균 1.1%)해, 주민 1인당 생활폐기물 발생량은 0.98㎏까지 증가하

였음. 이후 코로나19로 인한 온라인 쇼핑, 배달 음식 소비증가 등을 고려하면 폐기물 배출량은 더욱

증가할 것으로 예상됨

[그림 1-17]

폐기물 발생량 및 1인당 생활폐기물 배출량(2010~2019)

자료: 환

경

부

서울시 폐기물 재활

용

현

황

통

계

각 년도



한편, 2020년 코로나19로 활동이 주춤하면서 미세먼지와 관련한 대기질 지표는 일시적으로 좋아지는

양상을 보임. 미세먼지의 연평균 농도는 국가환경 기준(50㎍/㎥/년)을 밑돌지만, 단기간 고농도

발생으로 생활에 직접적인 영향을 주는 주의보는 발령 일수는 2019년 14일에서 2020년 4일로

감소하였다가 2021년 16일로 다시 증가함. 또한, 초미세먼지는 연평균 농도가 국가환경 기준(15㎍

/㎥/년)을 연달아 초과하였으며, 주의보 및 경보 발령일 수는 2019년 29일, 2020년 9일, 2021년

25일로 미세먼지와 같이 2019년 수준으로 회귀하였음

1.2 서울의 도시변화 진단 39



반면, 오존 농도는 지속적인 악화를 보임. 오존의 연평균 농도는 2010년 0.017ppm에서 2021년

0.027ppm으로 증가하였고, 역사적인 폭염을 기록한 2018년에 이례적으로 54회의 주의보가 발령

된 이후에도 2019년 29회, 2020년 30회, 2021년 32회 등으로 점진적인 심화를 보이고 있음



대기질 개선과 폐기물 감소를 위해서는 서울 대도시권 및 중앙정부 차원에서 대응방안을 마련하여

지속적으로 실행해 나갈 필요가 있음

[그림 1-18]

미세먼지 주의보·경보(2018~2021) 및 오존 주의보(2015~2021) 발령 현황

자료: 서울시 대기환경정보

주의보 및 경보 발령 내역

기간별 통계

각 년도

7. 생활서비스시설

생활서비스 시설은 확충 중, 노년인구를 위한 일부 시설은 수요 증가에 비해 더딘 공급



생활서비스 시설의 공급 지표는 모든 분야에서 긍정적인 결과를 보이고 있음. 아동, 노인, 장애인 등

특정 인구를 대상으로 하는 보육시설, 아동복지시설, 노인여가복지시설, 재가노인복지시설, 장애인

생활시설과 더불어 보편적으로 시민 생활에 편익을 증진시키는 문화시설, 공공도서관, 공공체육시설,

병원, 공원 등의 시설도 지속적인 확충이 이루어지고 있음. 이 중 2020년에 2010년 대비 가장 큰

성장률을 보인 시설은 재가노인복지시설(연평균 12.7%)임



2020년 65세 이상 노년인구는 전체 인구의 15.4%로 최근 10년 사이 비율이 6.0%p 늘어나면서

노인복지시설에 대한 수요가 증대되고 있음. 이에 발맞춰 재가노인복지시설은 2010년 344개소에서

2020년 1,133개소로 이용 인원 백 명당 6.0개소까지 확충되었으며, 관련 종사자 수도 2013년

4,654명에서 2020년 13,074명으로 연평균 15.9% 증가하였음



노인여가복지시설 역시 확충되고 있으나, 노령화의 속도를 따라잡지 못해 2020년에는 노인 천 명당

2.1개소로 2010년에 비해 0.9개소가 감소함. 다양한 생활서비스 시설의 양적 공급은 긍정적이지만,

변화하는 사회구조와 수요에 발맞춰 연령, 지역에 따라 생활서비스 시설을 도입하여 질적으로 서비스를

개선하는 것이 필요함

40 1. 사전기획

[그림 1-19]

노인여가복지시설 및 재가노인복지시설 현황(2015~2020)

자료: 서울시 인생이모작지원과

노인여가복지시설 통계

각 년도; 어르신복지과

재가노인복지시설 통계

각 년도

1.3 해외사례 검토 41

1.3

해외사례 검토

1. 뉴욕 OneNYC3)

1) 개요



PlaNYC가 부문별 정책목표와 전략, 세부시책으로 구성되었다면, OneNYC는 뉴욕의 비전을 제시

하고 비전별 해당 분야를 분류해 분야별 계획목표와 세부시책으로 구성됨



2007년 PlaNYC부터 2019년 OneNYC까지 인구증가와 기반시설 정비, 환경·기후변화, 경제에 관

한 이슈가 지속 제기됨

- 2015년 OneNYC는 불평등 해결과 시민참여 활성화가 계획 배경으로 추가됨



OneNYC 2015는 도시 내 불평등 문제에 초점을 두고 광역적 관점에서 커뮤니티와 도시의 변화와

발전을 계획하는 새로운 접근으로, 4개 비전, 24개 + 3개 계획목표, 108개 시책으로 구성됨

- 비전 1. 성장하고 번영하는 도시(경제와 생활), 비전 2. 정의롭고 평등한 도시(복지와 안전), 비전 3.

지속가능한 도시(환경), 비전 4. 회복력 있는 도시(주거지역과 시설 관련), 다양하고 차별 없는 도시정부



2019년 「OneNYC 2050」은 뉴욕의 2050년 목표 장기 전략계획으로, 뉴욕시가 직면한 도시 문제가

해결되는 2050년 뉴욕시민의 삶을 가정하여 시민이 쉽게 이해할 수 있도록 뉴욕시의 도시 발전방향을

제시함



OneNYC 2015에서 제시한 4가지 비전에 다양성·포용성(Diversity & Inclusion)을 추가해 총 5개

비전과 8개 목표(민주주의, 경제, 지역사회, 건강, 교육, 환경, 교통, 인프라)를 실현하기 위해 30개

세부 과제를 제시함

2) 계획수립과정



OneNYC는 미래상과 목표, 시책 등에 시민 의견을 더욱 직접 반영할 목적으로 원탁회의 결정부터

온라인여론조사까지 다양한 방법 활용

- (의견수렴) 온라인, 소셜미디어, 행사장 등 다양한 경로로 OneNYC 계획수립을 위한 설문을 다양한

언어로 진행하여 14,000명 이상의 시민이 11개 언어로 응답

3) 서울디지털재단, 2021, 「스마트도시 해외사례 뉴욕시」; OneNYC 2050(https://onenyc.cityofnewyork.us/)

42 1. 사전기획

- (의견수렴) 팝업 이벤트, 소규모 그룹 토론 등 ‘자치구 투어(5-Borough Tour)’를 실시해 시민, 소상

공인, 청년, 노인 등 2,400여 명의 뉴욕시민과 직접 만나 설문조사로 정확히 파악할 수 없는 문제의

의견수렴

- (의견검토) 자치구 지역사회 공무원, 정책 전문가 등 39명이 참여하는 OneNYC 자문 위원회(OneN

YC Advisory Board)를 구성하여 글로벌 동향공유, 지역 문제 관련 시사점 도출, 우선순위 결정 등

지원

- (지역협력) 뉴욕시 인근 지역과 협력하여 주택, 일자리, 교통, 기후변화 등에 관한 공동의 노력과 협력

관계 구축을 위한 워크숍 개최

- (계획수립) 정책을 구체화하기 위해 뉴욕의 수많은 기관과 협력하고 있으며, 공공도서관, 노인센터,

중소기업 센터, 링크NYC 키오스크 등 다양한 네트워크로 OneNYC 정보 배포

[그림 1-20]

OneNYC 2050 설문조사 예시 및 결과

자료: OneNYC 2050

1.3 해외사례 검토 43

3) 내용



OneNYC 2050은 8가지 목표와 세부계획으로 구성되어 있으며, 세부 내용은 아래 표와 같음

목표 주요 내용 상세내용

활기 있는 민주주의

A Vibrant

Democracy

민주주의를 위해서는 강한 시민이

필요하며, 새로운 뉴욕시민도

민주주의에 참여할 수 있는

활기찬 민주주의 조성

∙

모든 뉴욕시민의 민주주의 참여 지원

∙

세계 각국의 뉴욕시민을 환영하고, 완전한 시민 생활 지원

∙

정의와 평등한 권리를 확보하고, 시민과 정부 간 신뢰 구축

∙

전 세계의 민주주의와 시민 혁신 촉진

포용 경제

An Inclusive

Economy

불평등으로 성공 여부가 결정되지

않는 뉴욕을 위해 합리적인

보수와 근로 조건이 보장되는

공정한 일자리 창출

∙

시민 역량 향상과 임금이 높은 일자리 창출

∙

공정한 임금과 복리후생 확대로 시민의 경제적 안정

∙

근로자, 지역사회 의견, 소유권, 의사결정권 강화

∙

현재와 미래의 수요 충족을 위한 시 재정 건전성 강화

지역사회 번성

Thriving

Neighborhoods

안전하고 저렴한 주택, 지역사회

자원을 활용하여 사회적 유대감을

구축하여 지역사회가 번성할 수

있도록 안전한 지역사회 조성

∙

뉴욕시민에게 안전하고 저렴한 주택 보급

∙

공공장소와 문화자원에 쉽게 접근할 수 있도록 보장

∙

지역사회 안전에 대한 공동책임과 자율방범대 촉진 강화

∙

장소 기반 공동체 계획과 전략 수립

건강한 삶

Healthy Lives

건강한 삶을 위한 건강관리는

인간의 기본적인 권리로서 뉴욕은

이웃, 소득, 인종, 민족, 성별에

관계없이 양질의 의료 보장 필요

∙

합리적이고 수준이 높은 의료 서비스 접근성 보장

∙

모든 지역의 건강 및 정신 건강 문제를 공평하게 해결

∙

쉽고 건강한 생활 습관 형성 지원

∙

건강과 복지에 필요한 물리적 환경 구축

우수하고 평등한

교육

Equity and

Excellence

in Education

다양한 교육 장소에서 평등하게

뉴욕의 모든 아이에게 수준 높은

교육을 제공하여, 다음 세대

뉴욕시민이 가정을 이루고 꿈을

이룰 수 있도록 지원

∙

유아교육 분야에서 선도적 국가 모델 구축

∙

유치원에서 고등학교까지 기회, 성취 측면의 형평성 개선

∙

학교의 통합, 다양성, 진학률 개선

기후변화 대응

A Livable Climate

도시의 다방면에 영향을 미치고,

취약 계층에 피해가 집중되는

기후변화에 대응하고 화석연료

의존에서 탈피

∙

탄소 중립성 확보와 100% 청정 전기에너지 사용

∙

지역사회, 건물, 인프라, 수변의 회복탄력성 강화

∙

기후변화 대응으로 뉴욕시민의 경제적 기회 창출

∙

기후변화 책임과 정의 실현을 위한 투쟁

효율적인 이동성

Efficient Mobility

대중교통을 세계적 수준으로

복원하여 저렴하고, 안정적이며,

지속가능한 교통수단을 제공하여

효율적 이동성 보장

∙

뉴욕시의 대중교통망 현대화

∙

안전하고 접근이 쉬운 뉴욕 거리 조성

∙

교통 혼잡과 온실가스 배출량 감소

∙

뉴욕 이외의 지역과 국가 등 세계적인 연결성 강화

현대적인 인프라

Modern

Infrastructure

뉴욕시민의 요구에 부응하고 위기

상황에서도 시민을 위해 작동하는

탄력적 대응이 가능한 인프라 구축

∙

핵심적인 물리적 인프라 및 위험 완화를 위한 미래지향적 투자

∙

디지털 인프라를 21세기 요구에 대응하기 위해 개선

∙

자산 유지관리와 금융 프로젝트 이행을 위한 모범 사례 구현

[표 1-1]

OneNYC2050 계획내용

자료: The City of New York Mayor, 2019; 서울디지털재단, 2021; OneNYC 2050

44 1. 사전기획

4) 주요 계획과 프로젝트

❚

그린웨이 네트워크(Greenway Network)



뉴욕시는 공원, 광장, 예술 공연장, 도서관, 자연 등과 같은 도시 속 오픈스페이스 접근성을 건강의

주요 요인으로 판단함



이를 위해 뉴욕시는 활기찬 공공장소, 건강하고 저렴한 음식, 문화·여가 활동 등을 포함해 지역사회

내 상호 간의 소통과 교류의 기회를 증진하고자 노력함



현재 뉴욕시민의 81.7%가 공원에서 도보 거리 내에 거주하고 있지만 2030년까지 모든 시민의 85%가

접근 가능하도록 상세목표를 설정했으며, 지속가능한 미래 필수 기반시설로 녹지의 중요성을 강조함



뉴욕시는 매력적이고 연결성이 높은 그린웨이 네트워크를 구축하고자 약 400마일(644㎞)의 녹지를

갖고 있으며, 그중 약 300마일(483㎞)이 도시를 관통하지만 이에 대한 연결성은 부족한 상황

- 따라서 녹지 간 연결성 확보와 공원, 놀이터 등의 오픈스페이스 공급을 위해 오래된 공원을 재조성하

거나 현재 시행 중인 프로젝트(East Midtown Greenway, Andrew Haswell Green Park, Harle

m River Park Greenway)와 연계해 녹지네트워크를 확장할 계획

- 또한, 2050년까지 도시 이동의 80%를 보행, 자전거 등 지속가능한 이동으로 전환하고자 간선도로를

보행자 중심으로 전환하고 해안가, 공터, 열차와 고속도로 아래 등 숨겨진 공간을 오픈스페이스로

활성화려고 시도 중임



커뮤니티 공원 이니셔티브(Community Parks Initiative), 국경 없는 공원(Parks Without

Borders), 앵커 파크(Anchor Parks), 커뮤니티 정원 및 광장 조성 등의 프로그램을 운영해 5개

자치구 전체에 공원을 포함한 다양한 오픈스페이스 확충에 집중함

[그림 1-21]

맨해튼 수어드 파크 도서관 광장 입구

자료: OneNYC 2050

1.3 해외사례 검토 45

❚

로워 맨해튼 연안 회복탄력성(Lower Manhattan Coastal Resiliency)



2012년 허리케인으로 약 190억 달러의 피해를 본 뉴욕시는 이후 기후변화의 취약성을 평가하는

프로세스를 수립하고 홍수 피해 방지와 공공 수변공간의 활력과 접근성을 개선하기 위한 프로젝트

계획을 착수함



2021년 12월 해수면 상승과 홍수 등의 피해를 예방하고 회복 탄력적인 수변공간으로 전환하는 수변

공간 재정비계획을 발표(Financial District and Seaport Climate Resilience Master Plan)하며

해당 지역에 9억 달러 이상 투입을 결정함



로워 맨해튼 수변공간 재정비계획은 홍수 등 재해·재난에 대비하고, 시민을 위한 수변공간을 조성할

목적으로 수변공간 접근성을 개선하며 인접한 로워 맨해튼 금융지구와 교통허브 등을 연계하는

계획임

- ESCR(East Side Coastal Resiliency) 프로젝트는 3가지 프로젝트 영역으로 구분되며 영역별·단계별

계획을 수립하여 진행 중임

- 1) 프로젝트 영역 1(PA1) : 이스트 리버 파크(East River Park)를 포함하여 몽고메리 스트리트(Mon

tgomery St.)와 이스트 15번가(East 15th St.) 사이의 맨해튼 로워

이스트 사이드(LES) 지역이 사업

구역(2021년 12월 6일 착수)

- 2) 프로젝트 영역 2(PA2) : 애서 레비 운동장(Asser Levy Playground), 스타이브슨트 코브 파크(St

uyvesant Cove Park), 머피 브라더스 플레이그라운드(Murphy Brothers Playground) 및 콘 에디슨

(Con Edison) 시설 주변의 도로를 포함한 이스트 15번가(East 15th St.)와 이스트 25번가(East 25th

St.)가 사업 구역

- 3) 병렬 운송(Parallel Conveyance, PC) : 전체 ESCR 프로젝트 공간 내에서 배수 인프라 개선

사업으로 몽고메리 스트리트(Montgomery St.)부터 이스트 23번가(East 23rd St.)까지 사업구역으로

지정

❚

주거 혁신(Innovation In Housing)



뉴욕시는 모든 뉴욕시민이 안전하고 저렴한 주택에 거주할 수 있도록 주택 품질 유지, 주택 재고 보장,

임대료 수준 안정화 등 서비스와 유지관리 개선에 집중함



특히, 도심 내 미활용부지를 활용한 혁신적인 주거 공급 계획을 수립하며 지역에 방치된 나대지부터

대규모 유휴지까지 적극적인 주거개발을 강조함

- 지역 내 활용되지 않는 소규모 부지에는 소형주택, 모듈러주택, 공유주택 등 혁신주거를 공급하거나

지역사회의 우선순위를 반영한 복합 용도의 커뮤니티 개발을 시도함

- 뉴욕시는 2026년까지 30만 개의 저렴한 주택 유닛을 건설하거나 매입하여 재고를 확보할 예정이며,

토지사용 규제, 기금 활용, 비영리 단체와의 파트너십 등 다양한 전략을 수립함

46 1. 사전기획



또한, 대규모 상업 구역, 철도 야적장 및 선로 등 미활용 기반시설 부지, 브라운필드 등을 활용해

대규모 주택을 공급할 예정임



2020년 3월 3일 대규모 유휴지 서니사이드 야드(Sunnyside Yard) 입체복합 마스터플랜을 발표함

- 서니사이드 야드 입체복합 마스터플랜은 주택, 교통 기반시설, 오픈스페이스 등 다양한 분야의 계획을

담은 장기계획임

[그림 1-22]

Sunnyside Yard 입체복합 마스터플랜

자료: NYCEDC

❚

북동간선 게이트웨이 프로그램(Gateway Program Northeast Corridor)



뉴욕시는 보행, 자전거, 대중교통 등 지속가능한 교통수단에 주목하며, 도로, 교량, 터널 및 공항의

현대화와 재구조화를 계획함

- 북동간선(Northeast Corridor, NEC)은 100년 이상의 역사를 가진 철도로, 2천 개가 넘는 시외 및

통근 열차가 운행됨. 하루 약 80만 명의 승객 이동을 지원하는 미국에서 가장 많이 사용되는 여객 철도

노선으로, 국가의 주요 동맥임

- 포화된 수용량과 시설 노후화로 재구조화 논의가 꾸준히 이어졌지만, 지원 부족과 자금조달 문제

등으로 무산되었다가 2012년 허리케인 피해 이후 다시 본격적인 논의가 시작됨



허드슨강 아래 새로운 철도트랙을 건설하여 가장 혼잡한 10마일 구간을 개선하는 일련의 철도 인프라

프로젝트로 교통용량을 2배 확장하고 노후화된 인프라를 현대화하여 안정성을 확보하는 계획임

- 인프라 개선은 교통 문제 해결과 더불어 미래 기후 문제에 대처할 수 있는 복원력을 추가하는 것이

목표임

- 1단계(허드슨강 아래 새로운 터널 건설, 기존 터널 재건 등), 2단계(뉴어크 펜(Newark Penn) 역 +

소투스 다리(Sawtooth Bridge) 재건, 시코커스 정션(Secaucus Junction)역 확장과 수정, 루프 트랙

추가) 등 단계적 실행계획을 수립



2021년 5월 연방 정부의 공식 승인을 받았으며, 12월 최종 규제 승인을 받아 2023년 착수 예정임

1.3 해외사례 검토 47

❚

도시 인프라 향상(Upgrade City Infrastructure)



뉴욕시는 도시 전체의 형평성을 달성하기 위한 핵심 도구로 인프라의 중요성을 강조하며 모든 뉴욕

시민에게 고품질의 서비스를 제공하기 위해 인프라 현대화와 업그레이드를 계획함



도시 인프라는 도로, 수도, 하수도, 공원과 도서관 같은 핵심 기반시설과 디지털 인프라를 포함하는

개념으로 견고한 네크워크망 구축을 강조하며 5개 자치구 인프라에 1,040억 달러 투자 계획을 발표함

- (기반시설) 노후화된 도로, 수도, 하수도 시설 현대화와 재해 재난에 대응하기 위한 기능 고도화뿐만

아니라 공원, 도서관 등 사회기반시설 확충에 집중

- (교통·물류) 지하철, 페리 등 대중교통 용량 확장, 화물 물류 네트워크 현대화, 항공의 지속가능성과

효율성 향상

- (디지털인프라) 노후화된 전력망을 재정비하고 언제 어디서나 24시간 연결할 수 있는 네트워크망을

구축해 안전하고 보안이 철저한 광대역 서비스 제공

❚

라이커스 아일랜드(Rikers Island) 개발계획



라이커스 아일랜드는 퀸스(Queens)와 브롱스(Bronx) 사이 이스트 리버(East River)에 있는 413

에이커(167.20헥타르)의 섬으로, 1932년부터 운영된 세계에서 가장 큰 교정시설임



2017년 해당 시설의 폐쇄 결정과 개발로드맵 계획을 발표하며 논의가 시작됨



2027년까지 폐쇄를 결정하며, 해당 구역을 청정에너지를 생산하는 에너지 허브로 재개발하는 계획을

수립하고 기본원칙과 우선순위 등을 발표함



대규모 교정시설 부지를 친환경 인프라 거점으로 전환하는 본격적인 논의가 시작되었으며, 현재

타당성 조사를 진행 중

4) 뉴욕시 홈페이지(2022. 2. 3.) https://www1.nyc.gov/site/dep/news/020222/rikers-island-feasibility-study#/0

48 1. 사전기획

2. 런던 The London Plan(2021)

1) 개요



런던플랜은 런던의 통합 장기개발계획으로 광역런던관청(Greater London Authority)이 수립하는

법정계획임



그동안의 런던플랜이 목표 중심의 서술이었다면, 2021년 런던플랜은 구체적 정책과 계획이슈에

집중하여 계획을 어떻게 실행하고 어디에 주요 개발 및 기반시설 공급을 실행하는지를 더 명확하게

제시함

- 런던플랜의 1~3차 버전 모두 인구증가에 따라 발생하는 문제와 주택문제 대응이 계획의 중심 이슈임

- 특히, 3차 런던플랜은 불평등 심화, 브렉시트(Brexit)에 따른 불확실성이 이전의 계획 수립에서 나타

나지 않았던 쟁점으로 부각됨



뉴욕과 런던의 최근 계획에서는 인구증가, 불평등 심화, 기후변화 같은 이슈가 동일하게 이어지며,

특히 불평등 해결 목표를 강조함

계획명 목표연도 비전 계획목표

London Plan

2004

2016

모범적이고

지속가능한 세계도시

Exemplary,

Sustainable World

City

∙

공공공간을 해치지 않는 성장

∙

더욱 건강하고 살기 좋은 도시

∙

다양성 있는 장기적 경제성장으로 번영하는 도시

∙

사회적 포용성을 증진하고 사회적 박탈과 차별 없는 도시

∙

접근성 향상, 기후변화 완화 및 적응에서 모범적인 녹색

도시

London Plan

2008(보완)

London Plan

2011

2031

살기 좋은

세계적 중심도시

Global Business

Centre, One of

the Best Cities in

the World to Live

∙

경제·증가하는 인구의 도전에 대응하는 도시

∙

국제적으로 경쟁력 있고 성공적인 도시

∙

다양성 있고, 강인하고, 안전하고, 접근성 높은 공동체

∙

오감을 만족하는 도시

∙

환경 개선을 선도하는 세계도시

∙

누구나 직업, 기회와 시설에 접근하기 쉬운 도시

London Plan

2016(보완)

London Plan

2021

2041 바람직한 성장

Good Growth

∙

강하고 포용적인 커뮤니티 만들기

∙

가장 효율적인 토지 활용

∙

건강한 도시 만들기

∙

시민의 요구에 맞춘 주택공급

∙

바람직한 경제 성장

∙

효율성과 회복성 증대

[표 1-2]

런던의 도시계획 변화와 특징

1.3 해외사례 검토 49

구분 세부 내용

1장.

런던의 미래상

1. 강하고 포용적인 커뮤니티 구축

2. 효율적인 토지 이용

3. 건강도시 창조

4. 시민이 요구하는 주거 제공

5. 좋은 성장(Good Growth)

6. 효율성과 회복성 증대

2장.

공간개발패턴

1. 기회 지역

2. 광역 동남부와 협력

3. 광역동남부와 그 외

지역에서 성장지점

4. 중앙 활동 지역(CAZ)

5. CAZ에서 사무실, 다른 전략

기능 및 주거개발

6. 타운 센터

7. 타운 센터 네트워크

8. 타운 센터: 개발 원칙 및

개발계획서

9. 타운 센터: 지역 파트너십

및 시행

10. 전략 및 지역 재생

3장.

디자인

1. 런던의 형태와 특성

2. 좋은 디자인 제시

3. 포용적인 디자인

4. 주거 질과 기준

5. 접근 가능한 주택

6. 주거 밀도 최적화

7. 공공 영역

8. 고층 건물

9. 지하공간 개발

10. 안전, 보안 및 회복력

11. 화재 안전

12. 변화의 관리

13. 소음

[표 1-3]

런던플랜 내용 구성

2) 계획 수립과정



런던플랜 수립과정에서 3가지 방식으로 관련 이해당사자의 의견을 수렴함

- 공공컨설팅: 런던플랜 초안에 대해 일반 시민과 관계기관의 의견을 폭넓게 수렴하는 과정

- 공공심사: 공공컨설팅에서 수렴된 공공의견을 지정된 전문가(패널)들이 검토하여 런던플랜의 방향을

제시, 현안에 따라 참석하는 패널이 다름

- 런던플랜 보조 문서를 통한 의견수렴 : 런던플랜 준비과정 및 이후의 전략문서, 부속계획문서, 모범

실행지침서 등을 작성하는 과정에서 여러 이해당사자의 의견 반영

3) 주요 내용



2004년 런던플랜은 개발전략을 주제별 정책, 핵심 정책으로 구분하여 제시함



2016년 런던플랜은 주요 부문과 부문별 세부정책을 제시하여 더 구체적이며 재원조달과 모니터링을

독립적인 장으로 구성하여 실행력을 확보함



2021년 3월 3번째 런던플랜(The London Plan 2021)을 발표하였으며, 계획의 구성 및 내용은

아래 표와 같음

- 2021년 런던플랜은 대런던(Greater London)을 위한 공간 개발전략으로, 사회·경제적으로 포괄적

이고 환경적으로 지속가능한 성장 개념 등 런던의 지속가능한 개발에 초점을 맞춘 계획임

50 1. 사전기획

구분 세부 내용

4장.

주택

1. 주택 수요 증가

2. 소규모 필지

3. 주택 목표 모니터링

4. 막간 이용

5. 부담가능주택 공급

6. 적용에 대한 한계 접근

7. 부담가능주택 재고

8. 부담가능주택 모니터링

9 . 공실량( vacant bui l di ng credi t)

10. 기존주택 재개발과 재생

11. 재고의 효율적 이용 확보

12. 주택규모 혼합

13. 임대주택

14. 지원되는 전문 숙소

15. 전문 노인주택

16. 집시와 여행자 숙소

17. 학생기숙사 목적 건축

18. 공동생활 대규모 목적 건축

5장.

사회기반시설

1. 런던의 사회기반시설 개발

2. 보건 및 사회복지시설

3. 교육 및 보육 시설

4. 놀이 및 비공식 레크리에이션

5. 스포츠 및 레크리에이션 시설

6. 공중 화장실

7. 매장지

6장.

경제

1. 사무소

2. 저비용 비즈니스 공간

3. 부담가능한 작업 공간

4. 런던의 경제적 기능을

지원하는 산업, 물류 및

서비스를 위한 토지

5. 전략 산업 입지 (SIL)

6. 지역적 중요 산업지역

7. 런던 경제 기능을 지원하는

산업, 물류 및 서비스를

위한 토지의 강화, 공동

배치 및 대체

8. 섹터 성장 기회와 클러스터

9. 소매점, 시장 및 뜨거운 음식

테이크아웃점

10. 관광기반시설

11. 모두를 위한 기술과 기회

7장.

유산과 문화

1. 유산보전과 성장

2. 세계 문화유산지역

3. 전락과 지역적 관점

4. 런던 경관 관리틀

5. 런던의 문화와 창조적 산업

지원

6. 야간 경제 지원

7. 공공주택 보호

8장.

녹색 기반시설과

자연환경

1. 녹색기반시설

2. 런던의 그린벨트

3. 대도시권 공개토지

4. 지역의 녹지 및 오픈스페이스

5. 도시녹화

6. 생물 다양성과 자연으로 접근

7. 나무와 삼림

8. 식량재배

9. 지질다양성

9장.

지속가능한

기반시설

1. 대기오염 개선

2. 온실가스배출 최소화

3. 에너지 기반시설

4. 열위험 관리

5. 수자원 기반시설

6. 디지털 연결 기반시설

7. 폐기물 감소 및 순환경제 지원

8. 폐기물량 및 순 폐기물

자급률

9. 제한된 폐기장

10. 집계

11. 수력 파단(파손)

12. 홍수 위험 관리

13. 지속가능한 배수

14. 수로 - 전략적 역할

15. 해상 운송

16. 수로 - 이용과 즐거움

17. 런던의 수로 보호

10장.

교통

1. 교통에 대한 전략적 접근

2. 건강한 거리

3. 교통량, 연결 및 보호

4. 교통 영향 평가 및 완화

5. 자전거

6. 주차장(주거지역, 업무시설,

소매시설, 호텔 및 레저용,

비거주자 장애인)

7. 화물 및 서비스

8. 항공

9. 계획을 통한 교통 기반시설

재원조달

11장.

재원조달

계획 이행

12장.

모니터링

1.3 해외사례 검토 51

4) 주요 계획과 프로젝트

❚

대런던 지역(Greater London Area)



런던시는 2050년까지 도시면적의 50%를 그린 인프라 기반의 자연 친화 공간으로 조성하는 계획을

발표함

- 특히, 공원, 그린벨트, 메트로폴리탄, 자연 보호 구역, 오픈스페이스, 숲 등 녹지공간 보호와 연결을

강조하는 내용과 여가·문화, 여객 및 관광, 화물 및 일반 물품 운송을 위한 수변 네트워크 활용계획을

담음

- 도로 운송감소와 탄소배출 저감을 목표로 템스강과 런던의 부두, 저수지, 호수 등을 연결하는 수상

운송 강화 등이 세부내용임

❚

건강한 거리(Healthy Streets)



도보, 자전거, 대중교통 중심 교통체계로 전환을 위해 전기 충전 인프라, 공원, 가로수, 지속가능한

배수 시스템(SuD) 등 친환경 인프라 시설이 포함된 도로로 전환하는 재구조화 계획을 발표함

- 2km에 달하는 새로운 자전거 도로를 설치해 안전한 자전거 네트워크 확보

- 횡단보도를 신설·이전해 가장 편리한 위치에서 안전하게 건널 수 있도록 유도

- 새로운 나무를 심고 조경을 개선하여 모든 사람에게 더 매력적인 지역을 만들기 위해 노력

❚

주거위기 해결(Addressing The Housing Crisis)



런던시는 2028년까지 총 522,870호 주택공급계획을 수립하며 신규주택의 50%를 어포더블 하우징

(affordable housing, 중·저소득자 공급용 주택)으로 공급하여 저소득 시민에게 고품질의 저렴한

주택공급을 확대하는 계획을 발표함

- 런던시는 어포더블 하우징 같은 양질의 저렴한 주택공급과 더불어 사회기반시설이 집약된 커뮤니티를

조성하기 위한 계획을 수립함.



더불어 브라운필드, 그린벨트 같은 미활용부지 내 고밀 주거 복합개발을 강조하며 적극적인 주택공급

정책을 발표함



또한, 런던시는 주택공급 정책뿐만 아니라 자치구별 모니터링을 시행해 주택의 질과 임대료 등을

관리하고, 보조금을 지급하는 등 모든 시민의 거주 안정성을 확보하고자 함

52 1. 사전기획

❚

크로스레일 2 - 동남부 성장 지원(Crossrail 2-Supporting Growth in the South East)



런던시는 교통 혼잡을 줄이고, 포화 수요를 해결하기 위해 새로운 철도 네트워크망을 구축하는 계획을

발표함

- 크로스레일 2는 1970년 제안된 이후 실행되지 못한 계획으로, 2020년 새로운 교통망 확충의 필요성을

인정받아 상세한 계획을 수립 중임



크로스레일 2 계획은 런던과 남동부의 교통네트워크를 구축하는 계획으로, 교통용량을 늘리고 지역

간 연결성을 강화하여 도시발전을 견인하는 목표를 수립함

- 최대 20만 개의 신규주택 개발 지원, 런던과 남동부 전역에서 20만 개 일자리 창출 등 지역발전계획과

연계되어 실행될 예정임



크로스레일 2는 2030년 완공을 목표로 관련 기관과 협의를 진행 중임

3. 파리 Le plan local d’urbanisme(PLU)

1) PLU(도시지역계획) 개요



파리의 도시지역계획(PLU)은 파리의 10~15년간의 변화를 계획하는 전략적 계획이자 신축·철거·

높이 등에 관한 구체적 지침을 마련한 규제적 계획의 성격임

- 지역의 특성을 반영하여 상위계획을 실현하기 위한 구체적 실행계획과 중장기 발전방향을 담고 있는

도시관리계획으로, 국내의 도시관리계획과 비슷한 성격을 가지며 개발, 정비, 건축 행위 관련 구체적

규정을 제시하는 도시계획 수단임

- 정확한 도시현황 진단 부문이 강화되고 장소적 특성을 반영한 계획을 수립해 도시의 연대성을 강화

하고 지속가능한 발전의 개념을 구체화하는 기본적인 체계를 제공함



PLU는 3가지 내용으로 구분

- 도시 현황 진단 보고서(Rapport de présentation) : 상세한 도시현황 분석과 미래여건 예측으로 P

ADD의 수립 기준과 정책결정의 객관적 지표가 됨(인구, 경제, 환경, 주택, 문화, 체육, 사회, 녹지 등

다양한 분야의 전반적 현황과 향후 변화양상 예측을 상세히 분석)

- 계획 및 지속가능한 개발 프로젝트(PADD) : 도시 현황 진단 보고서를 바탕으로 구체적이고 중장기

전략 목표와 핵심과제를 제시하는 문서로 PLU의 가장 중요한 부문임

- 개발·정비 방향성 구역별 지침: 구역별 정비방향, 도시계획, 건축행위에 실행력을 갖는 규제적 문서임

1.3 해외사례 검토 53

도시지역계획 (PLU)

도시 현황 진단

보고서

지속가능한 발전 및

개발·정비 계획

(PADD)

개발·정비 방향성

구역별 지침 규칙 부록

도시현황분석과 장기적 발전방향을 담은 문서로 법적

구속력은 없음

구역별 정비방향, 도시계획, 건축행위에 실행력을 갖는

규제적 문서

[

그림 1-23

]

PLU 구성체계



프랑스의 PLU는 상위계획과 정합성을 갖고 도시관리계획, 경관계획, 개발사업계획 등을 종합적으로

수립하며 개별적으로 수립되는 국내 도시관리계획과 차이가 있음

- PLU의 수립은 의무사항이 아니지만, 수립 시 행정구역 전체에 대한 종합적인 계획을 수립하게 하여

개별 계획에 따른 계획 간 상충하는 문제를 지양하고 지자체 전체의 균형적인 도시계획을 마련

하도록 함



PLU는 3가지 목표하에 꾸준히 개정·수정하며 내용을 보완하고 있음. 2020년 12월 15일, 16일, 17일

파리 평의회는 파리 지방 도시계획의 개정안을 가결한 상황임

- 이와 더불어 PADD의 내용을 홈페이지

에 공개해 2022년 1월 21일부터 4월 1일까지 계획에 대한

시민 의견을 수렴하고 있음

계획명 목표 연도 주요 목표 주요 내용(PADD)

PLU 2006

2020

도시계획의 지속가능한 개발 개념에

통합하여 모든 파리인의 생활환경을

개선함.

연대화된 파리를 위한 불평등 감소

도시 간 협력을 발전시키고 파리

대도시의 중심부에 있는 기능을

강화

∙

파리 시민의 일상 생활환경 개선

∙

파리의 영향력 홍보 및 시민을 위한 일자리

창출

∙

사회적 연대감 고취와 파트너들의 참여 독려

PLU 2010

2025

PLU 2011

2030

PLU 2016

2030

∙

포용적이고 하나된 도시

∙

문화유산과 환경이 잘 보존된 도시

∙

지속가능하고 회복탄력적인 탄소제로도시

∙

매력적이고 생산적인 도시

∙

활기찬 광역도시권

PLU 2020

(2023 승인예정)

2030

~2050

PADD

(검토 중)

[표 1-4]

파리의 도시계획 변화와 특징

5) https://idee.paris.fr/themes/revision-du-plan-local-durbanisme?_locale=en-GB

54 1. 사전기획

2) PLU(도시지역계획) 주요 내용



PLU가 추구하는 3가지 목표는 다음과 같음.

- 도시계획의 지속가능한 개발 개념에 통합하여 모든 파리인의 생활환경을 개선

- 연대화된 파리를 위한 불평등 감소

- 도시 간 협력을 발전시키고 파리 대도시의 중심부에 있는 기능을 강화



최근 발표된 PLU에서는 앞서 언급한 3가지 목표 실현을 위한 파리의 비전과 실현방향을 더 구체적

으로 담고 있음

목표 내용

포용적이고 하나된 도시, 파리

Paris, ville inclusive et solidaire

∙

모두를 위한 포용적 도시연대를 촉진하고 지역의 다양성과 사회적 평등을

존중하며 문화, 건강서비스에 접근할 수 있고 누구나 거주할 수 있는 도시

∙

새로운 업무 방식의 변화에 적응하며, 모든 생활시설에 보행 15분 내 접근

가능하며, 지역 생활과 조화로운 관광 도시

문화유산과 자연환경이 잘 보존된

도시, 파리

Paris, ville aux patrimoines et

paysages préservés

∙

생태다양성, 도시의 정체성과 특수성이 보존된 도시

∙

문화유산 보존 강화와 기존 건축물의 재활용 우선

∙

동식물과 열린 공간의 녹지를 촉진하는 도시

지속가능하고 회복 탄력적인 탄소

제로도시, 파리

Paris, ville durable, vertueuse,

résiliente et décarbonée

∙

기후위기에 대응하는 탄소저감, 에너지 절약, 쓰레기 생산 감소를 지향하며

파리시민에게 건강한 도시

∙

지속가능한 발전을 위한 불투수면 감소, 건설폐기물 재활용

매력적이고 생산적인 도시, 파리

Paris, ville attractive et

productive

∙

새롭고 혁신적이고 지속가능한 프로젝트의 추진으로 세계도시로서의 위상 강화

∙

상업, 공예 분야, 도시농업의 다양성이 보장된 도시

∙

수상과 철도 중심의 물류 수송 체계 재편

∙

주거, 일자리 분야의 동서 균형발전 촉진

활기찬 광역도시권 파리

Paris, ville actrice de la

métropole

∙

광역도시권 도시생활의 수준을 높이기 위한 파리시와 주변 도시 간 협력 강화

∙

도시 연대, 주거, 보건, 교통, 환경 등 주요 분야는 광역도시권 차원으로 재편

[표 1-5]

지역도시계획(PLU) 실현방안

출처: http://pluenligne.paris.fr/

1.3 해외사례 검토 55

3) 주요 계획과 프로젝트

❚

지역주민이 참여하는 공공공간 전환 재개발지구계획(Le plan des 16 quartiers réaménagés)



파리시는 모든 도로를 보행·자전거 중심으로 전환하고 누구나 접근 가능한 풍부한 녹지를 공급하는

공공공간 전환사업 계획을 수립함



지역주민의 다양성과 사회적 평등을 존중하고, 일상생활을 변화시키기 위해 더 많은 녹지를 확충하고

보행자·자전거 중심의 도로나 새로운 용도로 전환함

- 보행 및 자전거 도로를 확충하고(2024년까지 모든 도로에서 자전거 가능), 일상생활에서 사용하는

정원, 광장, 산책로, 가로를 녹지와 보행, 자전거 중심으로 전환하는 가로정비사업임

❚

특별한 정원(Extraordinary Garden)



2021년 1월 안 이달고시장은 샹젤리제 거리 개조 계획을 발표함



2030년까지 약 2억 5천만 유로 (약 3,340억 원)의 예산이 투입될 예정으로 자동차와 오염, 관광과

소비에 점령당한 샹젤리제 거리를 시민 친화적이고 생태적인, 포용 장소로 전환하는 계획

- 기술변화·여가·역사문화·환경 등 다양한 측면을 고려하여 지속가능하고 시민 친화적인 도시공간을

조성하여 시민이 사랑하는 산책 공간이자 도시 전체를 통합하는 포용적인 장소로 바꾸고자 함

❚

파리 외곽순환 도로 재구조화(de Paris sur le devenir du périphérique)



파리의 외곽순환도로는 1973년에 개통 이후, 매일 120만 대의 차량이 순환하는 35km의 도로로

파리의 개발을 견인함



파리시는 지난 5월 지속가능한 환경정책의 하나로 파리와 일드프랑스를 위한 글로벌 모빌리티 계획인

외곽순환도로 개편계획을 발표함



2030년까지 외곽순환도로를 버스, 택시, 카풀 전용 1차선을 포함한 2~3차선의 일반도로로 전환하고,

5만 그루의 나무를 심는 등 게이트 재개발이 포함된 계획으로,

파리시는 2024년에서 2030년까지의

로드맵을 수립하여 단계적으로 전환할 예정임

- (1단계 - 2024년) 대중교통과 자율주행자동차 전용도로 조성, 속도 50km/h 제한, 화물운송차량

(3.5t 초과) 진입 금지, 소음방지 장치 개발, 대체 교통수단, 버스 네트워크 개발 등

- (2단계 - 2030년) 특정 유형의 차량 전용차선 포함 총 3차로 운행, 미사용 차로 공간 재편, 소음 등

환경개선 대책 마련, 그랑 파리 익스프레스(Grand Paris Express), 지하철 대중교통 활성화

6) https://www.bfmtv.com/paris/paris-l-avenir-du-peripherique-en-debat_AD-202207030090.html

56 1. 사전기획

[그림 1-24]

외곽순환도로 개편계획

자료: htt

sennse.fr

rand-

aris-lheure-de-la-metamor

hose-

our-le-

eri

heri

❚

파리 북동부 프로젝트(Project Paris Nord-Est)7)



파리 북동부 프로젝트는 방치된 철도부지의 입체복합개발과 대학의 캠퍼스 이전을 유도하여 파리의

새로운 경제특구를 조성하는 계획임



포르트 드 라 빌레트(Porte de la Villette)부터 포르트 드 클리냥쿠르(Porte de Clignancourt)까지

이어지는 600헥타르(파리 전체의 17%에 해당)의 규모로 파리의 가장 큰 도시재생 계획임

- 스타트업 인큐베이터와 대학, 대형 병원, 도서관 등 교육, 주거, 문화, 상업 등 복합 기능을 갖춘 지역

재생 계획임

[그림 1-25]

Project Paris Nord-Est

자료: htt

fne-

aris.fr

2020

aris-nord-est

7) 정옥주, 2007, 「국토논단-프랑스 수도권 광역계획(SDRIF 2030)의 성격과 시사점」; 국토연구원, 2016, 「[글로벌정보] 프랑스:

경제개발 중심축으로 거듭나기 위한 파리 북동부 프로젝트」.

1.3 해외사례 검토 57

4. 도쿄 Tokyo’s Long-Term Strategy(2021)

1) 개요



2021년 3월 도쿄도청은 「미래 도쿄: 도쿄의 장기 전략」을 공식화하며 2040년 도쿄의 비전을 제시



지속가능한 회복이라는 비전과 4가지 목표로 구성되어 있으며, 제시한 목표를 집약해 Tokyo Bay

eSG Project 마스터플랜을 수립(최첨단 워터프론트시티계획)

- 순배출제로실현, 물과 녹지가 가득한 도시 만들기: 2050년까지 순 CO

배출량 제로 달성을 위해

부문별 기후행동계획 로드맵 수립

- 첨단 디지털 기술 도입: 도쿄만 일대에 최첨단 도시 조성(5G, 풍력 + 수력 + 태양광 발전 시스템, 에

너지관리 시스템, 무공해 대중교통(ZEVs)체계 구축 등)

- 녹색금융 활용 사업 추진: 세계 최고의 금융도시이자 아시아 금융허브인 도쿄의 위상 강화, 매력적인

비즈니스환경조성, 외국기업 및 민간파트너십 강화, 핀테크 산업을 통한 사회문제 해결, 도쿄-런던

교류협력 강화

- 지속가능한 도시를 위한 교통망 강화: 지역교통망 확대(8호선, 도심 및 수변지하철, 공항선 신설),

일본 전역을 연결하는 교통망 구축(Daini Tokyo Wangan-doro Expressway 공항 접근성 개선)

계획명 목표연도 비전 계획목표

도쿄의

도시만들기

비전 2009(개정)

2016

세계의 모범이 되는

매력과 활력을 갖춘

환경의 선진도시

∙

광역교통 인프라의 강화·경제활력을 높이기 위한 거점 형성

∙

저탄소형 도시로 전환·물과 녹지의 네트워크 형성

∙

아름다운 도시공간의 창출

∙

풍부한 주거 생활의 실현, 방재성 높은 도시 실현

도시만들기의

그랜드디자인

2017

2040 활력과 융통성이 있는

고도 성숙도시

∙

지속 성장하고, 활력 넘치는 거점을 형성, 사람·상품·정보의

자유로운 교류 실현

∙

재해 리스크와 환경 문제에 대응하는 도시 구축

∙

모든 사람의 생활 장소 제공

∙

생활의 높은 편리성 실현과 다양한 커뮤니티 창출

∙

4계절의 아름다운 녹지와 수변환경이 조화로운 도시 구축

∙

예술·문화·스포츠로 새로운 매력 창출

미래 도쿄:

도쿄의 장기전략

2021

2050~

지속가능한 회복

Sustainable

Recovery

∙

순배출제로 실현, 물과 녹지가 가득한 도시

∙

첨단 디지털 기술 도입

∙

녹색금융활용 사업 추진

∙

지속가능한 도시를 위한 교통망 강화

[표 1-6]

도쿄의 도시계획 변화와 특징

58 1. 사전기획



도쿄의 도시 만들기 비전과 그랜드디자인이 교통, 산업, 주택 등 현안 이슈를 개선하는 물리적 계획

이었다면, 도쿄 장기전략은 미래 도쿄를 전망하고 이를 실현하기 위한 전략과 목표, 가치를 담은

공간계획

2) 미래 도쿄(Future Tokyo) 실현을 위한 상세 전략과 프로젝트



미래 도쿄 비전을 실현하기 위해 2040 도쿄 비전과 2030 전략을 수립함

- 2040 도쿄비전은 가족, 교육, 여성, 노인, 일자리, 다양성, 커뮤니티, 안전, 환경, 교통, 산업, 기후위기

등 20개의 다양한 분야별 비전을 담고 있음



또한, 2040 도쿄비전 실현을 위한 구제적인 방향성을 제시하는 2030년 도쿄 전략을 함께 수립하여

발표함

- 2030 도쿄 전략은 2040 도쿄비전의 20개 분야에서 코로나 팬데믹 극복 부문이 추가된 총 21개

전략으로 구성되어 있음

01.

아이들의 미소와 아이를 낳고 키우고 싶은 사람들이 넘치고 가족의 유대와 사회가 뒷받침하는 도시

02.

새로운 교육 모델이 모든 어린이와 청소년에게 희망을 주고 스스로 발전할 수 있는 도시

03.

여성이 원하는 라이프스타일을 선택하고, 자신이 되고, 빛날 수 있는 도시

04.

100세 시대 노인들이 활기차고 편안하게 살 수 있는 도시

05.

모두가 각자의 방식으로 일하고 능동적인 역할을 할 수 있는 도시

06.

다양한 배경의 사람들이 함께 사는 다양성이 풍부한 도시

07.

다양한 배경을 가진 사람들이 모여 서로를 지지할 수 있는 장소와 커뮤니티가 가득한 도시

08.

재해로부터 도쿄도민을 지키는 탄력있고 아름다운 도시

09.

범죄, 사고, 화재에 대처할 수 있고, 건강관리 문제에 대비하여 시민의 마음의 평화를 지키는 도시

10.

선진적인 도시기능과 자연이 조화롭게 공존하고 사람들이 모여서 휴식을 취하는 도시

11.

최고의 교통망을 갖춘 편리하고 쾌적한 도시

12.

디지털 기술의 힘을 활용하여 잠재력을 이끌어내는 스마트 도쿄(Smart Tokyo: Tokyo’s Society 5.0)

실현으로 시민에게 높은 삶의 질을 제공하는 도시

13.

전 세계에서 사람, 물건, 돈, 정보가 모이는 세계에서 가장 열린 도시

14.

끊임없이 새로운 산업이 등장하는 세계에서 가장 스타트업 친화적인 도시

15.

세계 최고의 생산성을 자랑하며 세계 경제를 이끄는 도시

16.

물과 녹지를 더욱 더하여 편안하고 풍요로운 삶을 제공하는 도시

17.

제로 에미션 도쿄

18.

문화와 엔터테인먼트로 세계를 사로잡는 도시

19.

스포츠가 일상에 스며드는 ‘운동장’ 도시

20.

도쿄와 일본의 진정한 공존과 공동 번영을 실현하기 위해 일본의 다른 지역과의 협력을 더욱 강화한 도시

[표 1-7]

2040 도쿄 비전

1.3 해외사례 검토 59

전략 0.

코로나19 극복 전략

전략 1.

아이들의 얼굴에 미소를 짓게 하는 전략

전략 2.

아동 발달 및 성장 지원 전략

전략 3.

여성의 역량강화를 위한 전략

전략 4.

장수사회 실현을 위한 전략

전략 5.

모두가 빛나는 업무 스타일 실현을 위한 전략

전략 6.

다양성과 포용적

사

회 전략

전략 7.

주거와 지역사회의 가치를 위한 전략

전략 8.

안전하고 안전한 도시 개발을 위한 전략

전략 9.

도시기능 강화 전략

전략 10.

스마트 도쿄: TOKYO 데이터 하이웨이 전략

전략 11.

스타트업 시티 도쿄 전략

전략 12.

도쿄의 잠재력과 혁신을 위한 전략

전략 13.

물과 녹색이 넘치는 도쿄를 만들기 위한 전략

전략 14.

제로 에미션 도쿄 전략

전략 15.

문화 및 엔터테인먼트 도시 전략

전략 16.

스포츠 필드 도쿄 전략

전략 17.

다마 지역 및 열도 진흥 전략

전략 18.

전일 파트너십 전략

전략 19.

올림픽 및 패럴림픽 유산 전략

전략 20.

도쿄도의 구조개혁 전략

[표 1-8]

2030 도쿄 전략

3) 주요 계획과 프로젝트

❚

최첨단 워터프론트시티계획(The Tokyo Bay eSG Project)



The Tokyo Bay eSGProject은 순배출제로 실현, 수변공간의 잠재력을 활용한 자연-전통-첨단

기술이 결합한 새로운 도시모델로 장기비전 전략을 집약한 도쿄만 지역의 신도시개발 계획임

- 2020 도쿄 올림픽 시설과 문화유산 활용, 간척지 개발로 추후 1,000ha의 개발 가능한 부지를 생성

할 예정임

[그림 1-26]

The Tokyo Bay eSGProject

자료: htt

www.tok

dates.metro.tok

o.l

jp/

ost-601

60 1. 사전기획

❚

글로벌 금융도시 계획(Global Financial City: Tokyo)



도쿄는 세계 최고의 금융도시이자 아시아 금융허브로, 위상 강화를 위해 매력적인 비즈니스 및 생활

환경 조성과 민간파트너십 강화, 핀테크산업 육성 등 다양한 계획을 수립함



핀테크 산업의 환경 변화에 대응하고, 국제 금융도시 도쿄의 지위를 확립할 목적으로 2017년에

발표한 “국제 금융 도시·도쿄” 구상을 개정하여 「‘국제 금융 도시·도쿄’ 구상 2.0」을 발표함

- 매력적인 비즈니스 환경 조성: 런던·파리·샌프란시스코·싱가포르에 해외 상담 창구 「액세스 도쿄」

설치, 금융 원스톱 지원센터(Business Development Center TOKYO) 설립

- 외국기업 및 민간 파트너십 강화: 해외 금융사유치 외국계 금융회사 지원, 도쿄의 금융진흥기관으로

설립(민관 파트너십)

- 핀테크산업으로 사회문제 해결: Tokyo Financial Award, 시민의 요구를 충족하는 금융상품 개발,

사회공원 사업을 지원하는 도쿄 ESG 펀드 설립 등

- 도쿄-런던 교류협력 강화: 런던 금융권의 중심인 런던과 도쿄도는 금융권, 금융교육 프로그램, ESG

투자, 그린 파이낸스 등 현안 협력

❚

순배출제로 정책(Zero Emission Tokyo)9)



2050년까지 순 CO

배출량 제로 달성을 위한 부문별 기후 행동계획 로드맵 수립



2050년 정책 비전을 실현하기 위해 재생 가능 에너지에 더 집중하고 탄소 배출이 없는 건물과 차량

으로 지속가능한 도시 기반시설을 개발하는 것을 포함해 6가지 분야, 14가지 세부 목표를 발표



각 범주에는 2030년까지 달성해야 할 구체적인 타임라인이 제시되어 있음

- 에너지 부문: 재생에너지 주요 에너지원으로 수소에너지 활용 확대

- 도시 기반시설 부문(건물): 무공해 빌딩 확대

- 도시 기반시설 부문(교통): 무공해 차량(ZEV) 보급 촉진

- 자원/산업 부문: 3R(줄이기, 재사용, 재활용), 플라스틱, 음식물쓰레기, HFC배출량 감소

- 기후변화 적응: 기후변화 적응 조치 강화

- 거버넌스: 기업(민간), 지자체, 주요 도시 등과 협력, 재생에너지 사업 투자 촉진

8) https://fpcj.jp/en/prlisting/tokyo_20211012/

9) https://zenbird.media/zero-emissions-tokyo-an-ambitious-climate-change-strategy/

1.3 해외사례 검토 61

5. 싱가포르 Long-Term Plan

1) 개요



싱가포르 장기계획(Long-Term Plan)은 싱가포르 최상위 국가(도시)발전계획으로 도시재개발기구

(URA; Urban Redevelopmetn Authority)가 수립함



싱가포르의 미래 40~50년을 목표로 전략적인 토지사용과 교통에 관한 장기계획이며, 주요 목표는

시민이 양질의 생활환경을 지속적으로 누릴 수 있도록 보장하면서 국가발전을 이루는 것임

- 과거 콘셉트 플랜(Concept Plan)으로 불렸던 국가(도시)발전계획으로, 2021년 ‘싱가포르 장기계획’

으로 변경되었음. 10년 주기로 검토되며 현재 개발계획을 발표하여 시민의견을 수렴 중임

- 2021년 7월 재검토 작업 시작 → 2022년 6월 검토 내용과 개발계획 발표

계획명 목표연도 비전 계획목표

Concept Plan

2001

2040~2050

21세기 번영하는

세계도시 싱가포르

Thriving World-class

City

∙

친근한 장소에서의 신규주택 공급

∙

고층의 도시 주거

∙

다양한 여가선택의 기회 제공

∙

비즈니스의 유연성 제공

∙

국제비즈니스센터로서 위상 강화

∙

철도 네트워크의 확충

∙

정체성 강조

Concept Plan

2011

2050~2060

모든 분야에서

지속가능한 싱가포르

What’s Next for

Singapore’s Built

Environment?

∙

다양한 편의시설을 갖춘 저렴한 주택공급

∙

생활 환경에 녹지를 통합

∙

향상된 교통 연결성으로 더 큰 이동성 제공

∙

좋은 일자리로 활기찬 경제유지

∙

미래 성장 여지와 좋은 생활환경 보장

Long-Term

Plan

2023 승인예정

2060~2070

내일을 위한 오늘의 선택

Making Choices

Today for Tomorrow

∙

포용적인 양질의 주거

∙

유연하고 혁신적인 업무공간

∙

건강하고 행복한 여가문화

∙

효율적인 모빌리티 네트워크

∙

모두를 위한 사랑스러운 장소

∙

녹지 및 수변 계획

∙

저탄소와 탄력성

[표 1-9]

싱가포르의 도시계획 변화와 특징



마스터플랜(Master Plan)은 개념계획의 주요 내용을 구체화하는 실행계획으로 앞으로 10~15년

동안의 싱가포르 중기 개발을 구체화하는 법정 토지 이용 계획임

- 5년 주기로 검토되며 개념계획의 광범위한 장기 전략에 토지 및 부동산의 용도와 밀도 등 개발의

방향성을 포함하는 세부계획임

- 전략적인 토지 사용, 인프라 보급 등 성장중심의 계획에서 양질의 주거, 여가문화, 녹지수변 등 삶의

질에 초점을 맞춘 계획으로 변화됨

62 1. 사전기획

2) 주요 내용



싱가포르의 Long-Term Plan은 주거, 일자리, 여가문화, 이동, 녹지 등 7가지 분야별 상세내용을

제시하고 있으며, 7가지 상세계획을 집약한 공간개발(PayaLebar 공군기지) 계획을 함께 제시하고

있음

목표 내용

포용적인 양질의 주거

Live: Well and Together

∙

새로운 수요 대응형 커뮤니티 조성: 미개발 부지(그린필드) 활용

→ 더 많은 주택공급, 라이프스타일을 반영한 주택유형 다양화, 고령자 친화적 주택

∙

포용적이고 긴밀한 도시: 민간 +공공 혼합 공급, 건강한 생활과 사회적 연결을 촉진,

보행 중심 도로와 공공시설 공급으로 포용적 환경

∙

미래 대응형: 유연한 공간 활용, 기존 시설 현대화와 업그레이드, 녹지 확보

유연하고 혁신적인 업무공간

Work: Anywhere and

Everywhere

∙

새로운 유형의 건물과 유연한 공간 조성 → 다양한 산업생태계 지원

∙

비즈니스, 연구 및 기타 관련 활동과 인프라 연결

∙

재개발 주기 단축

∙

지식집약적이고 서비스 지향적인 업무공간

건강하고 행복한 여가문화

Play: Healthy and Happy

∙

여가 문화 공간이 풍부한 도시: 더 많은 시설에 다양한 여가 문화 지원(학교 활용,

예술/문화 지역 네트워크 개발), 지역 내 공용공간 활용 등

∙

녹지, 수변 연결

∙

모두를 위한 즐거운 도시: 여가 서비스 제공, 야생동물 보호구역, 프로그래밍과 첨단

기술을 활용한 기존 공간 활성화, 랜드마크 등

효율적인 모빌리티 네트워크

Move: Efficient and

Connected

∙

보행/ 대중교통 네트워크 구축

∙

운송시설 최대한 지하화 및 보행, 자전거 중심으로 도로 개편

∙

도시 항공 이동 네트워크 개발(에어드론)

∙

글로벌 디지털 허브로서 입지 강화

모두를 위한 사랑스러운 장소

Cherish: Distinctive and

Loveable

∙

지역 정체성과 문화유산을 활용한 도시(국립 기념물 및 보호구역, 유적지 등)

∙

더 많은 오픈스페이스 확보(Civic District)

∙

시범사업개선지구(BID): 싱가포르강을 중심으로 놀이공간, 공공공간 조성, 시민참여,

시민단체 등과 파트너십 강화

녹지 & 수변계획

Steward: The Green and

Blue

∙

생물 다양성을 고려한 녹지공간(야생동물의 생태통로와 서식지 보호)

∙

녹지와 수변공간을 통합한 그린 인프라 확장

∙

자연을 통한 기후회복력 강화

저탄소 및 탄력성

Sustain: Low-Carbon and

Resilient

∙

기후변화에 대응 가능한 탄력적인 인프라 체계 구축

∙

저탄소 도시(에너지 공급의 탈산소화와 다양화, 스마트 그리드, 청정에너지,

재생 가능한 건축, 폐기물 관리를 위한 인프라 개선 등)

∙

스마트기술 활용

∙

고밀 개발, 복합 용도 배치 등을 통한 토지의 효율적 이용 강화

PayaLebar 공군기지개발

PayaLebarAir Base: The

Next Flight

∙

재개발 계획

: 2030년 발생하는 가용지(800ha)에 친환경 문화·혁신 신도시 개발계획 수립

[표 1-10]

싱가포르 Long-Term Plan

자료: https://www.ura.gov.sg/

1.3 해외사례 검토 63

3) 주요 계획과 프로젝트

10)

❚

기후위기에 대응 가능한 회복 탄력적인 그린인프라(Steward: The Green and Blue)



녹지와 수변을 통합 연결하여 생물다양성을 확보하고 도시의 회복력 강화



도시 내 녹지와 수변공간을 통합하여 기후위기에 대응 가능한 그린 인프라 확장



시민의 삶의 질을 향상하고, 생물다양성을 보호하는 생태학적 연결로를 마련해 야생동물의 생태

통로와 서식지로 활용

❚

모빌리티네트워크의 효율성과 연결성 강화(Move: Efficient and Connected)



보행, 대중교통 등 지속가능성과 효율성에 초점을 맞춘 교통 네트워크 강화



가능한 운송시설을 지하화하고 에어택시 등 신교통수단에 대응할 수 있는 기반 마련

[

그림 1-27

]

모빌리티네트워크의 효율성과 연결성 강화

❚

미래 수요 대응형 커뮤니티 조성(Live: Well and Together)



다양한 유형의 주택공급과 공공공간 활성화로 커뮤니티 기능 강화



보행 중심의 도로, 공원, 녹지, 오픈스페이스 등 지역 커뮤니티 활성화를 위한 시설 제공

- (새로운 수요를 고려한 주택공급) 미개발 부지(그린필드) 활용 ⇒ 더 많은 주택공급, 라이프스타일을

반영한 주택유형 다양화, 고령자 친화적 주택

- (포용적이고 긴밀한 도시) 민간 +공공 혼합 공급, 건강한 생활과 사회적 연결을 촉진, 보행 중심 도로와

공공시설 공급으로 포용적 환경

- (미래를 대비한 도시) 유연한 공간 활용, 기존 시설의 현대화와 업그레이드, 더 많은 녹지 확보



도시에 거주하거나 일하는 사람, 방문하는 사람 모두에게 열려 있는 공공장소와 공간을 제공

10) https://www.ura.gov.sg/

64 1. 사전기획

❚

다양한 산업생태계가 공존하는 유연한 산업환경(Work: Anywhere and Everywhere)



산업 수요변화에 빠르게 대응할 수 있는 유연하고 혁신적인 업무환경 조성



첨단제조, 스마트기술 등 미래 산업변화에 대응 가능하고 자연스러운 협업을 촉진할 수 있는 산업생

태계 조성

- 더 많은 복합개발로 다양한 편의시설과 용도가 제공되는 포용적인 도심 조성

- 오래된 일자리 공간 개선을 위해 혁신적인 복합 용도를 위한 개발 인센티브 제공

- 기업과 근로자의 요구사항을 충족하는 업무공간 구성의 변화와 진화 고려

❚

파야레바 공군기지 재개발 계획(Redevelopment plans for PayaLebar Air Base)



싱가포르 동부에 위치한 파야레바 공군기지는 창이공항 건설 전까지 국제공항으로 사용되었다가

1981년 창이공항 건설 이후 현재까지 공군기지로 활용 중



공군기지 이전이 확정되며, 2020년 싱가포르 도시재개발청은 해당 부지의 재개발 아이디어 공모를

진행해 2022년 6월 마스터플랜을 발표

- 다양한 유형의 고밀주거(약 16만 호), 사람 중심의 모빌리티 네트워크(지하 크로스 아일랜드 전철선

(Cross Island Line) 통과 - 2030년 완공), 생물다양성을 위한 공원·녹지·수변네트워크 구축, 역사·

문화 자원을 지역 커뮤니티와 연계, 스마트기술 기반 친환경 자급자족 도시

[

그림 1-28

]

파야레바 공군기지의 재개발 계획

1.3 해외사례 검토 65

5. 시사점



글로벌 메가시티의 미래전략은 비전-(가치)-목표-전략 체계로 유사한 구성을 띠고 있으며, 미래상

실현을 위한 공간계획 모델을 함께 제시하는 형태임



도시의 특성과 여건에 따라 다소 차이는 있지만, 글로벌 트렌드에 기반을 두고 유사한 목표를 설정

하고 있음



5개 도시 모두 공원·녹지, 네트워크체계(인프라), 주거, 지속가능성 및 도시회복력, 평등과 형평성을

최우선 가치로 삼았으며, 이에 대한 세부계획도 유사한 형태임



(공원·녹지) 다양한 활동을 유도하는 녹지공간을 조성하고, 공원, 녹지, 수변 등 도시 내 그린 인프라 간

연결성을 확보하고자 함

- 이는 기후위기 대응, 생물다양성 확보, 기술변화·여가·문화·환경·에너지 등 다양한 측면을 고려한 공원

녹지 수변 계획 수립 내용을 담고 있음



(네트워크체계(인프라)) 보행 중심, 대중교통 중심으로 도시 네트워크 체계를 전환

- 현재 포화 수준인 모빌리티 네트워크를 확장하고, 기반시설 현대화 등으로 지역 간 연결성을 증대하는

계획임



(부담가능한 양질의 주거환경 조성) 고품질의 저렴한 주거를 공급하고 일자리, 여가, 의료, 교육 등의

기능을 집약한 커뮤니티 환경을 조성하고자 함

- 저소득층을 위한 적극적인 주거공급은 물론이고, 주택공급과 주거환경 개선 외 보조금 지급 등 거주

안정성을 확보하기 위한 제도적 개선을 포함



(지속가능성 도시회복력) 기후위기에 적극 대응하기 위한 다양한 분야별 계획수립

- 탄소저감과 자급자족 도시를 추구하며 보행, 자전거 중심의 지속가능한 이동을 위한 교통 인프라

개선과 친환경 인프라 시설을 보급하거나 확충하는 정책을 수립하고 스마트기술을 활용한 재해·재난

대응체계를 구축해 도시회복력을 증진하고자 함



(평등과 형평성) 모든 시민에게 교육, 의료, 복지, 교통 등 모든 분야에서 평등한 기회를 제공하고자 함

- 지역 내 다양한 일자리 창출과 경제적 기회를 증대하고 지역 비즈니스를 강화하여 지속가능한 지역

공동체 실현, 모든 시민을 위한 사회 안전망을 구축해 형평성을 확보함



글로벌 메가시티의 미래전략은 단일 목표 실현을 위한 개별사업 추진 형태에서 융·복합적인 대응

체계로 변화 중



서울도 ‘서울비전 2030’과 ‘2040 서울도시기본계획’으로 글로벌 메가시티와 유사한 미래전략을

수립하여 실행 중이지만, 여전히 단일 목표 중심의 개별사업 추진 형태를 띠고 있음

66 1. 사전기획



서울의 강점인 물리적 환경과 정책역량을 활용하여 세계적 가치를 선도하는 서울로 나아가려면,

글로벌 메가시티와 비슷하게 융·복합 대응체계를 마련하고, 컨트롤타워의 역할을 강화해 사업 추진

체계를 일원화하는 등 통합 관리 형태로 전환해 계획의 실효성을 확보할 필요가 있음

구분 뉴욕

OneNYC

런던

The London Plan

싱가포르

Long-Term Plan

파리

PLU + PADD

도쿄

Long-Term

Strategy

비전

강하고 공정한 도시 바람직한 성장 내일을 위한

오늘의 선택

지속가능한

발전을 위한 계획 지속가능한 회복

주요

가치

성장

지속가능성

회복력

다양성

포용성

사회적 포용성

경제적 포용성

지속가능성

(MASTER PLAN)

사회적 지속가능성

경제적 지속가능성

환경적 지속가능성

시민의 생활환경

개선

불평등 감소

대도시기능 강화

인간 중심 도시

새로운 가치 창출

위기 극복

목표

∙

활기찬 민주주의

∙

포용적인 경제

∙

번성하는 지역사회

∙

건강한 삶

∙

교육의 평등과

우수성

∙

살기 좋은 기후

∙

효율적인 이동성

∙

현대적 인프라

∙

강건하고 포용적인

커뮤니티 구축

∙

효율적인 토지이용

∙

건강한 도시 형성

∙

시민 요구에 맞춘

주택공급

∙

바람직한 경제성장

∙

효율성과 회복력

증진

∙

포용적인 양질의

주거

∙

유연하고 혁신적인

업무공간

∙

건강하고 행복한

여가문화

∙

효율적인 모빌리티

네트워크

∙

모두를 위한 사랑

스러운 장소

∙

녹지 & 수변계획

∙

저탄소 및 탄력성

∙

파야레바 공군기지

개발

∙

포용적이고 하나된

도시

∙

문화유산과 자연환경

이 잘 보존된 도시

∙

지속가능하고 회복

탄력적인 탄소 제로

도시

∙

매력적이고 생산적인

도시

∙

활기찬 광역도시권

∙

순 배출제로 실현,

물과 녹지가 가득한

도시 만들기

∙

첨단 디지털 기술

도입

∙

녹색금융 활용 사업

추진

∙

지속가능한 도시를

위한 교통망 강화

[표 1-11]

글로벌 메가시티 미래전략 종합

2. 시민참여와 미래상

2.1 시민계획단 참여과정

2.2 참여소외계층 인터뷰

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조사

2.1 시민계획단 참여과정 69

2.1

시민계획단 참여과정

1. 2040 서울플랜 시민계획단 회의 개요

1) 개요

제1차 시민계획단 회의



일 시 : 2019년 9월 21일(토) 10:00 ~ 18:00



장 소 : 동대문디자인플라자 살림터 2층 라운드홀



참석자 : 105인 (시민계획단 95인·12개 조 편성, 시민서포터즈 10인)

제2차 시민계획단 회의



일 시 : 2019년 9월 28일(토) 10:00 ~ 18:00



장 소 : 서울시청 서소문청사 1동 대회의실(13층)



참석자 : 106인 (시민계획단 96인·12개 조 편성, 시민서포터즈 10인)

2) 프로그램

구분 세부 내용

제1차 회의

(09.21)

∙

2040 서울플랜 시민계획단의 중요성·연속성·역할 등 이해

∙

2030 서울플랜에서 2040 계획으로 이어지는 연속성 공감

∙

2040 서울플랜 참여자 책임감 부여

∙

2040 서울플랜 미래상 키워드 풍성히 상상하기

제2차 회의

(09.28)

∙

2040 서울플랜 미래상 키워드 공유 및 확인

∙

2040 서울플랜 복수의 미래상 도출

∙

2040 서울플랜 복수의 미래상에 근거한 계획 과제 도출

[표 2-1]

회차별 시민계획단 회의 목표

70 2.

시

민참여와 미래상

회차 숙의과정 숙의주제 숙의내용

제1차

회의

(09.21)

<1단계>

상상깨우기

(1)

서울에서 나의 삶

생각하고 나누기

∙

서울에서의 일하기, 놀기, 살기, 이동하기

∙

브레인 라이팅 논의로 포스트잇에 작성 후 분임 내 공유

<2단계>

상상깨우기

(2)

도시 서울의 위상

생각하고 나누기

∙

글로벌 도시, 대한민국 수도, 천만시민 생활도시

∙

브레인 라이팅 논의로 포스트잇에 작성 후 분임 내 공유

<3단계>

상상확장하기

2040년 서울의 모습

생각하고 나누기

∙

개인적 측면(일하기, 놀기, 살기, 이동하기)

∙

브레인 라이팅 논의로 포스트잇에 작성 후 분임 내 공유

제2차

회의

(09.28)

<1단계>

상상좁히기

(1)

2040 미래상 작성하기

∙

1차시 주요 키워드 내용 리뷰

∙

(개인별 작성) 주요 키워드를 중심으로 미래상 작성하기

∙

(분임 협의) 작성 미래상 공유 후, 분임별 미래상 합의

∙

중요하게 생각하는 키워드 의견 제시 후 분임 토론을

거쳐 합의

<2단계>

상상좁히기

(2)

2040 미래상 통합하기

∙

유사한 키워드로 분임 통합 토론, 통합된 미래상 도출

∙

필수 키워드를 중심으로 미래상 종합 토론

<3단계>

상상좁히기

(3)

2040 서울플랜에

필요한 정책 탐색하기

∙

통합된 미래상 바탕으로 계획과제 탐색

∙

통합된 미래상을 이루기 위해 필요한 정책, 제도, 시설,

프로그램 작성

[표 2-2]

회차별 세부 내용

2. 시민계획단 1차 회의

① 시민계획단이 생각하는 서울의 긍정적 이미지

- 편리하고 우수한 기반시설(교통시설 등)을 갖춘 도시

- 케이팝(K-Pop)을 필두로 세계인의 문화적 관심을 받는 글로벌 도시

② 시민계획단이 생각하는 서울의 부정적 이미지

- 인구과밀로 생활 스트레스가 높은 도시

- 높은 주거비용, 다양성 존중 결여, 소외계층을 배려한 공간 부재 등

- 미세먼지, 대기오염 등 환경관리 부족

<1차 시민계획단 의견 요약>

2.1 시민계획단 참여과정 71

1) 1단계: 상상깨우기(1)

숙의 목적



시민이 생각하는 서울의 현안과 미래 이슈 도출을 위해 개개인이 경험하는 서울에서의 삶에 대한

의견 나눔

- 2030 서울플랜 모니터링의 구성(일하기, 살기, 놀기, 이동하기)을 활용한 시민계획단 숙의자료 제공

※ 3단계 : 상상확장하기에 활용된 자료와 동일, 시간적 설정 차이(2019년 현재 서울)

숙의 방식



참여자가 의견작성지에 직접 의견을 작성한 후, 조별 퍼실리테이터가 의견을 취합한 결과를 서울연

구원에서 데이터화하여 분석

- [퍼실리테이터 의견취합] 조별 퍼실리테이터가 의견취합 후, 의견종합 및 숙의 과정 중심의 기록지

작성

- [데이터화 및 분석실시] 서울연구원 연구진이 기록지의 내용을 데이터화하여 비정형 데이터 분석의

시각화 실시

정리

예시

∙

시민 작성 포스트잇 : “산과 공원에서 힐링 타임을 가진다.”

∙

퍼실리테이터 정리 : 근교에 산과 공원이 있어서 주말이면 인근 산에 올라가서 시간을 보내기도 하고

공원에 찾아가서 산책로를 걷는다.

분석 결과



데이터화된 자료로 워드클라우드 작성, 시사점 도출

- [데이터화 방식] 기록지 내용을 단어단위로 검토하여 도시와 연관이 높은 순으로 단어 추출

- [시각화 방법] 워드클라우드 - 비정형 데이터 분석의 시각화



서울에서의 현재 생활과 경험에 대한 시민의견 종합(단어화)

- 일 하 기 : 일자리 안정, 워라밸 균형, 직주근접 등 삶의 질

- 살 기 : 높은 주거비와 인근 직주근접 및 주거환경 개선

- 이동하기 : 서울의 교통 혼잡, 환경오염 그리고 직주근접

- 놀 기 : 다양한 문화시설과 녹지에서의 야외활동



[공통의견] 근린생활환경개선, 교통 및 접근성 개선(직주근접 요구 등)

72 2.

시

민참여와 미래상

<2019년 일하기>

<2019년 살기>

2.1 시민계획단 참여과정 73

<2019년 이동하기>

<2019년 놀기>

[

그림 2-1

]

상상깨우기

(

)

: 2019년 서울의 삶

74 2.

시

민참여와 미래상

2) 2단계: 상상깨우기(2)

숙의 목적



서울의 도시로서 위상을 함의하는 도시상에 대한 시민계획단 의견수렴

- 세 가지(글로벌 서울, 수도 서울, 천만인구 서울)의 도시상을 주제로 논의

숙의 방식



참여자가 의견작성지에 직접 의견을 작성한 후, 조별 퍼실리테이터가 의견을 취합한 결과를 협력

업체(아그막)에서 정리

- [퍼실리테이터 의견취합] 조별 퍼실리테이터가 의견취합 후, 의견종합 및 숙의 과정 중심의 기록지

작성

- [결과정리] 기록지를 바탕으로 세 가지 도시발전상에 대한 시민계획단 의견 정리 및 종합

분석 결과



도시상별로 취합된 시민계획단의 의견을 장점과 단점으로 분류, 서울의 발전을 위해 고려해야할

주제 도출

- 글로벌 서울 : 글로벌 메가시티 간 경쟁에 대한 거시적 차원의 대응방안 마련

- 수도 서울 : 과밀, 주거, 일자리 등 현안 이슈 외 미래 수도역할 고민 필요

- 천만인구 서울 : 시민계획단 의견을 반영하여 미래지향적 계획안 마련

구분 장점 단점

글로벌

서울

다양성, 물리적 기반, 역사·문화자원 등

글로벌 기반은 갖춰진 상태

차별, 편견 등 시민인식 개선

서울의 고유 특징 부재

수도

서울

다양성(문화, 역사자원)

물리적 기반, 행정·정치 중심 등 수도로서의 위상

충족

과밀 개선

안정적 주거, 일자리 확보

역사문화에 대한 철학 정립 필요

천만인구

서울

편리한 교통, 통신 인프라

문화 공연 등 다양한 즐길 거리

비교적 안전한 도시 서울

주택 문제 개선 시급

과밀·불균형 문제, 사회적 갈등

노후 인프라, 환경문제, 사회적 포용

[표 2-3]

상상깨우기(2) 분석결과 요약

2.1 시민계획단 참여과정 75

3) 3단계: 상상확장하기

숙의 목적



2040 서울플랜의 미래상 선정을 위한 키워드 도출

- 2040년 서울의 삶에 대한 시민 논의 진행

- 2030 서울플랜 모니터링의 구성(일하기, 살기, 놀기, 이동하기)을 활용한 시민계획단 숙의자료 제공

- 1단계 : 상상깨우기(1)와 동일 자료, 시간적 설정 변경(2040년 미래 서울)

숙의 방식



참여자가 의견작성지에 직접 의견을 작성한 후, 조별 퍼실리테이터가 의견을 취합한 결과를 서울

연구원에서 데이터화하여 분석

- [퍼실리테이터 의견취합] 조별 퍼실리테이터가 의견취합 후, 의견종합 및 숙의 과정 중심의 기록지

작성

- [데이터화 및 분석실시] 서울연구원 연구진이 기록지의 내용을 데이터화하여 연관규칙분석을 통한

결과 시각화 실시

분석 결과



연관규칙분석 결과를 바탕으로 미래상 도출을 위한 핵심 키워드 선정

분석

예시

∙

퍼실리테이터 정리 :

“2040년의 도시에는 녹지공간이 더 많이 확충되어 삶의 질이 높아질 것 같아요”

∙

서울연구원 분석 :

위 문장에서 ‘녹지공간–확충–삶의 질’ (핵심 단어) 추출 후, 추출한 단어 간 연관관계의 빈도 분석



2040년 미래 서울에서의 생활에 대한 시민의견 종합(단어화)

- 일 하 기 : 여가, 삶의 질, 일자리 안정, 편안한 등

- 살 기 : 편안한, 삶의 질, 가족, 공동체 등

- 이동하기 : 대중교통, 기술혁신, 안전, 발전, 친환경 등

- 놀 기 : 여가, 가족, 여유, 자유, 즐기는 등



단어화한 시민종합의견에 유사 단어 군집화 실시, 네 가지 계획과제 구성

- 여유 있는 생활 : 여가, 생활, 삶의 질, 가족, 즐기는, 여유, 편안한

- 더불어 사는 공동체 : 공동체, 존중, 함께, 노인, 참여, 가족, 시민

76 2.

시

민참여와 미래상

- 활력 있는 경제 : 활력, 기술, 생기, 변화, 일자리, 발전, 활성

- 편리한 안전도시 : 기술, 대중교통, 시설, 안전, 거리, 녹지, 드론

계획과제 핵심가치 계획과제별 주요 단어

여유 있는 생활

생활

삶의 질

∙

일·가정 양립 (워라밸), 육아지원

∙

교통 혼잡, 보행

∙

주거비(안정), 주거환경, 직주근접

∙

문화시설, 여가

더불어 사는 공동체

존중

시민참여

∙

투명한 공동체성, 노동 존중 사회

∙

거버넌스(시민참여)

∙

인구구조변화(1인 가구, 고령화)

∙

워킹맘, 경력단절, 육아지원

∙

다양성 증대(국제화, 외국인), 성 평등

활력 있는 경제

일자리

발전

∙

일자리지원정책, 노인일자리, 청년일자리

∙

광역화, 남북관계, 강남·북 균형발전

∙

글로벌 도시 경쟁력

∙

4차 산업혁명, 공유경제

편리한 안전도시

기술

도시공간

∙

(교통)안전, 보행친화

∙

환경, 기후변화, 에너지, 미세먼지

∙

스마트시티, 도시 인프라 관리

∙

광역화, 신교통수단(자율주행차, 드론)

[표 2-4]

상상확장하기 분석결과



계획과제를 기준으로 2040 도시기본계획 수립 추진위원회의 분과 구성

- 여유 있는 생활 → 생활기반 분과

- 더불어 사는 공동체 → 시민사회혁신 분과

- 활력 있는 경제 → 도시경쟁력 분과

- 편리한 안전도시 → 지속가능기반 분과

2.1 시민계획단 참여과정 77

<2040년 일하기>

<2040년 살기>

78 2.

시

민참여와 미래상

<2040년 이동하기>

<2040년 놀기>

[

그림 2-2

]

상상확장하기 : 2040년 서울의 삶

2.1 시민계획단 참여과정 79

3. 시민계획단 2차 회의

<미래상 선정과정의 주요 논의>



삶의 질, 포용, 다양성 등과 같이 행복과 인간 존중의 가치에 대한 숙의에 집중



급변하는 도시에서도 시민의 존엄성과 다양성을 우선 고려하는 도시상 공유



소통과 화합으로 연결되고 삶의 질을 추구할 수 있는 도시 미래상 숙의

<2차 시민계획단 의견 요약>

1) 1단계 : 상상좁히기(1)

숙의 목적



2040 서울플랜 미래상 마련

- 12개 조별로 미래상 마련을 위한 숙의

숙의 방식



1차 시민계획단 회의의 단계별 분석결과를 바탕으로 작성한 자료집 중심의 논의 진행

- 퍼실리테이터가 최소한의 미래상 요건 제안

- 미래상 요건 : 꿈과 희망 제시, 공감성, 가능성, 사회성

2) 2단계 : 상상좁히기(2)

숙의 목적



1단계 숙의로 결정된 12가지 미래상을 통합·조율하여 최종 미래상(안) 마련

- 미래상의 통합·조율의 목적 : 12개 미래상의 유사성과 중복 최소화

숙의 방식



12개 조 중 유사한 미래상을 도출한 조별로 써클(숙의방식)을 통해 유사 미래상 간 조율 및 통합

숙의 결과



12개 조별 12가지 (최초)미래상, 추가 숙의를 거쳐 통합된 6가지 미래상(안) 도출

80 2.

시

민참여와 미래상

개별미래상 통합미래상

다양성이 공존하는 인간친화도시 서울

더불어 살아가는 이야기가 있는 지속가능한 쾌적 도시 서울

더불어 살아가는 이야기가 있는 서울

“존중” 사람과 자연을 존중하고 지속가능한

기술발전을 추구하는 도시

데이터 기반 컬러풀 도시 서울 생명이 연결되고 자유롭고 Colorful한 도시 서울

생명이 연결되고 자유로운 도시 서울

삶의 질이 높고 공동체가 활성화된 서울

다양성을 포용하는 삶이 정다운 서울다양한 가치가 포용되고 정이 넘치는 서울

너와 나, 우리의 ‘꿈’이 현실이 되는 서울

변화에 유연하고 공정한 도시 유연하고 공정한 도시

행복을 위해 공유하는 다채로운 서울 이웃과 함께하는 다채로운 행복도시, 서울!

모두 함께 행복한 서울

환대하는 중심도시 서울 환대하는 중심 도시 서울

[표 2-5]

시민계획단이 제시한 서울의 미래상

3) 3단계 : 상상좁히기(3)

숙의 목적



시민이 제안하는 2040 서울플랜의 정책과제 도출을 위해 통합된 미래상을 실현하기 위한 정책,

사업, 공간(시설) 등에 대해 논의

숙의 방식



시민계획단이 문장으로 작성·제출한 의견을 취합하여 두 차례 스크리닝과 정성적 검토

- [퍼실리테이터 의견취합] 조별 퍼실리테이터가 의견취합 후, 의견종합 및 숙의 과정 중심의 기록지

작성

- [스크리닝 및 정성적 검토] 취합한 기록지를 협력업체(아그막)에서 1차 스크리닝과 보완 → 서울

연구원에서 2차 스크리닝 및 정성적 검토 실시

검토 결과



네 가지 계획과제(분과별 논의주제와 연결)의 구체화에 활용

- 구체화 흐름 : 계획과제 구성 → 수립 추진위원회 분과 구성 → 분과별 주요 논의주제 마련(세부내용

포함)

2.1 시민계획단 참여과정 81

분석

예시

∙

시민 제안 의견 : “청년 주택과 공유주택 등 사회에서 제공하는 주택이 서울 곳곳에 골고루 위치해야

한다.”

∙

퍼실리테이터 정리 : “직주 근접을 위한 청년 주택, 공유주택 확대”

∙

서울연구원 재배열 : 생활기반분과–주거부문-공유주택에 의한 주택공급 지원 강화–직주 근접을 위한

청년주택, 공유주택 확대

4. 2040 서울플랜 시민계획단 미래상 제안서11)

1) 2040 서울플랜 시민계획단이란?



｢

2040 서울플랜 시민계획단(이하 시민계획단)

｣

은 천만 서울시민과 수도권(경기·인천)에 거주하는

광역생활권 시민을 대표하여 지금으로부터 20년 후인 2040년까지 서울이 추구해야 할 미래상과

계획과제를 선정하게 된 시민중심의 계획주체입니다. 우리 시민계획단은 지난 2012년 ‘2030 서울

플랜(서울도시기본계획)’ 수립 당시 구성된 ‘시민참여단’의 역할과 임무를 이어받아 2040 서울플랜에

참여하게 되었습니다.



‘2030 서울플랜 시민참여단’이 서울에 거주지를 둔 서울시민으로만 구성되었던 것과 달리, 금번

시민계획단은 천만 서울시민을 대표하는 서울 거주민과 함께 서울을 삶터로 삼고 생활하는 광역

생활권 시민이 참여했습니다. 또한 시민계획단 회의에 앞서 계획과정에 참여가 제한된 빈곤층(쪽방촌

주민), 외국인 노동자, 성소수자, 장애인 그리고 2040년 미래를 짊어질 청소년의 의견을 청취하여

회의에 반영하였습니다.



시민계획단은 모집방식에서도 변화를 시도했습니다. 계획수립에 능동적으로 참여하려는 시민의지를

반영하고자 지원서 모집 후 선발의 방식으로 120인을 구성했습니다. 선발기준은 먼저 지역, 성별,

나이에 따른 균형적 분포에 초점을 맞췄고 다음으로 지원서를 바탕으로 서울과 도시계획에 관심을

갖고 계획에 참여하고자 하는 의지를 살폈습니다. 모집 후 선발하는 방식을 통해 시민계획단의 서울

이슈에 관심과 도시계획에 전문성, 숙의과정에 적합성과 성실성을 확보할 수 있었고, 지역 대표성과

성별 및 나이에 균형을 이뤄 다양한 시민계층이 함께 회의에 참여하게 되었습니다.



시민계획단 회의는 2040 서울플랜의 미래상과 계획과제 선정을 목표로 2019년 9월 21일과 28일

두 번에 걸쳐 개최되었습니다. 두 차례 회의의 기본 틀은 120인의 시민계획단을 열두 개 조로 나누고

정해진 주제에 대해 조별로 토론하는 방식이었습니다. 1차 회의는 미래상 논의를 위한 학습 프로그램을

중심으로 이루어졌습니다. 먼저 계획의 수립배경과 서울의 주요 이슈, 시민 설문조사 결과 및 소외

계층 심화 인터뷰 결과를 공유하며 미래상 논의를 위한 시민이해 증진과 공감대 형성에 집중했습니다.

이후 ‘상상하기’ 시간에는 서울에서 ‘일하기·살기·이동하기·놀기’라는 주제로 현재 서울에서의 내 삶과

2040년 미래 서울에서의 내 삶의 모습을 메모지에 적고 의견을 나눴습니다.

11) 2040 시민계획단 미래상 제안서(2019.10.11.) 재구성

82 2.

시

민참여와 미래상



2차 회의는 1차 회의에서 모인 시민의견 키워드 분석 결과를 바탕으로 미래상을 결정할 네 가지

주요 주제(여유 있는 생활, 더불어 사는 공동체, 활력 있는 경제, 편리한 안전도시)를 중심으로 논의를

이어갔습니다. 주제별 논의로 조별 열두 개의 미래상을 도출했고 이 중 유사한 미래상을 제시한

조들을 묶어 심층 숙의과정을 진행하여, 최종적으로 여섯 개의 미래상을 선정하게 되었습니다. 끝으로

미래상 달성을 위해 고려해야 할 계획과제 도출을 위해 도시정책과 제도, 그리고 프로그램에 대한

시민제안을 진행했습니다.

일시 및 장소 주요내용

제1차 회의

2019.9.21.

동대문 디자인

플라자 라운드홀

∙

오리엔테이션

2040 서울플랜이란?

시민계획단 역할과 향후 일정

∙

열기

소감: 권원용 2030 총괄계획가, 2030 시민대표단

서울플랜 의의: 김기호 2040 총괄계획가

∙

알아가기

2040 서울플랜 수립과정 및 핵심내용

시민 설문조사 결과 공유

참여배제계층 사전 인터뷰 결과 공유

∙

상상하기

2019년 서울에서의 내 모습

2040년 서울에서의 내 모습

제2차 회의

2019.9.28.

서울시청 서소문청사

대회의실

∙

열기

제1차 회의 결과 공유

∙

특강

라이프스타일과 어바니즘: 김민수 경성대 교수

∙

미래상 좁히기

2040 서울플랜 미래상 만들기·발표하기

2040 서울플랜 미래상 압축하기

2040 서울플랜 계획과제 도출

∙

시민대표 선출

전달식

2019.10.11.

서울시청 다목적홀

∙

2040 서울플랜 시민계획단 미래상 제안서 전달

시민대표 2인 → 서울시장, 서울시의회 의장, 총괄계획가

[표 2-6]

시민계획단 회의 개요

2) 2040 서울의 미래상



2040 시민계획단은 1차 회의에서 서울의 현재와 미래의 주요 이슈에 대해 논의하며 서울이 지향해야

할 미래상 방향에 대한 의견을 나눴습니다. 2차 회의는 1차 회의에서 오간 미래상에 대한 시민의견

키워드 분석 결과를 바탕으로 서울의 미래상에 관해 본격적인 12개 조별 토의를 진행하였습니다.

각 조가 제시한 12개의 미래상 중 유사한 문구나 지향점을 담고 있는 미래상 간의 통합을 위해 심층

숙의를 거쳤고 최종적으로 여섯 개 미래상을 도출할 수 있었습니다.

2.1 시민계획단 참여과정 83



시민계획단이 제시한 여섯 개의 미래상에 대해 보다 많은 시민 의견을 수렴하기 위해 서울시민

1,000명을 대상으로 온라인 설문조사 및 엠보팅 시민투표를 병행하였습니다. 서울시민 온라인

설문조사에서는 시민계획단이 제안한 여섯 개의 미래상에 대한 선호도를 1순위와 2순위로 질의

했습니다.



그 결과, 설문 대상의 서울시민이 가장 많이 1순위로 선택한 미래상은 “더불어 살아가는 이야기가

있는 지속가능한 쾌적도시 서울” 이었습니다.

더불어 살아가는 서울

이란 가족 및 공동체의 해체 과정에서 무엇을 신뢰할 수 있을 것인가에

대한 문제제기에서 비롯한 문구입니다. 도시 차원에서 더불어 살아갈 수 있는 공동체적 가치를

회복하자는 의미를 포함하였고,

이야기가 있는 서울

이란 파편적이고 단편적인 관계를 지속적이고 신뢰할 수 있는 관계로

만들자는 취지에서 제안하였으며,

지속가능한 서울

이란 사람과 자연을 존중하고 다양성을 인정하면서 회복탄력성에 대한 준비를

하자는 의미이며,

쾌적도시 서울

이란 인간 및 자연친화적 도시의 의미를 담고 있으며 궁극적으로 서울플랜이

추구하는 서울의 미래상입니다.



설문조사에서 두 번째로 많은 선택을 받은 미래상은 “기술과 가치관의 급격한 변화에 유연하게 대응

하는 공간을 제공하고 모든 기회와 평가가 공정하게 적용되는 도시를 추구한다”는 의미를 담고 있는

“유연하고 공정한 도시” 이었습니다.



이에 뒤이어 “지속적으로 진화하여 생존하는 유기체처럼 정보와 기술력을 바탕으로 산업, 계층,

인종을 연결하는 자유롭고 활력 있는 도시”를 의미하는 “생명이 연결되고 자유롭고 Colorful한

도시 서울” 이 세 번째로 많은 선택을 받았습니다.



“소홀해지기 쉬운 이웃 간 관계를 융합과 공유라는 가치 및 다양성과 다채로움을 기반으로 행복을

추구”를 담은 “이웃과 함께하는 다채로운 행복도시 서울”과 “차별 없고 약자를 포용할 뿐만 아니라

세계시민을 환대하는 글로벌 중심도시”를 의미하는 “다양성과 함께하는 미래도시 서울”이 뒤를

이었으며,



“소수자를 포용하는 ‘정’이라는 가치를 교육적으로 구현하여 다양한 공동체의 가치를 공간적으로

실현하는 의미”의 “다양성을 포용하는 삶이 정다운 서울”에 서울시민이 공감했습니다.



가장 높은 선호도를 나타낸 ‘더불어 살아가는 이야기가 있는 지속가능한 쾌적도시 서울’은 모든

연령층에서 고른 지지 받았으며, ‘유연하고 공정한 도시’는 30대와 40대에서 높은 선호도를 보였습

니다. 더불어 ‘생명이 연결되고 자유롭고 Colorful한 도시 서울’은 20대에서, ‘이웃과 함께하는 다채

로운 행복도시’는 60대 이상에서 많은 선택을 받았습니다.

84 2.

시

민참여와 미래상



2030 서울플랜에서 최초로 시민이 제안한 서울의 미래상은 소통, 배려, 공존, 상생이라는 가치가 담긴

“소통과 배려가 있는 행복한 시민도시”였습니다. 2040 서울플랜에서는 2030의 소통과 배려라는

정신을 포용과 다양성이라는 가치로 계승하면서 지속가능성과 활력을 더하여, 보다 발전적인 미래를

제시하였습니다.



미래상과 함께 조사한 핵심가치에 대한 설문 결과, 2040 서울플랜 시민계획단이 제시한 여섯 개의

미래상이 공통적으로 함의하는 핵심 가치는 공동체, 지속가능, 포용, 활력, 기술, 다양 등인 것으로

나타났습니다. 이는 비록 미래상의 표현방식은 서로 달랐지만, 120인의 시민계획단이 2040년 서울의

미래를 상상하며 가장 중요하게 생각한 가치가 “더불어 살아가는 지속가능한 도시”로 모인 것으로

이해할 수 있습니다.

시민계획단이 선정한 여섯 개의 미래상은 “공동체, 지속가능, 포용, 활력, 기술, 다양”의

개념을 공통적으로 담고 있습니다. 서울시민은 가족, 정겨운 등 공동체와 관련된 가치를 가장

중요하다고 응답했고, 지속가능, 포용, 활력 등이 뒤를 이었습니다. 공동체는 40대 이상에서,

지속가능성은 여성의 선호도가 높았고, 기술분야는 20대에서 높은 지지도를 받았습니다.

3) 시민이 제안한 계획과제



2040 서울플랜이 추진해야 할 계획과제를 선정하기 위해 시민계획단은 1차 회의에서는 서울에서

‘일하기, 살기, 이동하기, 놀기’를 주제로 의견을 나눴습니다. 연구진은 해당 주제를 중심으로 진행된

시민계획단 논의의 결과를 키워드로 재구성하였습니다.



재구성한 키워드는 연관성 분석과 빈도 분석을 통해 “여유 있는 생활, 더불어 사는 공동체, 활력 있는

경제, 편리한 안전도시”의 네 가지 방향으로 주제화하였습니다.

[

그림 2-3

]

시민계획단이 제시한 계획과제

2.1 시민계획단 참여과정 85



네 가지 주제는 2040 서울플랜의 전략계획 분과구성에 적용되었고, 네 개 분과의 계획을 도시공간에

실현하기 위한 ‘도시공간분과’를 다섯 번째 분과로 구성했습니다.

계획과제 해당분과 서울시 담당부서

여유 있는 생활

생활기반분과 주거, 복지, 교육, 문화

더불어 사는 공동체

시민사회혁신분과 여성·가족, 건강, 청년, 민주, 인권

활력 있는 경제

도시경쟁력분과 산업·일자리, 스마트도시, 관광, 역사

편리한 안전도시

지속가능기반분과 안전, 기후환경, 물순환, 생태

도시공간

도시공간분과 도시계획, 도시재생, 교통, 남북

[표 2-7]

계획과제와 분과구성

참고 시민이 제안한 분야별 정책방향

복지

∙

고령사회 대응을 위한 의료 및 일자리, 생활안정을 위한 제도 확충 필요

∙

육아 및 보육을 위한 정책의 높은 필요

교육

∙

평생학습의 필요성, 미래에 중요하게 등장할 가치인 다양성에 대한 교육, 기술혁신에 따라

필요해진 기술 기반 교육 등의 수요 고려, 역사, 전통, 문화를 보존하기 위한 교육 역시

함께 추진 필요

기술

∙

발전하는 기술에 따른 추가적인 기반 시설, 교육 등 필요

참여

∙

정책설계 과정에 시민참여 수요 높음

∙

민간주도의 방식의 시민체감형 정책 설계과정에 참여기반 확대

∙

의견제시 뿐 아니라 모니터링에도 필수적인 과정으로 통합될 필요

공동체

∙

공동체 활동의 높은 수요에 따른 공동체 활동공간의 필요성

환경

∙

지속가능한 환경을 구축하기 위한 규제정책 도입과 도시 내 녹지 확대

보행

∙

걷고싶은 도시(walkable city)로서 도시 곳곳을 편안하게 걸을 수 있는 보행 도로 및 공간

확충

주택

∙

1인가구 증가 및 공간 활용의 공공성 제고에 대응하는 쉐어하우스, 공동체주택 등 다양한

형태의 주택모델 개발 필요

생활권

∙

생활권 단위 안에서 다양한 관계망을 회복하고자 하는 공동체 욕구를 반영

∙

지역생활권 내 필요한 기반시설 확충

노동

∙

노동 형태의 다양화에 대응

86 2.

시

민참여와 미래상

4) 분과별 주요 계획과제

❚

여유 있는 생활, [생활기반분과]

핵심 가치: 포용, 사람중심, 활력

부문 키워드: 주거, 복지, 문화, 교육

해당 실·국·본부: 주택건축본부, 복지정책실, 평생교육국, 문화본부

부문 계획과제

주거

∙

공유주택에 의한 주택 공급 지원 강화

∙

사회약자를 위한 주거 지원

∙

인구·가구구조 변화에 대응하는 주택 공급과 지원

∙

주거환경 개선에 의한 삶의 질 향상

∙

부담가능한 주거 확보

∙

다양한 주택 공급을 위한 지원

복지

∙

복지정책 다양화 및 강화

∙

고령화시대의 노인 복지를 위한 정책 다양화 및 강화

∙

장애인의 사회 통합

∙

1인가구 지원

∙

동물 복지정책 마련

교육

∙

포용, 공존을 위한 시민의식 교육 강화

∙

변화에 적응하기 위한 기술습득 교육 시행

∙

직업 및 평생교육 확대와 지원

∙

청소년 교육 지원

∙

소외계층 대상 교육 지원

문화

∙

문화 접근성 확대를 위한 문화시설·공간 확충 및 프로그램 개발

∙

역사·문화 보존을 위한 다양한 정책 마련

[표 2-8]

생활기반분과 부문별 주요 계획과제

❚

활력 있는 경제, [도시경쟁력분과]

핵심 가치: 기술, 활력(글로벌), 사람중심

부문 키워드: 산업·일자리, 스마트·정보화, 관광, 역사

해당 실·국·본부: 경제정책실, 노동민생정책관, 스마트도시정책관, 관광체육국

부문 계획과제

산업·

일자리

∙

소상공인·기업 지원 정책 강화

∙

일자리 교육 강화

∙

일자리 확보 및 지원

스마트도시

∙

정보기반시설 확충과 제도 마련

역사

∙

역사 문화 보존과 활용 강화

[표 2-9]

도시경쟁력분과 부문별 주요 계획과제

2.1 시민계획단 참여과정 87

❚

편리하고 안전한 도시, [지속가능기반분과]

핵심 가치: 친환경, 사람중심, 기술

부문 키워드: 안전, 기후환경, 물순환, 생태

해당 실·국·본부: 안전총괄실, 기후환경본부, 푸른도시국, 물순환안전국

부문 계획과제

안전

∙

시설 및 구조물(노후)의 지속적인 모니터링

∙

보행안전성 강화

∙

장애인을 위한 시설 재정비

기후환경

∙

미세먼지 저감정책 강화

∙

녹색교통(수소, 전기차) 확대

∙

쓰레기 관리체계 개선 및 시설 확충

∙

기후변화대응 정책·제도 시행

∙

무분별한 개발 제한

물순환

∙

기반시설 관리체계 일원화

생태

∙

생활공원 확충과 이용 활성화

[표 2-10]

지속가능기반분과 부문별 주요 계획과제

❚

더불어 사는 공동체, [시민사회혁신분과]

핵심 가치: 사람중심, 포용, 다양

부문 키워드: 여성, 건강, 청년, 민주·사회혁신, 인권

해당 실·국·본부: 여성가족정책실, 시민건강국, 서울혁신기획관, 인권담당관, 청년청,

서울민주주의위원회

부문 계획과제

여성가족

∙

다문화, 이주민, 새터민, 한 부모, 미혼부모 가정 지원 프로그램 다양화 및 강화

∙

이주민 적응 지원 정책 강화

∙

저출생 대응을 위한 육아 지원

∙

청소년 문화 여가활동 지원 강화

∙

여성 안전지원 시설 확충

건강

∙

건강증진을 위한 지원 강화

∙

생활체육시설 확충

청년

∙

지원 구분 연령대 재정비

∙

청년 주거안정 확보

민주

∙

공동체 강화를 위한 공공시설 공급과 지원 확대

∙

시민참여 프로그램 및 정책 활성화

인권

∙

인권교육 확대

∙

인권침해 규제 강화

[표 2-11]

시민사회혁신분과 부문별 주요 계획과제

88 2.

시

민참여와 미래상

❚

도시공간에 구현, [도시공간분과]

핵심 가치: 사람중심, 활력(변화, 경쟁력), 지속가능(친환경)

부문 키워드: 도시계획, 도시재생, 경관, 교통, 남북협력

해당 실·국·본부: 도시계획국, 도시재생실, 도시교통실, 지역발전본부, 도시공간개선단,

공공개발기획단, 남북협력추진단

부문 계획과제

도시계획·

재생

∙

공공시설 복합화 강화

∙

공공시설 확대 및 접근성 개선

∙

공동체 활성화를 위한 커뮤니티시설 확충과 공간 설계

∙

지역 특성을 확보하는 개발 추진

∙

삶의 질 향상을 위한 공간정책 추진

∙

공유공간 확대

∙

지역계획의 공공성 확보

∙

노후 건물·주거지 환경 개선 및 지원 강화

∙

스마트시티 구축을 위한 제도 개선

∙

과거와 현재를 아우르는 도시개발

∙

그린시티 추구

∙

기반시설 안전성 확보

∙

빈집·공실 활용 및 정비 강화

∙

사회적 약자를 우선하는 기반시설 설치

∙

생활 SOC지원 강화

교통

∙

보행친화도시 추구

∙

친환경 교통정책 강화

∙

개인형 교통수단 활성화

∙

대중교통 편의증진

남북협력

∙

남북 교통 인프라 확충

[표 2-12]

도시공간분과 부문별 주요 계획과제

2.1 시민계획단 참여과정 89

5) 맺음말



우리 2040 시민계획단은 지난 ‘2030 시민참여단’의 계획수립에 시민참여라는 의의를 이어받아, 19가지

서울의 현안 이슈에 대한 논의와 2040년 서울의 미래상 도출을 위해 두 차례에 걸친 워크샵을 진행

했습니다. 두 번에 걸쳐 진행된 시민계획단 회의에서는 계획수립에 참여와 의견 개진이 제한적일

수밖에 없는 사회적 소외계층의 의견을 듣고 회의과정에 반영할 수 있었습니다. 이러한 점에서

2040 시민계획단 회의는 정의롭고 평등한 서울에 한 걸음 더 다가가는데 기여했다고 생각합니다.

두 차례 회의와 설문조사 결과, 대다수 시민이 공감하는 서울의 미래상 키워드는 ‘다양성’, ‘지속가능성’,

‘환경’, ‘글로벌’, ‘스마트’, ‘공동체’였습니다.



시민계획단이 숙의방식을 통하여 제안한 6개의 미래상은 서울시민 대상의 설문조사와 엠보팅 조사

결과 “더불어 살아가는 이야기가 있는 지속가능한 쾌적도시 서울”이 서울의 미래상으로 최종 선정

되었습니다.



120인의 시민계획단은 도시계획에 대한 지식과 서울에 대한 관심을 두루 갖춘 다양한 계층과 연령

으로 구성되었다고 자부합니다. 더불어 서울의 지역별 대표성과 수도권 광역생활권 인구를 대변하는

120인의 시민계획단은 글로벌 메가시티로 성장해야할 서울의 미래를 투영하고 있다고 생각합니다.

도시가 나아가야 할 방향에 대해 우리 120명의 계획단은 시민으로서의 대표성을 가지는 책임감으로

회의에 임하며 모두가 진지하게 한 마음을 다했습니다. 그 과정 속에서 다양한 사람들의 삶의 무게와

입장을 볼 수 있었고, 서로를 이해하고 포용하는 관점이 그 무엇보다 중요함을 체감할 수 있었습니다.

각자의 입장에서 서울이 나아가야 할 방향이 다양했기에 하나의 미래상을 도출해 내기란 어려웠습

니다. 그러나 그 안에 내포된 많은 의미와 가치들, 우리가 쏟은 시간들이 진심으로 서울의 미래에

반영되길 바라며 이 제안서를 서울시장님께 건넵니다.



우리는 서울의 최상위 공간계획에 이바지했다는 점에서 대단히 자부심을 가지며 위와 같은 결론을

내렸습니다. 또한 다양한 계층의 사람들을 참여시키려 대단히 노력했다는 점에서 서울이 정의로운

공간으로 나아갈 수 있다는 데에 일조했다고 생각합니다.



마지막으로 다음 계획, 또 다른 도시문제, 다양한 세대까지 서울의 공간계획에 있어서의 시민들의

역할이 점차 더욱 확대되고 개선되어나가길 바랍니다.

2040 시민계획단 일동

90 2.

시

민참여와 미래상

6) 부록

❚

시민계획단 참여 방식 및 구성

목 표



시민들 간의 숙의과정을 통해 서울의 미래상 및 계획과제 도출

대 상



2040 서울플랜 시민계획단 120인(서울시민 + 서울권역 생활시민)

일 시



1차: 2019.9.21.(토) 10:00~18:00(8시간)



2차: 2019.9.28.(토) 10:00~18:00(8시간)

회차별 프로그램 내용

시간 소요시간 주요 내용

10:00~12:00

120″

∙

2040 서울플랜 오리엔테이션

2040 서울플랜이란?

시민계획단 역할과 향후 일정

12:00~14:00

120″ 점심식사

14:00~14:30

30″ 환영사 및 시민계획단 활동 안내

14:30~15:20

50″

[강의 ①] 2040 서울플랜 수립과정 및 핵심내용 (김인희, 서울연구원)

[강의 ②] ‘소외계층’ 6개 그룹 인터뷰 결과 공유 (김은희, 도시연대)

[공유] 2030 서울플랜 시민계획단 소감 나눔

15:20~15:30

10″ [마음열기] 조별 소개 및 아이스브레이킹

15:30~15:40

10″ 휴식

15:40~16:20

40″

[워크숍 ①] 2019년 서울은 내게 어떤 도시?

∙

일하기·살기·이동하기·놀기 이야기 공유

∙

글로벌도시/천만도시/수도서울

16:20~17:40

80″ [워크숍 ②] 20년 후 서울에 있는 나 상상하기

17:40~18:00

20″ 마무리 발언 및 2차 워크숍 안내

시민대표단 신청 안내 및 접수

[표 2-13]

1차 회의(9.21)

2.1 시민계획단 참여과정 91

시간 소요시간 주요 내용

10:00~10:30

30″ 환영사 및 시민계획단 위촉장 수여

10:30~11:30

60″ 시민대표단 선출 준비

1차 워크숍 결과 공유

11:30~12:30

60″ [워크숍 ①] 2040 서울플랜 미래상 작성하기

12:30~13:45

75″ 점심식사

13:45~14:10

25″ [특강] 라이프스타일과 어바니즘 (김민수, 경성대학교)

14:10~14:40

30″ [공유] 2040 서울플랜 미래상 전체 공유

14:40~15:00

20″ 휴식 및 이동

15:00~16:00

60″ [워크숍 ②] 2040 서울플랜 미래상 통합하기

16:00~16:20

20″ [공유] 2040 서울플랜 통합 미래상 전체 공유

16:20~17:05

45″ [워크숍 ③] 2040 서울플랜 미래정책 상상하기

17:05~17:15

10″ 휴식

17:15~17:30

15″ [시민대표단 선출] 2040 서울플랜 시민대표단 선출 투표 및 소감발표

17:30~18:00

30″ 단체사진 촬영

마무리 발언

[표 2-14]

제2차 회의(9.28)

회의 방식



전체 회의 진행방식

- 시민참여 워크숍 방식으로 진행하며, 전체 워크숍 진행자 주도로 운영

- 시민들이 의견을 개진하고, 함께 수렴 및 합의하는 방식으로 추진



분임별 토의 진행방식

- 퍼실리테이터(대화촉진자)를 배치하여, 분임별 토의가 원활하게 진행될 수 있도록 함

시민계획단 구성



대상: 서울시 거주민, 생활시민, 외국인 등 2040 서울플랜에 관심 있는 누구나



기간: 2019.08.19.(월) ~ 2019.09.06.(금), 온라인 및 이메일 신청



선발 인원: 120명(서울시민 100명 + 생활시민 20명)

92 2.

시

민참여와 미래상



선발 기준

- 서울시 거주민: 지역, 성별, 연령 등을 고려하여 25개 자치구 4명씩 100명

- 생활시민: 서울에 거주하지는 않지만, 일상생활을 향유하는 서울 외 지역 시민 20명



구성

- 성별 분포: 남성(62명), 여성(58명)

- 지역 분포: 서울시 25개 자치구(100명), 서울 외 거주(20명)

- 연령 및 성별 분포

구분 20대 30대 40대 50대 60대 70대 합계

인원수(명)

29 26 27 18 15 5 120

비율(%)

24.2 21.7 22.5 15.0 12.5 4.2 100

[표 2-15]

연령별 구성현황

성별 선발자(명) 선발비율(%)

남성

62 51.7

여성

58 48.3

총계

120 100.0

[표 2-16]

성별 구성현황



시민계획단 명단

- 120인의 시민계획단 선발 후, 9월 21일과 28일 진행된 시민계획단 회의에는 각각 95인과 96인의

시민계획단이 참여하여 미래상과 계획과제 논의 및 선정

2.1 시민계획단 참여과정 93

연번 이름 연번 이름 연번 이름

1 강나연 41 박성만 81 이양종

2 강병일 42 박소연 82 이연경

3 강서윤 43 박순기 83 이연호

4 강석현 44 박연지 84 이유선

5 고하정 45 박지은 85 이익범

6 공명진 46 배황배 86 이정순

7 공지인 47 서기주 87 이진형

8 김갑동 48 서준혁 88 이찬재

9 김갑순 49 서진솔 89 이현상

10 김경준 50 소순동 90 이혜리

11 김기철 51 손소 91 이혜림

12 김대선 52 손우진 92 이호윤

13 김대혁 53 송준규 93 장수종

14 김동준 54 신성규 94 장진희

15 김동현 55 신세영 95 장한빛

16 김미영 56 신승경 96 전봉수

17 김병혁 57 신일식 97 정수연

18 김성주 58 심주미 98 정숙자

19 김유경 59 안공기 99 정원모

20 김의선 60 안순화 100 정윤호

21 김이준수 61 안아름 101 정은정

22 김임순 62 안애랑 102 정주희

23 김정민 63 양경숙 103 정준원

24 김지호 64 양모민 104 정찬웅

25 김태현 65 양세비(대표) 105 조가영

26 김태형 66 오병호 106 조연숙

27 김태환 67 오봉수 107 조재화

28 김하은 68 오회옥 108 조현정

29 김현수 69 원형석 109 차정훈

30 김형숙 70 유성식 110 최은경

31 김호순 71 유지윤 111 최인서

32 김희진 72 이권재 112 최주원

33 남복희 73 이금규 113 최홍준

34 남주우 74 이금화 114 칼릴자데 니하트

35 노정호 75 이미숙 115 탁경숙

36 민경화 76 이보혜 116 한금숙

37 박건우 77 이상군 117 한정화

38 박동은 78 이상후 118 홍순옥

39 박민강 79 이석재 119 홍승표

40 박상중 80 이승식(대표) 120 황규태

[표 2-17]

2040 서울플랜 시민계획단 명단

94 2.

시

민참여와 미래상

❚

2040 서울의 미래상 설문조사 결과

목 적



2040 서울플랜시민계획단이 도출한 6개 미래상에 대한 서울시민의 의견 수렴



최우선 순위로 선정된 미래상을 2040 핵심 미래상으로 서울시에 제안

방 법



온라인 설문조사

- 방법: 구조화된 설문지를 이용하여 서울시민 대상으로 온라인 조사 진행

- 대상: 만 16~65세 서울시민 (1,000명)

- 기간: 2019.10.1. ~ 2019.10.4. (4일)



엠보팅 조사

- 방법: 서울시 온라인 투표 시스템 엠보팅을 이용하여 온라인 조사 진행

- 대상: 엠보팅 인증시스템을 거친 시민 (393명)

- 기간: 2019.10.2. ~ 2019.10.7. (6일)

미래상 설문조사 결과



“더불어 살아가는 이야기가 있는 지속가능한 쾌적도시 서울”가 최다 선택

[

그림 2-4

]

미래상 설문조사 결과

2.1 시민계획단 참여과정 95

❚

시민계획단 회의 평가

만족도 설문조사 결과 요약



제2차 시민계획단 회의 참가자 총 96인 중 73인이 만족도 설문조사에 참여



응답자 중 학생과 직장인이 60% 이상으로, 주부(약 10%) 및 은퇴자(약 4%) 등은 일과 시간 조정이

비교적 자유롭지 않은 참가자에 비해 시민계획단에서 큰 비중을 차지



응답자 중 70% 이상이 전반적인 회의 내용과 프로그램 구성 및 진행에 대해 만족한다(만족한다,

매우 만족한다)고 답하여 시민계획단 회의에 대한 전체적인 만족도는 높게 나타남



회의 내용에 대한 불만족도(만족하지 않는다, 매우 만족하지 않는다, 5.4%)는 각각 약 8%와 10%로

나타난 회의 프로그램 구성 및 진행에 대한 불만족도에 비해 낮음



응답자의 의견이 회의에 적절히 반영되지 않았다는 응답은 5.4%에 불과하였으며, 조별 퍼실리테

이터의 역할에 대한 만족도 역시 약 80%로 각 조별 토의 과정에서 다양한 의견을 적절히 수용한

것으로 나타남



도시기본계획에 대한 참가자의 이해를 돕고 논의를 촉진하기 위한 오리엔테이션에 대해서는

약 80%, 발제자료 및 기타 참고자료를 담은 자료집에 대해서는 약 85%, 강연 프로그램에 대해서는

약 60~70%가량의 응답자가 만족한다고 응답



향후 2040 서울플랜 시민계획단과 유사하게 계획수립 과정에서 시민 회의가 열릴 경우 참여할 의향이

있다(그렇다, 매우 그렇다)는 응답이 약 88%로, 대다수의 응답자가 도시계획 분야의 시민참여에

대한 관심도가 매우 높은 것으로 나타남

회의 운영상 성과 및 한계점



최초 선발된 120인의 시민계획단 중 약 85%에 해당하는 103인이 제1·2차 시민계획단 회의에 참가

하여 높은 수준의 자발적 참여를 이끌어냄



참가자의 범위를 넓혀 서울을 생활 터전으로 하는 시민의 자발적 참여 의지를 바탕으로 보다 다양한

목소리를 포함할 수 있었으며, 연령·성별·거주지 측면에서 서로 다른 배경을 지닌 시민들이 한 자리

에서 서울의 미래를 논의하는 장으로 활용



미래상과 계획과제 도출이라는 목적을 달성하기 위해 시민계획단은 숙의과정을 통해 총 6개의 미래상

안을 제시하였으며, 핵심 계획과제에 대한 논의과정을 기록한 결과물을 사후 분석하여 영역별 분과를

수립하고 핵심적인 과제를 도출하는 데 활용

- 다회에 걸쳐 보다 심도 깊은 숙의과정을 통해 미래상에 대한 의견을 좁혀 나가는 과정의 필요성과

지속적인 참여에 대한 참가자의 욕구가 확인

96 2.

시

민참여와 미래상

프로그램 구성 관련 평가 및 개선 방안



충분한 시간에 걸쳐 시민계획단 회의 프로그램의 목적에 맞게 적절한 프로그램을 구성하고 매끄럽게

진행될 수 있도록 점검하는 과정이 요구



연구진과 진행자 간 도시기본계획 및 시민계획단 운영에 대해 동등한 수준의 이해도를 달성한 후

프로그램을 구성하고 회의를 진행하며, 회의 과정 중 가변적인 부분에 대응할 수 있는 철저한 대책

마련이 필요



전체 회의가 총 2회만 개최되었으므로 사전에 참가자가 회의 프로그램 및 내용에 대해 충분한 학습을

하도록 돕는 별도 세션의 필요성이 제시



회의 일정에 포함된 강연의 경우, 회의의 기대결과물에 대한 고려를 바탕으로 꼭 필요한 내용과

적당한 분량으로 구성하며, 숙의과정의 흐름을 끊지 않도록 적절한 시점에 배치 필요

2.1 시민계획단 참여과정 97

❚

시민계획단이 제안한 계획과제

[생활기반분과]

부문 주요 계획과제 세부내용

주거

공유주택에 의한 주택 공급

지원 강화

1인 노인 가구에 청년층이 입주하여 함께 살 경우 세금 감면 제도를 시행

직주 근접을 위한 청년주택, 공유주택 확대

공공시설 재건축 시 공유주택 시설화

공유주택 확대를 위한 서울시 빈집 활용

협업주거 공간 활성화를 위한 지원

다양한 주택 공급을 위한 지원

도시의 쾌적화·개성화를 위한 전원주택, 단독주택 지원 사업 확대

부담가능한 주거 확보

부담가능한 주택 확충

사회약자를 위한 주거 지원

독거노인 증가에 따른 임대주택 확충

저소득층 한 부모가정 주거안정 대책

독거노인 공동주거시설 확대

스페인 카사미아 주택공동체처럼 독거 가정에 주택 제공

청년들에게 주거비용 지원

인구/가구구조 변화에

대응하는

주택 공급과 지원

1인가구를 지원하는 주거형 주택시설 확충

1인가구 임대주택 확충

싱글족 주택지원 제도 도입

주거환경 개선에 의한 삶의 질

향상

마을 환경지킴이 제도 도입

층간소음 예방을 위한 건축 가이드라인 구축

자치구별 쾌적환경 우수기관 선정

쓰레기 분리·배출 엄격 규제

쓰레기 관리 시설 확대

복지

1인 가구 지원

1인 가구 지원 정책 도입

고령화시대의 노인 복지를

위한

정책 다양화 및 강화

정년 이후 인구 경제활동을 돕는 50플러스 프로그램 지원을 70세까지 확대

노인층 일자리 확보를 위해 새로운 기술 교육을 받을 수 있는 기회 확대

결손가정 할아버지 할머니와 손자 1인 1가족 결연 제도 도입

노인 무료여행지원 프로그램(바우처)

동물 복지정책 마련

버려진 반려견·묘를 관리 하는 정책

복지정책 다양화 및 강화

소외계층 지속적인 모니터링

사회취약계층 우선 인프라 구축

자치구 단위 전담 복지사 운영

선별적 복지 강화

조건 없는 최저소득 지원 사업

장애인의 사회 통합

장애인이 비장애인과 함께 교육받을 수 있는 교육기관 확대

장애인 휴식 공간 마련(동주민센터 인근)

[표 2-18]

생활기반분과 부문별 주요 계획과제와 세부내용

98 2.

시

민참여와 미래상

부문 주요 계획과제 세부내용

교육

기술변화에

적응하기 위한

기술습득 교육 시행

4차 산업혁명 교육 확대, 노인 핀테크 교육, 기기사용 교육, 코딩 무료교육,

빅데이터 교육, 컴퓨터 교육, 인공지능 교육 등 교육 프로그램 개발

강사 수당 지원

디지털 소외계층을 위한 도우미 공공기관 배치

메이커스페이스 공간 확대 위해 인구감소에 따른

학교 교실을 개방하여 ICT 교육

소외계층 대상 교육 지원

저소득층, 한 부모가정 아이들을 위한 방과 후 교육 프로그램 확대

직업 및 평생교육 확대와 지원

노인, 퇴직자의 제2의 삶을 설계하기 위한 다양한 직업 프로그램 제공 및

개설 지원

장애인·외국인노동자 등 소외계층을 위한 취업 관련 프로그램 제공 및 교육

지원

전 연령 교육 받을 수 있는 교육문화시설 확충

퇴근시간 이후의 평생학습 확대

서울시 주관 중심의 평생교육에서 자치구별 평생교육으로 이관

지역 거점 시민 대학: 직장인이 퇴근 후에도 이용할 수 있는 지역 거점

시민대학 필요

청소년 교육 지원

사교육비 감소를 위한 정책 마련

청소년과 함께하는 교육 강화

고등학교 졸업 후 1년 의무 방황시간 부여

포용, 공존을 위한

시민의식 교육 강화

차별과 편견을 없애는 세계시민 교육

시민의식을 높일 수 있는 글로벌 역량 프로그램

장애인과 비장애인 함께 받는 교육

예절, 교통, 소통, 준법, 공경 등 기본교육 강화

계층, 세대 간 상호 존중과 소통 방법에 대한 평생교육 필요

문화, 세대, 생각의 차이를 이해하고 다양성의 가치를 높이기 위한 성인대상

교육제도 필요

이웃의 중요함을 교육

공공질서, 공중도덕 교육 강화(모든 세대, 청소년)

쓰레기관련 의식 개선 교육 지원

문화

문화 접근성 확대를 위한

문화시설·공간 확충 및

프로그램 개발

과거의 기억, 문물, 장소 투어 프로그램

토의 공간, 오랫동안 거주할 수 있는 개방형 도서관 시설 필요

예술의 전당 인근에 복합 문화 공간·시설 마련

우리 마을 독립 영화관

보행자 전용 도로 및 프로그램 확충

다양한 계층의 문화 접근성 확보

자치구 도서관 확대 및 시간 연장 운영

축제 및 행사를 위한 공간의 확대

다양한 계층을 고려한 여가 프로그램 확충

역사문화 보존을 위한

다양한 정책 마련

역사, 문화, 공간 기록화 작업

문화재 주변 시위, 노점 금지

문화유산 보호 시설 확충

2.1 시민계획단 참여과정 99

[도시경쟁력분과]

부문 주요 계획과제 세부내용

산업

일자리

일자리 교육 강화

시민 대상 글로벌 역량 강화 프로그램 운영

이주민 대상 취업 프로그램 마련

다양한 계층을 위한 프로그램 지원

소상공인·기업 지원 정책 강화

소규모 기업 지원 정책 강화

소상공인 활성화

스타트업 지원 정책

공유 오피스 확충

기타

재택근무제도 강화

주 4일 근무제도 도입

스마트

도시

정보기반시설 확충과

제도 마련

서울시 와이파이 존 확대로 외국인 정보 접근성 증대

스마트시티 서울 구축을 위한 도시계획법 개정 및 지원책 도입

IT기술 기반 생활문제 해결 서비스 제공

드론 운영 및 운영지역 확대 도입

역사 역사 문화 보존과 활용 강화

과거의 기억, 문물, 장소 투어 프로그램

주변 경관과 역사가 반영된 공간 계획 정책

[표 2-19]

도시경쟁력분과 부문별 주요 계획과제와 세부내용

100 2.

시

민참여와 미래상

[지속가능기반분과]

부문 주요 계획과제 세부내용

안전

보행안전성 강화

보행가능시설 설치

보행자를 위한 위험하지 않은 길

안전하게 보행할 수 있는 도시 건설

아동들을 위한 학교 앞 신호대기거리 확보 제도 도입

아파트와 학교 근처 안전규제(차량규제) 강화

시설·구조물(노후)

지속적인 모니터링

노후 구조물에 대한 지속적인 모니터링

새로운 것도 좋지만 기본 시설 항시 점검

장애인을 위한 시설 재정비

기후

환경

녹색교통(수소·전기차)

확대 정책

수소·전기차 충전시설확충

전기·수소차량 혜택 프로그램 강화

자치구별 녹색교통의 운행 규제 확대 및 개선 지원 연장

기후변화 대응,

정책·제도 시행

기후변화에 대응할 수 있는 정책 도입

도시농업 확대

어반팜·스마트팜 등 친환경적 정책

무분별한 개발 제한

무분별한 자연 환경 개발, 파괴를 규제

미세먼지 저감 정책 강화

노후화된 디젤(경유)차 서울진입 금지

매연 방출 시 엄격한 규제

지역 미세먼지 확인 및 점검 지원센터 설립

미세먼지 규제 정책 도입

차량 미세먼지 발생 감소를 위한 차량필터 의무 장착 제도 도입

쓰레기 관리 체계 개선 및

시설 확충

쓰레기 분리, 배출 엄격 규제

쓰레기 관리 시설 확대

쓰레기 배출방식 개선

기타

마을 환경지킴이 제도 도입

물순환 기반시설 관리체계 일원화

자치구 단위 도시가스 상·하수도 관리체계 일원화

기타

오염물질 배출을 위한 도시설계

생태 생활공원 확충과

이용 활성화

공원에서 이야기 마당 만들기

작은 면적의 많은 공원 수

녹지와 공원의 확대

자투리 공원 확충

[표 2-20]

지속가능기반분과 부문별 주요 계획과제와 세부내용

2.1 시민계획단 참여과정 101

[시민사회혁신분과]

부문 주요 계획과제 세부내용

여성

다문화·이주민·

새터민·한부모·

미혼부모 가정 지원 프로그램

다양화 및 강화

저소득층 한 부모 가정 주거안정 대책

저소득층, 한 부모 가정 아이들을 위한 방과 후 교육 프로그램 확대

한 부모 가족 사전 파악 및 사후 관리(복지사 확대)

미혼부모·한 부모 가정 지원정책, 프로그램 확충 및 알림 강화

미혼부모 선발 기준의 강화 지원정책

이주민들이 도시에서 적응할 수 있는 교육 취업 프로그램 마련

탈북자 자립교육을 위한 직업 교육 제도 활성화

한 부모 가족 사전 파악 및 사후관리

여성 안전지원 시설 확충

이주민 적응 지원 정책 강화

이주 노동자와 귀화 외국인에 대한 거주 적응 정책 추진

탈북자 자립교육을 위한 직업 교육 제도 활성화

이주민들이 도시에서 적응할 수 있는 교육 취업 프로그램 마련

다문화 시민들과 함께 참여하는 교육·문화 프로그램 개발

다문화 가정을 밀착, 지원하는 동 단위별 통합지원센터 설립

(언어, 직업, 육아, 결혼, 가족폭력 등)

저출생 대응을 위한

육아 지원

거주지 주변에서 쉽게 접근가능한 시설로 만들기 위해 모든 주민센터에

탁아시설 설치

아동수당 30만 원

출산 장려금 지원

청소년 문화 여가활동 지원

강화

노인 청소년 무료여행지원 프로그램(바우처)

청소년을 위한 공간시설 확충

기타

귀화를 조금 더 용이하게 할 수 있도록 법률 개정

다양한 가족형태를 인정하는 제도

건강

건강증진을 위한 지원 강화

알콜·약물중독의 유해성과 치료법 적극홍보

주민건강지원 프로그램 의무화 시설 제공

생활체육시설 확충

지역별 생활체육시설 확충

생활체육시설 마련

기타

자치구별 원격의료규제완화

CPR도 포함하는 건강검진 비용 일원화

청년 지원 구분 연령대 재정비

100세 시대에 맞는 청년층의 확대 및 이들에 대한 지원 설계

청년 주거안정 확보

직주 근접을 위한 청년주택, 공유주택 확대

[표 2-21]

시민사회혁신분과 부문별 주요 계획과제와 세부내용

102 2.

시

민참여와 미래상

부문 주요 계획과제 세부내용

민주

공동체 강화를 위한

공공시설 공급과 지원 확대

독거노인들이 함께 공유할 수 있는 공동체 시설 확대

지역주민과 공유할 수 있는 커뮤니티센터 및 운영비 지원

1인가구 간 교류 가능한 커뮤니티시설 조성,

모두의 학교같은 시민을 위한 시설

지역별 공유 스페이스 활성화 프로그램

민주적 의견 공론화를 위한 광장문화 지원

동네·학교 단위 소모임 지원

커뮤니티 운영에 필요한 자금 지원 정책 및 제도

주민동아리 지원 제도

신뢰 가능한 커뮤니티 프로그램 도입

시민에게 열린 공간에 대한 지원

지역주민에게 학교시설 개방

다양한 공동체 확장 프로젝트 프로그램

공동체마을 활성화

동네 주민이 동네의 매력을 소개해주는 프로그램

우리 마을 다문화 컨퍼런스

서로 반찬(음식)을 모아놓고, 수다를 펼치는 동네 밥상

시민 참여 프로그램 및

정책 활성화

시민 참여프로그램과 연결한 시민 감시 프로그램

시민 참여정책 활성화

정책 개발 시 전문가 결정만으로 결정하지 않음

지역 내 학교를 중심으로 주변 문제를 공론화하고 토론·공유하는

프로그램 운영

다양한 공동체 확장 프로젝트 프로그램

직접 민주주의 강화

관 중심에서 민 중심으로 유도

일상에서 수다로 시작해 정책 수립까지 될 수 있도록 방향의 전환 필요

법·제도 개정 참여 제도

주민의견 제안 창구 확대 및 간소화

소통창구 지원 (민-민, 민-관 등)

기타

정권변화에 영향 받지 않는 꾸준한 정책 추진

인권

인권 교육 확대

차별과 편견을 없애는 세계시민 교육

서로 존중하는 기초를 교육하는 프로그램 마련

인권 침해 규제 강화

가짜 뉴스, 혐오표현 규제

사생활 침해 규제

2.1 시민계획단 참여과정 103

[도시공간분과]

부문 주요 계획과제 세부내용

도시

계획

재생

공공시설 복합화 강화

공간 통합을 위한 복합개발 정책 도입

지역별 복합 커뮤니티 공간 조성

공공시설 확대 및

접근성 개선

누구나 누릴 수 있는 한강, 접근성 개선

캠퍼스 시티 구축

평일 미사용하는 종교시설을 주민에 대한 개방

다양한 계층 위한 복지시설 확충

아파트단지 신설 시 편의시설 마련

공동체 활성화를 위한

커뮤니티시설

확충과 공간 설계

도시재생을 통한 주민 커뮤니티시설 확충

1인가구의 교류 위한 커뮤니티시설 조성

게이티드 커뮤니티 막는 벽, 펜스 규제

자연스럽게 만날 수 있는 커뮤니티 공간 마련

빅데이터 기반 주민 커뮤니티시설 확충

공유 공간 확대

공유 오피스 확충

과거와 현재를 함께 아우르는

도시개발

과거와 현재를 함께 아우르는 도시개발

그린 시티 추구

오염물질을 최소화하는 도시설계

기반시설 안정성 확보

노후 구조물에 대한 지속적인 모니터링

노후 건물·주거지 환경 개선

및 지원 강화

낙후된 주거 정비 정책 추진

노후 건축물 장기계획 수립

강북 낙후지역 도시재생 정비사업 진행

빈집·공실 활용 및

정비 강화

빈집, 빈 상가 운영을 위한 기금조성

사회적 약자를 우선하는

기반시설 설치

사회취약계층 우선 인프라 구축

생활 SOC지원 강화

생활 SOC지원 강화 정책 추진

삶의 질 향상을 위한 공간정책

보행로를 확보하는 건축규제

도시 빛, 공해 방지 규제 필요

삶의 질을 올릴 수 있는 공간정책

유니버설 디자인 시설 도입

스마트시티 구축을 위한 제도

개선

스마트시티 서울 구축을 위한 도시계획법 정비

스마트시티 서울 구축을 위한 도시계획법 개정 및 지원책 도입

지역계획의 공공성 확보

지역계획 단위 공공성 확보 정책

재개발 허가 및 미허가

사

업자에 대한 규제 강화

대규모 개발 확대를 규제

지역특성을 확보하는

개발 추진

자치구 특성을 고려한 개발 정책 추진

지역 정체성 살리는 개발 지원 사업,

주변 경관과 역사가 반영된 공간 계획 정책

신축 건물 고도제한 강화, 자치구별 차별적 규제

기타

사

유지의 공공수용 촉진 정책

[표 2-22]

도시공간분과 부문별 주요 계획과제와 세부내용

104 2.

시

민참여와 미래상

부문 주요 계획과제 세부내용

교통

개인형 교통수단 활성화

전동 퀵 보드, 자전거 등 전용 도로 확보

자전거 도로 개선

공유 모빌리티 규제 완화

대중교통 편의 증진

쾌적하게 이용할 수 있는 대중교통 확충

심야버스 확충, 버스 총량제 폐지

고밀보다 충분한 교통 기반시설 마련

지하철역사 내 공간을 문화, 녹지 시설로 조성

보행친화도시 추구

골목 비우기 실천을 통한 총량 확보

보행친화도시로 개발

무장애 보행로 설치

4대문 안 자가 차량 진입 금지

친환경 교통 정책 강화

, 미세먼지 감소 위한 환경 규제

수소·전기차 충전시설 확충

차량 2부제 규제 강화

자치구별 녹색교통 개선 및 확대

노후 디젤차 서울 진입 금지

남북

협력 남북 교통 인프라 확충

고속철 포함 남북 교통 인프라 확충

2.2 참여소외계층 인터뷰 105

2.2

참여소외계층 인터뷰

1. 과업개요

1) 취지 및 목적



서울의 미래상을 사회적 약자들과 함께 만들어나감으로써 더불어 살아가는 서울 실현



다양한 계층들의 소통과 교류를 통해 차별 없는 서울 실현



의견제시 과정을 넘어서서 행정, 전문가, 시민, 미래세대의 역할을 설정하고 실천방안을 함께 마련해

나가는 과정



간접참여와 직접참여가 유연하게 연계됨으로써 시민참여 시스템의 변화 계기 마련

2) 진행내용

영역별 사회적 약자와 함께 소규모 간담회·워크숍 개최



참가 대상: 쪽방주민, 미등록 이주노동자, 장애인, 성소수자, 청소년



진행 방법: 참가대상자별 지원기관 책임자의 사전 자문회의를 통해 적합한 참여방식 도출

구분 인터뷰 방법

쪽방주민, 미등록 이주노동자

참여프로그램 및 간담회 결합

장애인, 성소수자

간담회 형식으로 진행

청소년

워크숍 프로그램 진행

[표 2-23]

참가 대상별 인터뷰 진행 방법

영역별 사회적 약자 지원기관 책임자 인터뷰



사회적 발언기회가 상대적으로 적었던 참여계층의 의견을 객관화하기 위한 과정



쪽방주민, 이주노동자, 성소수자의 인권 확보를 위해 다양한 지원을 진행해 온 관련 기관 책임자

인터뷰 진행

106 2.

시

민참여와 미래상

3) 진행과정

❚

진행 총괄



사단법인) 걷고싶은도시만들기시민연대 (약칭:도시연대)

❚

협력 단체



용산 나눔의 집, 남대문 쪽방상담소

❚

추진 일정

구분 내용

쪽방주민

인터뷰 일시

2019년 8월 9일(금요일), 15시

참가 장소

남대문 쪽방상담소/쪽방주민 10명

진행 방법

참여프로그램 및 간담회

내용

- 사전 이해: 남대문 쪽방동네 일상 공유, 생활계획표에 대한 이해, 프로그램 안내

- 생활계획표 그리기: 일상적인 하루와 희망하는 하루를 시간대 별로 기입

- 토론: 생활계획표(일상/희망)에 대한 내용 및 희망이유에 대한 의견 공유 시간

- 전문가 인터뷰: 상담소 소장과 별도 인터뷰를 통해 쪽방주민들의 이야기 객관화

쪽방 관련

전문가

인터뷰 일시

2019년 9월 3일(화요일), 15시

참가 장소

남대문 쪽방상담소/남대문 쪽방상담소 소장

진행 방법

심층 인터뷰

이주노동자

인터뷰 일시

2019년 9월 1일(일요일), 14시

참가 장소

용산 나눔의 집/미등록 이주노동자 5명(한국 거주기간 : 10년 ~ 20년 이상)

진행 방법

참여프로그램 및 간담회

이주노종자

관련

제품

상용화

기반

시설

노후화에

따른

위험

요소

소통·

협치·

거버

넌스

강화

사회적

갈등

심화

지역간

불균형

심화

남북

정치

경제

여건

변화

대도시

권

경쟁

심화

서울시민

76.5 82.6 62.7 50.3 72.9 63.8 52.5 74.3 51.2 68.4 42.4 65.7 52.0 40.0 42.5

생활시민

82.6 87.6 63.2 48.2 71.0 58.4 56.6 73.8 49.6 75.4 42.0 66.8 56.2 36.8 40.6

[표 2-45]

주요 이슈에 대응·해결을 위한 서울시의 정책 추진 중요도(Top2%)

(Base: 서울시민 n=1,200, 생활시민 n=500, 단위: %)

❚

수도권 거주자 의견을 서울 시정에 적극 반영하려는 것에 대한 생각



수도권 거주자들의 의견을 서울 시정에 적극 반영하려는 것에 대해서는 서울시민과 생활시민 모두

과반 이상이 ‘잘하는 일’(매우+대체로)이라고 응답했으며, 서울로 출퇴근을 하고 있는 생활시민의

긍정 평가 비율(74.0%)이 서울시민의 긍정 평가 비율 58.8%보다 15.2%p 높게 나타남



‘잘하는 일’은 서울시민과 생활시민 모두 향후 서울 거주 의향이 있는 경우에서 높게 나타남

매우

잘못

대체로

잘못 보통 대체로

잘함

매우

잘함 【잘못함】【보통】【잘함】

서울시민

2.2 6.4 32.7 46.6 12.2 8.6 32.7 58.8

향후 서울

거주 의향

없음

7.1 10.0 28.6 38.6 15.7 17.1 28.6 54.3

보통

1.6 7.6 34.5 43.0 13.3 9.2 34.5 56.2

있음

1.9 5.8 32.5 48.2 11.6 7.7 32.5 59.8

생활시민

1.2 5.4 19.4 41.4 32.6 6.6 19.4 74.0

향후 서울

거주 의향

없음

2.0 7.0 19.0 44.0 28.0 9.0 19.0 72.0

보통

1.1 8.5 27.7 38.3 24.5 9.6 27.7 62.8

있음

1.0 3.9 17.0 41.5 36.6 4.9 17.0 78.1

[표 2-46]

수도권 거주자 의견을 서울 시정에 적극 반영하려는 것에 대한 생각

(Base: 서울시민 n=1,200, 생활시민 n=500, 단위: %)

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조

사

129

2. 2040년 서울의 미래상과 핵심가치에 대한 시민의견조사(2019)

1) 조사개요 및 내용

❚

조사개요

구분 내용

조사 대상

만 16~65세 서울시민

표본 수

1,000명

조사 방법

구조화된 설문지를 이용한 온라인조사

조사 기간

2019년 10월 1일 ~ 2019년 10월 4일

조사 기관

㈜오피니언라이브

[표 2-47]

서울의 미래상과 학심가치에 대한 시민의견조사(2019) 개요

❚

조사내용

가장 선호하는 2040년 서울의 미래상

2040년 서울의 미래상을 실현하기 위하여 가장 우선하는 핵심 가치

2040년 서울의 미래상을 실현하기 위하여 서울시에서 우선적으로 추진해야 할 정책분야

[표 2-48]

서울의 미래상과 핵심가치에 대한 시민의견조사(2019) 조사내용

130 2.

시

민참여와 미래상

❚

응답자 특성

사례 수 비중

전 체 (1000) 100.0

거주 지역

도심권

(51) 5.1

동북권

(311) 31.1

서북권

(120) 12.0

서남권

(307) 30.7

동남권

(211) 21.1

성별 남자

(493) 49.3

여자

(507) 50.7

나이

만 16~18세

(37) 3.7

만 19~29세

(219) 21.9

만 30~39세

(210) 21.0

만 40~49세

(213) 21.3

만 50~59세

(212) 21.2

만 60~65세

(109) 10.9

최종학력

중졸 이하

(32) 3.2

고졸

(131) 13.1

대졸

(837) 83.7

직업

화이트칼라

(576) 57.6

블루칼라

(64) 6.4

자영업

(47) 4.7

주부

(131) 13.1

학생

(111) 11.1

무직/기타

(71) 7.1

월 평균

가구 소득

200만원 미만

(87) 8.7

200~399만원

(272) 27.2

400~599만원

(278) 27.8

600~799만원

(167) 16.7

800~999만원

(94) 9.4

1,000만원 이상

(81) 8.1

무응답

(21) 2.1

[표 2-49]

서울의 미래상과 핵심가치에 대한 시민의견조사(2019) 응답자 특성

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조

사

131

2) 주요 조사 결과

❚

가장 선호하는 2040년 서울의 미래상

문) 다음은 시민계획단이 선정한 20년 후 서울의 미래상입니다. 귀하가 가장 선호하는

2040년 서울의 미래상은 무엇입니까? 순서대로 2가지만 선택해 주시기 바랍니다.

∙ 선호하는 2040년 서울의 미래상으로 ‘더불어 살아가는 이야기가 있는 지속가능한 쾌적

도시 서울’이 42.8%로 가장 높고, 다음으로 ‘유연하고 공정한 도시’(18.8%), ‘생명이

연결되고 자유롭고 Colorful한 도시 서울’(12.7%), ‘이웃과 함께하는 다채로운 행복도시,

서울!’(10.6%) 등의 순으로 나타남(1순위 기준)

[Base: 전체, n=1,000, 단위: %]

[

그림 2-7

]

가장 선호하는 2040년 서울의 미래상

특성별 분석



‘더불어 살아가는 이야기가 있는 지속가능한 쾌적도시 서울’은 모든 층에서 가장 높게 나타남



‘유연하고 공정한 도시’는 30~40대에서 비교적 높은 반면 만 60~65세에서 타 연령층 대비 상대적으로

낮음



‘생명이 연결되고 자유롭고 Colorful한 도시 서울’은 만 19~29세에서, ‘이웃과 함께하는 다채로운

행복도시, 서울!’은 만 60~65세에서 타 연령대 대비 상대적으로 높음

132 2.

시

민참여와 미래상

사례수

더불어 살아가는

이야기가 있는

지속가능한

쾌적도시 서울

유연하고

공정한 도시

생명이

연결되고

자유롭고

Colorful한

도시 서울

이웃과

함께하는

다채로운

행복도시,

서울!

다양성과

함께하는

미래도시

서울

다양성을

포용하는

삶이 정다운

서울

전체 (1,000) 42.8 18.8 12.7 10.6 9.1 6.0

거주

지역

도심권

(51) 41.2 19.6 15.7 7.8 7.8 7.8

동북권

(311) 41.2 19.9 14.1 11.6 7.4 5.8

서북권

(120) 41.7 18.3 10.8 11.7 10.0 7.5

서남권

(307) 42.7 17.6 11.7 10.7 11.1 6.2

동남권

(211) 46.4 19.0 12.3 9.0 8.5 4.7

성별 남자

(493) 40.4 17.0 15.4 11.2 10.1 5.9

여자

(507) 45.2 20.5 10.1 10.1 8.1 6.1

나이

만 16~18세

(37) 45.9 13.5 24.3 10.8 2.7 2.7

만 19~29세

(219) 37.9 17.8 19.6 5.0 11.9 7.8

만 30~39세

(210) 44.8 21.0 11.4 9.0 8.6 5.2

만 40~49세

(213) 44.1 22.1 9.4 10.3 9.4 4.7

만 50~59세

(212) 44.8 18.9 7.5 12.3 9.0 7.5

만 60~65세

(109) 41.3 11.9 13.8 22.0 6.4 4.6

최종

학력

중졸 이하

(32) 46.9 12.5 18.8 15.6 3.1 3.1

고졸

(131) 43.5 13.7 9.9 16.0 9.9 6.9

대졸

(837) 42.5 19.8 12.9 9.6 9.2 6.0

직업

화이트칼라

(576) 42.5 20.7 12.0 8.9 9.2 6.8

블루칼라

(64) 45.3 20.3 7.8 12.5 12.5 1.6

자영업

(47) 51.1 6.4 10.6 14.9 6.4 10.6

주부

(131) 42.0 23.7 9.9 15.3 6.9 2.3

학생

(111) 36.9 9.9 27.9 7.2 10.8 7.2

무직/기타

(71) 47.9 15.5 5.6 16.9 8.5 5.6

월 평균

가구

소득

200만원 미만

(87) 40.2 12.6 18.4 13.8 10.3 4.6

200~399만원

(272) 44.5 19.5 11.4 9.6 8.1 7.0

400~599만원

(278) 42.8 17.6 10.8 12.2 11.5 5.0

600~799만원

(167) 42.5 20.4 12.6 11.4 5.4 7.8

800~999만원

(94) 45.7 21.3 12.8 9.6 6.4 4.3

1,000만원 이상

(81) 42.0 17.3 16.0 6.2 12.3 6.2

무응답

(21) 23.8 33.3 19.0 4.8 14.3 4.8

[표 2-50]

가장 선호하는 2040년 서울의 미래상(1순위

)

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조

사

133

3. 2040년 서울의 미래상과 발전방향에 대한 시민의견조사(2022)

1) 조사개요 및 내용

❚

조사개요

구분 내용

조사 대상

만 16~65세 서울거주 시민

표본 수

1,000명

조사 방법

구조화된 설문지를 활용한 온라인조사

조사 기간

2022. 1. 21. ~ 1. 25.

조사 기관

㈜오피니언라이브

[표 2-51]

시민의견조사(2022) 개요

❚

조사내용

구분 내용

서울에 대한 평가

∙

서울에 대한 만족도

∙

서울의 살기 좋은 도시 점수 평가

∙

부문별 생활환경 만족도

서울의 여건 변화

∙

여건 변화 별 영향력에 대한 인식

서울의

공간정책 방향

∙

2040 서울도시기본계획의 핵심가치

∙

도시공간의 중요이슈

∙

우선 추진 과제

미래생활 및 공간변화

∙

미래생활 및 공간변화 예측

∙

현재 생활권의 만족도

∙

향후 원하는 여가환경, 업무환경, 주거환경, 교통환경 방향

[표 2-52]

시민의견조사(2022) 개요

134 2.

시

민참여와 미래상

❚

응답자 특성

사례 수 비중

전 체 (1,000) 100.0

성별 남자

(490) 49.0

여자

(510) 51.0

연령별

16~18세

(34) 3.4

19~29세

(214) 21.4

30~39세

(205) 20.5

40~49세

(211) 21.1

50~59세

(215) 21.5

60~65세

(121) 12.1

권역별

도심권

(52) 5.2

동북권

(305) 30.5

서북권

(121) 12.1

서남권

(308) 30.8

동남권

(214) 21.4

직업

화이트칼라

(394) 39.4

블루칼라

(148) 14.8

자영업

(68) 6.8

자유직

(37) 3.7

주부

(147) 14.7

학생

(120) 12.0

무직/기타

(86) 8.6

최종학력

중학교 졸업 이하

(31) 3.1

고등학교 졸업

(155) 15.5

대학 졸업 이상

(814) 81.4

가구 소득

200만원 미만

(79) 7.9

200~399만원

(292) 29.2

400~599만원

(262) 26.2

600~799만원

(164) 16.4

800~999만원

(96) 9.6

1,000만원 이상

(73) 7.3

무응답

(34) 3.4

[표 2-53]

응답자 특성(2022)

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조

사

135

2) 조사 결과 요약

❚

서울에 대한 평가

서울 생활환경 만족도



현재 서울의 전반적인 생활환경에 대해서 ‘만족’(매우+약간)한다는 응답이 61.6%로 ‘불만족’ (매우+

약간) 11.5%보다 높게 나았으며, 5점 평균 기준 3.66점으로 나타남



서울이 얼마나 살기 좋은 도시라고 생각하는지 0~100점 사이의 점수로 평가하도록 한 결과, 평균

점수 76.15점으로 대체적으로 긍정적으로 평가함

전반적 만족도

살기좋은 도시 평가 점수

(점/100점)

불만족

(매우+약간) 보통 만족

(매우+약간)

평균

(점/5점)

전체 11.5 26.9 61.6 3.66 76.2

도심권

17.3 26.9 55.8 3.46 75.0

동북권

12.5 28.5 59.0 3.62 75.3

서북권

10.7 26.4 62.8 3.68 77.0

서남권

11.0 29.2 59.7 3.63 75.6

동남권

9.8 21.5 68.7 3.80 78.0

[표 2-54]

서울 생활환경 전반적 만족도

(N=1000, 단위 %)



서울의 각 부문별 생활환경에 대한 만족도를 평가한 결과, ‘소비’에 대한 만족(매우+약간) 비율이

85.9%로 가장 높고, 다음으로 ‘교통’(79.3%), ‘문화’(72.5%), ‘안전’(65.4%) 등의 순으로 나타남.

한편, ‘주거’ 부문은 만족(매우+약간) 비율이 23.2%로 만족률이 가장 낮았음

- 전반적으로 동남권 거주자의 생활환경에 대한 만족도가 높은 편임

136 2.

시

민참여와 미래상

전체 거주 권역별

도심권 동북권 서북권 서남권 동남권

주거

23.2 11.5 21.0 24.8 23.1 28.5

교통

79.3 73.1 79.3 79.3 76.6 84.6

소비

85.9 82.7 85.2 86.0 83.8 90.7

복지

61.5 50.0 57.4 63.6 59.7 71.5

환경

63.3 55.8 60.7 62.8 61.4 72.0

문화

72.5 57.7 68.2 76.9 72.1 80.4

안전

65.4 53.8 64.9 67.8 62.3 72.0

[표 2-55]

부문별 생활환경 만족률

(

매우 만족+약간 만족 %)

(N=1000, 단위 %)

❚

서울의 여건변화

여건변화별 영향력에 대한 인식



대내외적으로 여러 가지 변화가 20년 후 서울에 미칠 영향에 대해 평가한 결과, ‘주택문제 심화’가

미칠 영향이 크다(매우 크다+큰 편이다)는 비율이 81.5%로 영향력이 가장 높은 변화로 꼽힘. 다음

으로 ‘미세먼지 증가’(79.8%), ‘라이프스타일 변화’(79.1%), ‘팬데믹 발생’(79.0%)도 영향력을 높게

평가함

영향 있음 (%)

(매우 영향+영향이 큰 편)

평균

(점/5점)

일자리 축소 및 고용불안

70.3 3.75

라이프스타일 변화

79.1 3.97

도시 재난 발생

58.2 3.62

기후 재난위협 증가

70.8 3.93

팬데믹 발생

79.0 4.09

신재생 에너지 및 관련 제품 상용화

56.0 3.61

소통/협치/거버넌스 요구 증대

48.9 3.49

지역 간 불균형 심화

72.4 3.94

도시공간구조 변화

63.8 3.69

미세먼지 증가

79.8 4.15

글로벌 경쟁 심화

65.4 3.79

가속되는 수도권 광역화

70.0 3.87

노동력 공백 심화

71.4 3.93

주택문제 심화

81.5 4.20

[표 2-56]

여건변화별 영향력

(N=1000, 단위 %)

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조

사

137

❚

서울의 공간정책 방향

『2040 서울도시기본계획』이 우선시 해야하는 핵심 가치



『2040 서울도시기본계획』이 우선시 해야하는 핵심 가치로 ‘지속성(삶의 질, 안심, 환경)’을 꼽음.

다음으로 ‘활력(일자리, 경쟁력, 다양성)’, ‘균형(발전, 성장, 조화)’ 순임

1순위 1+2순위(중복응답)

지속성 (삶의 질, 안심, 환경)

34.4 60.1

활력 (일자리, 경쟁력, 다양성)

25.8 48.1

균형 (발전, 성장, 조화)

13.2 32.2

공정 (청렴, 책임, 평등)

10.8 21.6

포용 (공존, 존중, 화합)

5.8 15.7

혁신 (기술, 산업, 융합)

5.1 13.7

공유 (교류, 연결, 참여)

4.9 8.6

[표 2-57]

핵심 가치

(N=1000, 단위 %)

도시공간적 이슈의 중요도



20년 후 서울의 모습에서 도시공간적 이슈별 중요도에 대해 평가한 결과, ‘공원/녹지 및 수변공간이

활성화된 쾌적한 도시’(95.2%)와 ‘재난 및 감염병 등 위험 상황에 유연하게 대응하는 도시’(94.2%),

‘어디서나 걸어서 양질의 생활환경을 누릴 수 있는 도시’(93.8%), ‘지역별로 다양한 일자리를 발굴하여

균형발전을 선도하는 도시’(90.3%)가 ‘중요하다’ 응답이 90% 이상으로 매우 높게 나타남

중요함 중요하지 않음

어디서나 걸어서 양질의 생활환경을 누릴 수 있는 도시

93.8 6.2

재난 및 감염병 등 위험상황에 유연하게 대응하는 도시

94.2 5.8

공원/녹지 및 수변공간이 활성화된 쾌적한 도시

95.2 4.8

글로벌 기후위기에 대응하는 탄소중립도시

88.9 11.1

도시경쟁력을 갖춘 미래혁신 글로벌도시

85.3 14.7

지역별로 다양한 일자리를 발굴하여 균형발전을 선도하는 도시

90.3 9.7

신교통수단으로 안전하고 혁신적인 이동 서비스를 제공하는 도시

87.4 12.6

단절된 공간의 경계를 허물어 도시환경을 개선하는 도시

81.4 18.6

[표 2-58]

도시공간적 이슈 중요도

(N=1000, 단위 %)

138 2.

시

민참여와 미래상

우선 추진 과제



도시공간 이슈 중 서울시가 우선적으로 추진해야 할 과제는 ‘지역별로 다양한 일자리를 발굴하여

균형발전을 선도하는 도시’(37.6%)가 최우선으로 꼽혔으며, ‘어디서나 걸어서 양질의 생활환경을

누릴 수 있는 도시’(35.2%), ‘재난 및 감염병 등 위험 상황에 유연하게 대응하는 도시’(34.0%) 순으로

나타남

1순위 1+2순위

지역별로 다양한 일자리를 발굴하여 균형발전을 선도하는 도시

20.2 37.6

어디서나 걸어서 양질의 생활환경을 누릴 수 있는 도시

20.9 35.2

재난 및 감염병 등 위험 상황에 유연하게 대응하는 도시

18.1 34.0

공원·녹지 및 수변공간이 활성화된 쾌적한 도시

14.0 29.7

도시경쟁력을 갖춘 미래혁신 글로벌도시

9.3 20.2

글로벌 기후 위기 대응하는 탄소중립도시

9.5 19.7

신교통수단으로 안전하고 혁신적인 이동 서비스를 제공하는 도시

4.3 12.6

단절된 공간의 경계를 허물어 도시환경을 개선하는 도시

3.7 11.0

[표 2-59]

우선 추진 과제

(N=1000, 단위 %)

❚

미래생활 및 공간변화

미래 생활 예측 동의 정도



향후 온라인 쇼핑, 유연근무(원격·재택), 원격교육 등 기술의 발전과 라이프스타일의 변화로 거주하는

생활권을 중심으로 일상생활이 이뤄질 것으로 예측하는 것에 대한 동의정도를 확인한 결과, ‘동의

한다’ 응답이 89.9%(약간 동의 63.0%+매우 동의 26.9%)로 대부분을 차지하고 있음

거주 생활권 만족도



‘교통환경’에 대해 ‘만족(매우+약간)’ 응답이 79.5%로 만족도가 가장 높았음. ‘여가환경’(76.1%)과

‘업무환경’(70.8%)에 대한 만족 응답도 70.0% 이상으로 대체적으로 만족하는 것으로 나타남. 한편

‘주거환경’에 대한 만족률이 55.5%로 가장 낮음

2.3 서울 발전방향에 대한 시민의견 조

사

139

여가환경 업무환경 주거환경 교통환경

전체

76.1 70.8 55.5 79.5

도심권

78.8 75.0 55.8 80.8

동북권

73.4 65.6 54.1 78.4

서북권

75.2 71.1 54.5 81.0

서남권

72.1 69.8 51.0 76.3

동남권

85.5 78.5 64.5 84.6

[표 2-60]

거주 생활권 만족도

(

매우 만족+약간 만족

)

(N=1000, 단위 %)

❚

향후 희망하는 여가 환경



거주 생활권의 20년 후 여가환경 중 서울시가 집중적으로 지원하길 희망하는 시설은 ‘어디서나

녹지·수변 등 자연환경을 편하게 누릴 수 있는 공원 시설’이 52.9%로 가장 높게 나타남

응답 비율

어디서나 녹지·수변 등 자연환경을 편하게 누릴 수 있는 공원시설

52.9

VR·AR 등 새로운 체험형 기술이 접목된 첨단 문화·상업시설

17.3

지역 주민들이 쉽게 모여 교류할 수 있는 다양한 커뮤니티시설

15.4

다양한 체육활동을 즐길 수 있는 복합형 생활체육시설

13.8

기타

0.6

[표 2-61]

희망하는 여가 환경

(N=1000, 단위 %)

❚

업무환경 선호 유형



거주 생활권의 20년 후 업무환경 중 선호하는 환경으로는 ‘생활권에서 업무중심지(도심 등)까지

편리하게 이동하는 환경’(32.3%)이 최우선으로 꼽힘

응답 비율

생활권에서 업무중심지(도심 등)까지 편리하게 이동하는 환경

32.3

본사가 아닌 거주지에 가까운 지역 거점 사무실로 출퇴근 할 수 있는 업무환경

27.3

자택에서 원격으로 근무하는 업무환경

27.3

역세권 등 지역 내 교통이 편리한 곳에 집중된 업무환경

13.1

[표 2-62]

업무환경 선호 유형

(N=1000, 단위 %)

140 2.

시

민참여와 미래상

❚

향후 주거환경 및 교통환경 중요 부문



거주 생활권의 20년 후 주거환경 중 중요한 부문에 대해서는 ‘첨단기술을 기반으로 자동화 서비스를

제공하며 편의성을 높여주는 스마트홈’이 33.4%로 가장 높았으며 다음으로 ‘잠만 자는 공간에서

여가·상업·문화 등 다양한 기능이 복합된 다기능 주거환경’(25.3%), ‘일률적인 주택모습에서 구조,

계약, 소유, 형태 등 다양한 주택이 포용되는 주거환경’(22.8%), ‘공유주택, 숙박형 주거, 장·단기

주택 등 다양한 점유형태가 공존하는 주거환경’(18.2%) 순임

응답 비율

첨단기술을 기반으로 자동화 서비스를 제공하며 편의성을 높여주는 스마트홈

33.4

잠만 자는 공간에서 여가·상업·문화 등 다양한 기능이 복합된 다기능 주거환경

25.3

일률적인 주택모습에서 구조, 계약, 소유, 형태 등 다양한 주택이 포용되는 주거환경

22.8

공유주택, 숙박형 주거, 장·단기 주택 등 다양한 점유형태가 공존하는 주거환경

18.2

기타

0.3

[표 2-63]

주거환경 중요 부문

(N=1000, 단위 %)



교통환경 중 중요한 부문에 대해서는 ‘보행, 자전거, 개인교통수단 등 다양한 교통수단이 융합되는

포용적인 보행환경’이 34.3%로 가장 높았으며 다음으로 ‘완전자율주행차량의 도입으로 집 앞에서

부터 목적지까지 편안하게 이동하는 교통환경’(29.8%), ‘보행공간과 교통공간의 완전한 분리로

조성한 보행환경’(19.6%) 순임

응답 비율

보행, 자전거, 개인교통수단 등 다양한 교통수단이 융합되는 포용적인 보행환경

34.3

완전자율주행차량의 도입으로 집 앞에서부터 목적지까지 편안하게 이동하는 교통환경

29.8

보행공간과 교통공간의 완전한 분리로 조성한 보행환경

19.6

도심항공교통(UAM)·초고속 광역열차 등 미래형 첨단 장거리 이동 수단이 도입된 교통환경

16.2

기타

0.1

[표 2-64]

교통환경 중요 부문

(N=1000, 단위 %)

3. 부문별 전략계획

3.1 추진위원회 회의 결과

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견

3.1 추진위원회 회의 결과 143

3.1

추진위원회 회의 결과

1. 총괄조정분과 회의 결과

1) 1차 총괄조정분과

❚

회의개요



일시: 2020.02.19.(수)



장소: 서울시 서소문별관 2동 3층회의실



참석자:

- [전문위원] 김기호(총괄계획가), 권오정(생활기반MP), 남기범(도시경쟁력MP),

신경아(시민사회혁신MP), 윤동근(지속가능기반MP), 구자훈(도시공간MP)

- [서울시] 최진석(도시계획과장), 심재욱(종합계획팀장), 이상훈(기획조정실, 재정기획관)

- [시민계획단] 이승식(시민대표), 양세비(시민대표)

- 서울연구원 연구팀

❚

회의내용

지표설정 관련



전략별 지표설정에 대한 방향성과 지침 필요

- 지표 설정에 대한 명확한 가이드라인 필요

- 지표에 대해 서울연구원에서 정리하여 차후 분과회의에서 전달 예정

※ 2030 모니터링 지표 활용, 신규 지표 발굴, 실·본부·국 주요 지표 활용



분과별 지표에 대한 의견수렴

- 기간 내 달성 가능한 지표를 제시, 전략 단위의 지표로 위원들의 새로운 아이디어 요청

- 지표는 모니터링을 위함이므로 정기적으로 수집 가능한 지표로

- 현재 계량적 통계지표의 종합적인 재검토로 새로운 지표 발굴 제안

144 3. 부문별 전략계획

전략계획 초안 관련



시민 눈높이에 맞는 전략계획안 작성, 용어의 개념 및 범위 설명

- 전략 사용 단어에 대한 비전문가(시민) 눈높이의 이해 수준 감안필요. 영어 표현에 대한 대안적 서술

방법 제시 필요

- 용어의 정의 및 활용범위에 대한 공감대 형성과 명확한 개념 정립 필요. 예를 들어 생활 SOC가 포함

하는 시설물의 종류와 범위가 주체마다 다르게 규정하는 경우 다수

- 용어의 이해를 돕기 위한 개념제시 등 전략계획 관련 주요 용어와 개념을 공문서화 할 필요. 가능한

일반 대중이 이해하기 쉬운 용어의 사용 지향

- 연구원에서 용어의 개념 정의와 작성 원칙 제시할 필요



전략계획 작성 후, 연구진 검토 및 시민계획단 의견수렴

- 분과별 동일·유사 단어 사용에 대한 종합적 검토와 조정 필요

- 전략계획안 작성 후, 시민계획단의 의견수렴 요청

- 전략 개념이 중복되더라도 강조할 필요가 있는 개념의 경우 중복사용 허용 고려

분과 이슈 관련

① 시민사회혁신분과

- 도시공간분과에서 “공공·공유공간”, “커먼즈(commons)” 등 공간적 개념에 대한 고려

- 인권에 관한 기본 교육, 진로교육, 공동체 교육 등 전반적인 계획 내용에 교육의 개념 강조

② 도시경쟁력분과

- 창업과 관련된 공공시설에 대한 사용조건 세분화 필요

- 도시경쟁력 분과 3-4 전략에 역사와 문화 반영 검토

- 도시경쟁력 분과 4-2 전략과 시민사회혁신분과의 건강하고 안전한 일터 구축 부분과의 계획 내용상

중복 여부 검토·조정 필요

③ 도시공간분과

- 도시공간분과는 지역균형을 고려, 공간을 통한 서비스 제공 전략 필요

3.1 추진위원회 회의 결과 145

분과별 미포함 이슈 재검토

- 전략계획 초안 작성 단계에서 고려하지 못한 이슈에 대한 종합적인 재검토

남북교류/높이관리



남북교류는 도시공간분과에서 논의 및 계획수립 후 타 분과와 공유·조정

- 남북교류를 도시공간분과의 주요 전략계획사항으로 다루는 방향, 분과별 관련 계획사항에서 분산적

으로 다루는 방향 등 남북교류에 대한 계획수립 방향 명확할 필요

- 서울-평양 올림픽 공동개최는 별도의 TF 구성이 적합

- 남북교류와 높이관리는 도시공간분과에서 우선 계획수립을 진행 후, 타 분과에 계획(안)을 공유·조정

하는 방향 고려

기타 논의사항

- 시민계획단 워크숍 진행 시, 관심사를 기준으로 테이블 배치 건의

- 현재보다 더 적극적이고 능동적인 시민참여 프로그램 제공 요청

- 2040 서울도시기본계획 수립과정에 대한 시민 참여와 모니터링은 시민포럼 등 보다 열린 형태로

진행하는 방향 고려

인구



인구계획은 통계청이 제공하는 추계 중 중위값 채택



무등록 인구와 서울의 기반시설 유지를 위해 필요한 최소한의 인구 검토

- 무등록 인구수 조사(예, 지방에서 유학온 대학생 등)와 계획인구에 반영 여부 검토

- 서울의 기반시설 유지를 위한 적정인구 파악 고려

2) 2차 총괄조정분과

❚

회의개요



일시: 2020.05.18.(월)



장소: 서울시 제2청사 12층 공용회의실



참석자

- [전문위원] 김기호(총괄계획가), 구자훈(한양대학교), 남기범(서울시립대학교),

권오정(건국대학교), 윤동근(연세대학교)

146 3. 부문별 전략계획

- [서울시] 정책기획관, 도시계획국장, 기획담당관, 도시계획과장, 기획관리팀장, 종합계획팀장

- [시 의 회] 김인제(서울시의회 도시계획관리위원회 위원장)

- [시민계획단] 이승식(시민대표), 양세비(시민대표)

- 서울연구원 연구팀

❚

회의내용

전체



도시기본계획의 지속성과 2040 서울도시기본계획 수립에 대한 설득력 있는 이유 필요

- 새로운 이슈 등에 대한 심도 있는 고민 반영 필요

※ 포스트 코로나 이후, 언택트(untact) 사회에 대한 고민, 남북관계 계선 등

- 도시기본계획의 지속성과 이번 재수립에 대한 의의 강화

- 도시기본계획 이전 중간단계의 권역별 계획이 필요, 시대적 이슈를 권역별로 어떻게 대응하는지에

대한 방향성 제시

전략계획



포스트 코로나 등 신규 이슈들에 대해 전략계획 반영 이슈에 대한 재검토 필요

- 코로나-19 이후 안전, 건강 등 측면의 변화 재검토 필요

※ 현재 전략계획은 코로나 이전에 논의된 사항이 많음

※ 상하수도나 녹지, 보건, 복지 등 다양한 부분에서 재검토 필요



용어에 대한 재검토 필요

- 아직 개념이 정리가 명확하지 않은 4차 산업혁명을 다른 것으로 대체 필요

※ 온라인과 오프라인 분야의 융합을 표현하는 ‘디지털 융복합’으로 표기 고려 중

- 다핵연계, 다핵분산, 중심지 체계 고도화 등의 용어를 좀 더 세련된 표현으로 대체

- 공유재·공동재(commons)의 개념을 좀 더 명확하게 설명



전략과 공간계획의 연계성 구체화

- 도시공간분과 전략과 공간구조가 연결 안 되는 전략 존재, 다른 것에 반영되더라도 표기 요청

3.1 추진위원회 회의 결과 147



명확하고 다양한 지표 설정 필요

- 기존 지표 외 다양한 목표에 대한 검토 필요

※ 시민사회혁신 분과의 지표 중 국공립 뿐 아닌 사립의 보육분담율에 대해서도 고려

※ 외국 관광객 뿐 아닌 지방에서 올라오는 관광객도 고려

※ 남북교류에 산업과 스포츠 교류 측면의 지표 고려

- 현존하는 지표 가운데 활용 가능한 부분과 중장기적으로 신규 발굴해야할 지표 검토 필요

- 4차 산업관련 종사자 지표 등 모니터링이 어려운 지표에 대한 재검토 필요

도시관리계획



실국 의견 수렴 및 반영 강화

- 안전과 인프라 분야를 강조하기 위해, 안전총괄실과 시민건강국 관련 내용 보강 필요

- 포스트 코로나 관련하여 주요 실국의 의견 반영

계획인구



2040 서울도시기본계획 계획인구 재설정

- 거주인구뿐 아닌 생활인구에 대한 목표도 모두 제시

- 계획인구는 정확한 수치보다는 범위로 제시

- 상주인구 외에 생활인구 고려 필요, 경기·인천과 함께 중장기 계획으로 고민 필요

- 인구 감소와 인구 구조 변화를 계획에 어떻게 반영하는지 설명

공간계획



공간계획 반영 이슈에 대한 재정리

- 도시계획과 주요 이슈를 2~3개로 구분하여 재정리

- 그린벨트 관련 절대보존에 대한 선언적 명시

- 서울시 전체를 고려하여 집과 일자리 분포의 치우침 검토

- 토지이용의 원칙 중 Job-Housing 밸런스 부분 보강

- 공공 공간 비축 관련 내용 강조

- 중심지 간의 연계성 강화에 대해 좀 더 구체적인 설명 필요

148 3. 부문별 전략계획



서울-평양 올림픽을 통한 강남북 균형발전

- 올림픽 개최 자체뿐만 아니라 관련 계획 및 시설 배치를 통한 균형발전과 도시재생 등의 원칙 제시

- 서울-평양 올림픽 관련, 교통 외 기반시설 등 기타요인 보완



지역별 역세권에 대한 재검토 및 역할에 대한 명확한 명시

- 역세권의 높이에 대해서는 복합건축물 상향 조정 외에도 근린 단위의 공공기능을 담는 공간으로

활용함을 명시

- 중심지에 위치한 역세권, GTX가 설치되는 역세권 등 역세권의 특성별 주변 토지이용 등에 대한

면밀한 점검 필요

- 일반역세권-중심지역세권 구분 제안

권역별 발전구상



자치구 역할 강화

- 자치구 의견 수렴 및 반영 강화

- 자치구 계획과 도시기본계획에 대한 관계 정리 및 자치구 역할 확대 방안 마련

계획실현

- 실현을 위해 예산과 연결한다는 의미 재정리 필요. 장기 계획인 서울도시기본계획과 예산 연결은

어려움

3.1 추진위원회 회의 결과 149

2. 총괄계획가 자문 및 분과장회의 결과

1) 총괄계획가 자문회의

❚

회의개요



일시: 2019.11.01.(수)



장소: 서울연구원 219호 회의실



참석자:

- [전문위원] 김기호(총괄계획가)

- 서울연구원 연구팀

❚

회의내용

총괄계획가 의견



시민계획단이 제안한 계획과제에 대한 보완된 자료집 제공 요청



도시경쟁력분과 논의내용 중, 미래산업과 관련된 스타트업을 소상공인으로 볼 수 있는지 등 일자리

창출을 위한 지원정책의 내용을 기본계획에서 다룰 필요



시민사회혁신분과 논의내용 중, 민선 6·7기 정책과제와 실·본부·국 업무자료를 분과별로 재구성하여



지속가능기반분과 논의내용 중, ‘목표분야(1)의 기후변화(기후위기)’는 기후위기(Climate Crisis)

로 표현하여 심각성을 강조할 필요



도시공간분과 논의내용 중, 소분과 구성에 다섯 번째 소분과로 스마트도시 추가 고려



구성된 네 개 분과를 포괄하는 개념의 스마트도시 소분과 제안



도시공간분과와 타 분과와의 연계 방향 고민 필요, 분과별 환류(feedback) 체계 구성

총괄조정분과회의(총괄계획가 및 분과위원장 회의) 운영방안 제안



총괄조정분과회의 일정 구성 필요, 분과회의 2~3회마다 1회 총괄조정분과회의 실시

※ 분과별 운영에 관한 현황 및 방식 공유 등 총괄계획가와 분과별 분과장 간에 정보와 의견 공유

※ 총괄조정분과회의와 분과별 회의가 진행되는 상황에 따라 총괄조정분과회의에서 내용적 논의도

가능할 것으로 예상

150 3. 부문별 전략계획

계획편제(회의자료 [참조] 문서) 의견



전략의 구상방향 제시 : 서울시 정책과 차별화될 수 있는 전략구상 방안 마련 필요

- 현재는 다소 주목받지 못하거나 소규모로 진행되고 있는 정책이나 사업을 검토하여 기본계획에 추가

- 현재 꾸준히 혹은 활발히 진행되고 있는 정책이나 사업이지만 보완이나 개선이 필요한 부분에 대해

기본계획상에서 대안 제시

- 현재 진행되는 실·본부·국의 정책이나 사업 간 연계가 필요한 부분을 검토하여 융·복합된 체계 제시

그 밖에 추진위원회 자료 공유 등에 관한 의견



분과별 최신 동향 파악과 공유를 위해서 분과전문가와 필요하다면 외부 전문가에게 참고자료 목록

등의 제공 요청



최근 10년 내, 세계 유수도시에서 이루어진 기본계획 사항을 전반적으로 파악하여 신규 이슈나

새로운 정책(패러다임)을 중심으로 정리 및 공유



분과 간 자료에 대한 공유 강조

분과위원과 연구간사에 대한 처우 논의



분과위원 간 네트워킹 필요, 전체 워크숍 기획 제안

※ 서울 역사소개, 해외 계획문화에 대한 발제, 창덕궁 후원 투어, 역사박물관에서의 간담회, 시정전반에

대한 소개(기획조정실) 등

- 분과별 서울연구원의 연구간사(분과위원)의 파트너십 위상을 3차 분과회의 정도에 분과별로 총괄

계획과가 참석하여 타 분과위원에게 주지

2020년 계획안 마련 후, 시민에게 공유하는 이벤트 제안



기본계획에 대한 시민의 관심을 유발할 수 있는 행위에 중점을 둔 행사 필요



“기본계획은 축제다!”는 방향의 행사 구상 요청

※ 가장 번화한 공공장소(지하철역 등)에서 기본계획에 대한 전시회 개최, 대학이나 초·중고등학교를

방문하여 도시기본계획 소개

3.1 추진위원회 회의 결과 151

2) 제2차 분과장 회의

12)

❚

회의개요



일시: 2019.12.10.(목)



장소: 서울시 서소문청사 2동 3층 공용회의실



참석자:

- [전문위원] 김기호(총괄계획가), 권오정(생활기반MP), 남기범(도시경쟁력MP),

신경아(시민사회혁신MP), 윤동근(지속가능기반MP), 구자훈(도시공간MP)

- [서 울 시] 도시계획국장, 도시계획과장, 종합계획팀장, 기획담당관,기획관리팀장

- 서울연구원 연구팀

❚

회의내용

분과별 목표 초안에 대한 분과장 설명과 통합논의 실시

① 총괄조정분과

- 통합 논의에서는 주무/협의 분과의 개념 설정 필요

- 분과 내 분야에 초점을 맞춰 목표-전략을 구상하는 방향 고려

② 생활기반분과

- 20년 후 미래를 고려하며 주거수준 향상을 주요 가치로 설정

- 목표가 분과 분야를 아우르는 방향으로 작성 진행 중

③ 도시경쟁력분과

- 산업·일자리 분야의 공간구현에 초점(혁신지구와 연계, 도시공간분과)

- 생활시민개념과 시민권을 관광 분야 계획에 반영 고려

④ 지속가능기반분과

- 분과의 목표-전략사항은 도시공간분과와 전반적·종합적 논의 필요

12) 제1차 분과장회의는 시민계획단의견 전달식 사전회의로 대체

152 3. 부문별 전략계획

⑤ 시민사회혁신분과

- 청년·아동 분야는 통합하여 목표-전략 작성 예정

- (기본권에 관한 분야로)인권은 2040 서울도시기본계획의 가치와 철학에 반영하며 전체 분과 계획에

근간이 되도록 제안할 계획

⑥ 도시공간분과

- 타 분과의 목표-전략(안)을 분과계획수립에 고려할 계획

- 부문별계획은 각 부문의 기본계획에 종합적 방향을 제시하는데 초점

- 토지이용·공간구조의 변화 방향을 제시하도록 분과계획 수립

- 목표는 10년 후를 고려하고 전략은 5년 후를 고려하는 방향

총괄조정분과 조정·종합 사항



지난 분과회의를 통해 나온 분과별 목표 초안의 조정과 향후 계획수립방향의 종합적 제시



서울연구원 연구진이 그간의 분과회의결과와 연구과정을 토대로 목표(안)과 전략구상 방향을 정리

하여 제안

3) 제3차 분과장 회의

❚

회의개요



일시: 2020.01.13.(월)



장소: 서울시 서소문청사 2동 3층 공용회의실



참석자:

- [전문위원] 김기호(총괄계획가), 권오정(생활기반MP), 남기범(도시경쟁력MP),

신경아(시민사회혁신MP), 윤동근(지속가능기반MP), 구자훈(도시공간MP)

- [서 울 시] 도시계획국장, 도시계획과장, 종합계획팀장, 기획관리팀장

- 서울연구원 연구팀

3.1 추진위원회 회의 결과 153

❚

회의내용

2040 서울도시기본계획 인구계획 논의



통계청 추계 2040년 서울인구(873만 명)와 2040 서울도시기본계획 계획인구(940만 명) 간 추계

및 설정근거에 대한 토론

※ 계획인구에 150만 명 생활인구 고려 여부에 대한 전문가 의견 청취



생활인구와 서울시 주민등록인구 추계를 인구특성(나이, 성별, 국정 등), 정책사업 등 다양한 변수를

고려하여 분석할 필요성 제기

※ 주요 정책사업(주택, 일자리 관련)에 따른 인구변화에 대한 보완 의견

2040 서울도시기본계획 전략계획 논의



간결한 형식(10자 내외)으로 지향점 문구 수정에 대한 분과위원장 합의



전략계획 구성 관련 분과별 내용적 위계 설정에 대한 논의

※ 시민사회혁신 – 2040 서울도시기본계획에 가치와 철학적 배경 제시,

생활기반 – 생활수준 향상에 대한 계획방향 제시,

도시경쟁력 – 서울의 산업, 일자리 경쟁력 강화에 대한 장기비전 제시,

지속가능기반 – 안전하고 안심할 수 있는 서울의 도시환경 조성,

도시공간 – 4개 분과를 아우르는 서울의 도시공간발전방향 종합

2040 서울도시기본계획 인구계획 보완방향



계획인구 940만 명과 생활인구 150만 명에 대한 설정 근거 보강

- 주택과 일자리 관련 정책과 추진사업에서 기대할 수 있는 서울의 인구증가 추계



2040년 목표연도까지의 인구특성 변화에 대한 세분화된 예측 필요

전략계획의 지향점 수정 방향 확정



지향점을 보다 간결한 문구로 수정하도록 분과장에게 고지

154 3. 부문별 전략계획

3. 시민계획단 의견에 대한 분과별 대응방안

1) 개요

목 적



분과별 목표와 전략계획안에 대한 시민계획단의 의견 수렴 후, 대응방안 제시

시민응답: 시민계획단 19인

응답방식



코로나바이러스감염증-19로 인해 이메일, 서면, 전화를 통한 비대면 방식으로 자문요청 및 시민

의견교류

시민의견수렴 및 전략계획 반영



[1단계] 시민계획단에게 분과별 목표와 전략계획안 공유

․

응답요청 기간

- 2020.2.28.(금)~3.23.(월)



[2단계] 서울연구원에서 시민계획단 의견에 대한 방안 제시

- 2020.3.23.(월)~2020.3.31.(화)



[3단계] 각 분과위원과 분과위원장이 의견 제시

- 시민사회혁신분과: 2020.4.6.(월)~4.13(월)

- 지속가능기반분과: 분과위원장에게 공유(4,14), 기포함된 의견으로 해당사항 없음

- 생활기반분과: 분과위원장에게 공유(4.3), 기포함된 의견으로 해당사항 없음

- 도시경쟁력분과: 2020.4.3.(금)~4.13(월)

- 도시공간분과: 2020.4.7.(화)~4.10(금)



[4단계] 각 분과위원장이 최종 결정

- 시민사회혁신분과: 2020.4.14.(화)

- 지속가능기반분과: 분과위원장에게 공유(4.14), 기포함된 의견으로 해당사항 없음

- 생활기반분과: 2020.4.3.(금)

3.1 추진위원회 회의 결과 155

- 도시경쟁력분과: 2020.4.14.(화)

- 도시공간분과: 2020.4.10.(금), 분과 자문회의에서 결정

2) 시민사회혁신분과 의견 및 반영 결과



분과위원장의 최종 결정을 통해 아래 반영 결과와 같이 시민의견을 전략계획에 조치

의견사항 반영 결과

지향점에 대한 시민 의견

기존안 ‘함께 나누는 참여도시’에서

‘모두가 하나가 되는 평등한 참여도시’로 수정 제안

∙

시민사회혁신분과의 지향점은 ‘모두가 하나가 되는 평등한

참여도시’와 ‘시민과의 소통’의 가치에 따라 만든 것임. 그러

므로 해당 표현으로 수정하는 대신, 보고서에 그 의미가

명확히 드러나도록 기술

‘시민과의 소통’을 중점에 둔 표현으로 수정 제안

[목표1] “성평등한 일과 돌봄, 관계맺음의 권리 실현”에 대한 시민 의견

[전략과제 1-1]에서 ‘차별 없는 평등한 노동’을

논의함에 따라 [목표1]을 ‘성평등한’이 아닌

‘평등한’으로 수정하는 의견 제안

∙

[목표1]은 우리 사회에서 여성의 지위와 인권 등을 높이는데

중요성이 있음. 그렇기에 ‘평등한’이라는 단어 대신 기존

표현인 ‘성평등한’을 사용

다양한 서울시민을 포용하기 위해

[목표1]의 ‘성평등’을 ‘누구나’와 ‘차별 없는’의 맥락을

내포하는 단어로 수정 제안

∙

다양한 서울시민은 [인권], [민주] 분야에서도 다룰 수 있으며,

해당 표현을 수정하기 보다는 보고서에 다양한 시민을 포용

하는 내용으로 기술

일반시민을 고려한 쉬운 용어 설정

[목표2] “다양성의 존중과 인권의 주류화”에서

‘인권의 주류화’에 대한 용어 수정 요청

∙

‘주류화’는 인권의 가치와 위상을 높이는 의미로,

시민이 받아들이기 쉬운 ‘인권의식 강화’로 수정

∙

[기존안] 다양성의 존중과 인권의 주류화

∙

[수정안] 다양성의 존중과 인권의식의 보편적 확산

[목표3] “평등하고 안전한 일터와 보편적

사회보호”에서

‘보편적 사회보호’에 대한 용어 수정 요청

∙

‘보편적 사회보호’는 노동자에게 사회보험,

교육훈련제도 등을 지원하는 개념으로 해당 표현의 추상성에

따라 ‘사회안전망 구축’으로 수정

∙

[기존안] 평등하고 안전한 일터와 보편적 사회보호

∙

[수정안] 평등하고 안전한 일터와 사회안전망 구축

[표 3-1]

시민사회혁신분과 의견 및 반영 결과

156 3. 부문별 전략계획

3) 지속가능기반분과 의견 및 반영 결과



대다수 의견이 전략계획에 기반영된 사항으로 분과위원장과의 논의 및 검토 완료, 아래 반영 결과와

같이 시민의견을 전략계획에 조치

의견사항 반영 결과

환경을 넘어 다양한 영역의 지속가능성 논의

단순히 환경뿐 아니라 우리 삶 자체의

지속가능성을 논의할 필요성 제안

∙

기후환경, 물순환, 에너지뿐만 아니라 안전, 경제, 사회, 생활 측면의

지속가능성에 관한 내용을 전략계획에 기포함

가족과 관련된 지속가능성을 포함하는

내용으로추가 논의 요청

∙

생활기반분과에 논의 요청

자원과 관련된 계획과제 논의

지속가능한 에너지자원 및 개발에 관한

논의 포함 요청

∙

지속가능한 탄소중립도시로 나아가기 위한 전략을

[목표1] 아래에 담고 있으며, 전략 세부내용 수정 및 보완 진행

∙

[전략 3-3]에서 자원 순환과 재사용을 위한 폐기물 공통 관리 및

처리기반시설, 순환경제, 자원순환 문화 등에 관한 내용 포함

[표 3-2]

지속가능기반분과 의견 및 반영 결과

4) 생활기반분과 의견 및 반영 결과



대다수 의견이 전략계획에 기반영된 사항으로 분과위원장과의 논의 및 검토 완료, 아래 반영 결과와

같이 시민의견을 전략계획에 조치

- 시민계획단 의견수렴결과는 향후에도 전략계획 보완에 참고할 예정

의견사항 반영 결과

가족·가구·세대에 관한 의견 사항

1·2인 가구구조에 적합한 셰어하우스 분양 및

임대에 대한 계획 수립 필요

∙

[전략 1-1] ‘세대가 함께 사는 다양한 주거공간과 주거서비스

제공’에 해당 개념 반영

∙

다양한 세대를 배려하고 교류를 촉진하는 공유주택의 공급 확대

∙

가구구조 변화와 생활방식의 변화를 반영한 다양한 유형의 주택 공급 확대

은퇴한 남성에 대한 사회적 관심과 배려,

노인복지에 대한 논의 필요

∙

[전략 1-2] ‘시니어 관련 직업진로 교육 지원’에 해당 개념 반영

∙

시니어 사회참여 활성화를 위한 다양한 취창업 플랫폼 구축 및

프로그램 확대

∙

시니어의 경험을 활용할 수 있는 플랫폼 구축 및 창업 사회봉사

기회 제공

가족 간 드라마, 영화, 전시회 등을 관람할 수

있는 가족 동행 시설 계획 요청

∙

[전략 4-3] ‘초연결 시대 일상문화의 디지털화를 구현하는

네트워크 조성’에 해당 개념 반영

∙

가족과 청소년을 위한 첨단 기술이 적용된 새로운 유형의

문화 인프라 도입

∙

첨단 기술이 반영된 가족이 즐길 수 있는 새로운 문화 인프라 구축

[표 3-3]

생활기반분과 의견 및 반영 결과

3.1 추진위원회 회의 결과 157

5) 도시경쟁력분과 의견 및 반영 결과

의견사항 반영 결과

‘예술’에 대한 추가적인 키워드 제시

‘문화’와 더불어 ‘예술’을 포함하는

‘문화예술도시’에 대한 의견 제시

∙

역동적이고 재미있는 글로벌 관광도시 구축을 위한

다양한 관광 콘텐츠 중 하나로 ‘예술·공연’에 대한

키워드 추가

중소기업 육성 필요

적극적으로 중소기업을 육성 지원할 필요성 있음

∙

혁신거점에 강소기업 입지 지원, 스타트업 육성 환경 조성 및

지원, 중소기업 자생력 강화 등

이미 관련 내용을 담고 있음

서울의 미래기술 활용에 따른 선례 제시

미래기술을 잘 활용하여

전 세계의 시범/모범 사례가 될 수 있는

목표 필요

∙

기존산업의 고도화뿐만 아니라 신산업 분야 육성환경 조성 및

거점 조성 등 글로벌 경제 수위도시로서

경쟁력을 강화하도록 하는 내용 이미 포함

[표 3-4]

도시경쟁력분과 의견 및 반영 결과

6) 도시공간분과 의견 및 반영 결과

의견사항 반영 결과

새로운 목표 및 전략 추가

[전략 1-3] ‘역사도심 특화’ 내용을

‘과거를 보존하여 현재와 이어주는 역사도시’ 라는

목표 아래 ‘역사도심의 특화’ 및

‘서울시에 있는 역사유적의 연계’ 등의 내용 제시

∙

이 전략은 중심지로서 ‘역사도심’을 도심답게 특화시키자는 취지로,

내용적으로 ‘역사도시’ 관련 사항을 충분히 다룰 수 있음

∙

과거를 보존하여 현재와 이어주는 역사도시로 조성하기 위해

‘서울시에 있는 역사유적의 연계’ 등은 전략과 시행방안으로 제시

‘남북철도’ 연결과 ‘유라시아 철도’ 연결을 통한

‘유라시아 출발도시’라는 새로운 과제 제안

∙

남북교류 관련 목표를 추가하였고, 해당 내용 포함

∙

시민제안을 적극적으로 수용하기 위해 ‘유라시아 출발도시’라는

문구를 전략에 반영

∙

[추가][목표 4] 남북협력시대에 대응하는 공간기반 구축

∙

[수정안] 4.1 남북협력시대 기반 마련과 유라시아 관문도시 실현을

위한 광역교통 인프라 확충

경제적인 격차로 인한 강남과 강북,

즉 공간적 차이가 없도록

효율적인 공간 분화 계획 요청

∙

[목표1]과 [목표2]는 지역균형발전을 목적으로 수립

∙

공간구조계획에서도 ‘중심지기능 고도화’와 함께 ‘역세권 중심 공간

구조’를 도입하였는데, 이는 시민이 제안한 효율적인 공간분화

계획에 해당

목표 및 전략 용어 수정

[목표1] “광역화에 대응한 대중교통중심의

중심지체계 ‘고도화’”를 ‘다변화’로 수정 제안

∙

‘고도화’는 2030 서울도시기본계획에서 개편한 3도심-7광역중심

-12지역중심 중심지체계를 유지하면서 중심지를 중심지답게 하고

중심지별 특성을 강화하자는 의미

∙

‘다변화’는 제안한 시민이 구체적인 의미를 제시하지 않았지만 다핵

구조, 중심지 위계의 다양화, 중심지 특성의 다양화를 의미하는

것으로 해석 가능

∙

‘중심지체계 고도화’라는 의미에는 다변화를 포함하고 있으므로 추후

목표를 설명할 때 상세화할 예정

[표 3-5]

도시공간분과 의견 및 반영 결과

158 3. 부문별 전략계획

3.2

서울시 관련 실·국·본부 의견

1. 서울시 관련 실·국·본부 면담개요

1) 목적 및 방식

2040 서울도시기본계획 전략 및 부문별 계획수립을 위한 서울시 관계 실·국·본부 면담 진행



[목적] 2040 서울도시기본계획 수립을 위한 서울시 정책 및 사업추진 실무부서 의견수렴



[기간] 2019년 11월부터 12월 초(2019년 11월 5일 ~ 12월 6일)



[방식] 서울연구원 2040 서울도시기본계획 연구진 방문 및 면담

- 필요시, 기획조정실 및 도시계획국 협조와 각 부서 담당관 참관

- 국장급 회의로 진행하여 산하 부서의 종합적 의견 청취

실무부서의 기본계획에 대한 인식, 건의사항 등 행정주체의 의견 청취



질의서(‘첨부. 2040 서울도시기본계획 서울시 실·국·본부 면담 질의서’ 참조)를 토대로 자유로운

논의 진행

- 계획에 대한 자유로운 의견개진 뿐만 아니라, 향후 계획수립 과정에서 계획내용과 관련된 주무부서와의

소통 채널 확보

2) 주요 질문사항

2030 서울도시기본계획 평가의견



지난 2030 서울도시기본계획은 어떤 계획이었습니까?

- 2030 서울도시기본계획에 대해서 얼마나 이해하고 있고 얼마나 업무에 반영하고 있는지



실·본부·국 시각에서 2030 서울도시기본계획의 긍정적인 측면 또는 개선점이 있다면?



2030 서울도시기본계획 수립과정에 실·본부·국의 참여와 의견반영에 대한 평가

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 159

서울 도시기본계획 관련 실·국·본부 추진정책 및 주요 사업 등에 관한 사항



실·본부·국 차원에서 업무 추진시, 도시기본계획의 활용정도 등



도시기본계획의 실효성, 활용도를 제고하기 위한 의견



2040 서울도시기본계획 전략계획에 주무·협조부서 명기에 대한 의견



실·본부·국별 최신 업무 개요 설명 - 최신 업무자료 요청

2040 서울도시기본계획 수립방향에 의견



실본부국 시각에서 2040 서울도시기본계획의 계획수립 방향과 내용은 무엇입니까?

- 2030 서울도시기본계획에 대한 개선사항, 추가·보완·변경 등의 사항을 중심으로



현 공간구조에 대한 평가와 2040 서울도시기본계획의 공간구조 구상에 바라는 점



2040 서울도시기본계획 수립과정에 실·본부·국의 참여형태, 방식, 시기 등에 대한 의견

- 2040 서울도시기본계획이 계획 중인 실·본부·국의 추진위원회 참여에 대한 의견

- 추진위원회 운영 및 계획수립 과정에서 실·본부·국의 역할과 그 범위 등



실·본부·국의 업무추진 시각에서 2040 서울도시기본계획과의 연계나 역할에 대한 의견



기타 제안 의견 등

160 3. 부문별 전략계획

2. 시민사회혁신분과 면담결과

1) 서울혁신기획관

회의명 시민사회혁신분과 실국면담 회의록(서울혁신기획관)

날짜 2019.11.21.(목) 장소 서울시 본청 2층

참석자 [서울혁신기획관] 이현주(혁신기획팀장)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

서울혁신기획관 개요



사회혁신담당관 부서는 ‘사회혁신’, ‘전환도시(7/25일자로 신설)’, ‘갈등조정’ 담당관으로 구성되어

있으며 현재 구체적인 계획보다도 전반적인 업무 기반을 다지고 있는 단계



서울도시기본계획에 대한 개략적인 내용은 파악하고 있으나, 소프트웨어적인 측면이 강한 부서

성격상 업무와 직접적인 연관성은 크게 느끼지 못함

사회혁신담당관



사회혁신담당관에서의 주요 업무는 (은평구) 서울혁신파크 및 센터 사업에 있음

- 파크를 관리한다는 측면에서는 하드웨어적인 논의 가능



단계적으로 사업을 추진하는데 있어 자치구(은평구)와의 협의가 있었으나 시에서 주도적으로 하는

사업이다 보니 업무 권한 등에 있어 어려움이 있었던 것은 사실



서울혁신파크의 발전 방향 및 장기계획에 대한 공개 가능한 결과 자료 요청

전환도시담당관



전환도시는 팹시티(Fab City-Fabrication City) 개념을 차용하여 구상 중에 있으며 커먼즈

(Commons) 운동과 같이 시민 공유재(따릉이, 시민 공유지 등)에 대한 내용도 함께 논의 중에 있음

- 이를 통해 서울 시민이 공유물에 쉽게 접근할 수 있는 사업을 구상하는 것이 궁극적인 목적



공유와 관련해서 공유기업 및 단체를 지원하거나 거주자우선주차구역을 관리, 자치구에서 진행하는

공유 사업을 지원하는 업무를 진행하고 있음



공유촉진조례에 따른 공유기본계획과 지역을 베이스로 하는 전환도시, 민자사업부지에 대한 기본

구상용역 등을 계획과정 중에 있음

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 161

갈등조정담당관



갈등조정부서에서는 실제 갈등 발생 시 갈등 현장을 방문하거나 사업 구상 단계에서 갈등이 예측되는

현장을 파악하는 갈등관리, 갈등예방, 갈등포럼 등을 진행하고 있음

- 그동안의 중점적인 갈등 내용에는 세운상가, 차고지 이전 문제 존재

2) 인권담당관

회의명 시민사회혁신분과 실국면담 회의록(인권담당관)

날짜 2019.11.21.(목) 장소 서울시 본청 2층

참석자 [인권담당관] 오창원(인권정책팀장), 김희연(인권영향평가팀장), 김종오(인권협력팀장)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

인권담당관 개요



2011년 보궐선거를 통해 취임된 박원순 서울시장의 공약 중, ‘서울 시민의 인권헌장을 만들겠다’는

공약과 함께 2012년 사회혁신팀 내 인권팀으로 신설



이후 인권기본조례, 인권위원회 구성, 인권기획 구성 과정을 거쳐 2013년보다 더 체계적인 인권

담당관으로 재신설



인권담당관은 인권정책기본계획(5개년 계획), 인권영향평가, 인권교육 등 전반적인 서울시 인권

정책에 관여하고 있음



2040 서울도시기본계획 안에서 인권을 독립적인 분야로 논의한다기보다도 교통(이동권), 여성,

성소수자 등 타분야에 포함시키는 방향으로 역설



미래 서울에서는 AI가 인권에 영향을 미치는 요인으로 논의 -(AI를 지배하는 계급 vs AI에게 지배당

하는 계급)



향후 인권 개념은 비단 사람뿐 아니라 ‘동물권’과 ‘식물권’ 등으로 확장될 수 있음

인권영향평가



올해 도입한 평가제도로 정책, 사업, 건축물, 조례 등에 인권영향평가를 검토하는 제도



건축 분야의 경우 실제 특정 건축물을 기획하는 일련의 과정에 사전적으로 인권영향평가를 진행하며,

현재는 공공건축물을 우선적으로 진행 중에 있음



인권영향평가는 배리어프리(barrier free)나 유니버설 디자인(universal design)보다 조금 더

사람을 생각하며 인권적인 방향으로 개입하는 제도

162 3. 부문별 전략계획

① 건축물을 만든 작업자의 입장

② 건축물을 이용하는 입장

③ 해당 건축물에서 근무하는 종사자의 입장

을 모두 고려하는 입장

- 실제 마포구의 문화비축기지 설립 과정에서도 인권영향평가가 검토되었음



인권에 대해 ‘조사’한 사례는 많지만 직접적인 ‘평가’에 대한 선례는 많지 않으며 현재 서울시에서

선도적으로 그 토대를 다지는 과정에 있음

인권협력



서울시청 및 사업소, 정부출연기관 등의 직원을 대상으로 하는 인권교육이 주 업무



노동권익증진, 다문화, 여성, 장애인 등 각 부서별로 하고 있는 인권교육과 함께 인권 일반에 대한

업무 진행 중



인권 감수성을 높이기 위해 현재 소규모(40-50명) 인원을 대상으로 공무원 인권 교육을 진행하고

있으나 실효성이 있는지에 대한 의문이 있음



인권 교육을 담당하는 시민단체에 보조금을 지원하는 사업 정도는 있으나, 강제성이 없다보니 아직은

일반 시민을 대상으로 직접적인 교육에서의 어려움이 존재

3) 서울민주주의담당관

회의명 시민사회혁신분과 실국면담 회의록(서울민주주의담당관)

날짜 2019.12.10.(목) 장소 서울시 본청 3층

참석자 [서울민주주의담당관] 조미숙(서울민주주의담당관), 박정현(주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

시민민주주의기본계획 수립 예정



2019년에 시민민주주의담당관 신설 후, 첫 시민민주주의기본계획수립 예정



서울시 민주주의에 대한 브랜딩이 계획으로 어떻게 치환될 수 있을지에 대한 고민



서울시 사업이 지역으로 내려가면서 각 지역 별로 불균등한 통합의 문제가 존재

- 은평구는 활동가 및 시민사회가 처음부터 함께 통합되어 움직인 좋은 사례

- 분야별 주도권 싸움 등으로 각 지역별로 원활하게 움직이지 못하는 이유가 존재

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 163

기본계획에서 서울민주주의의 역할



서울도시기본계획이 단순 공간계획에서 전략계획 및 시민이 원하는 계획으로 변화하면서, 시민의

요구에 맞춘 민주주의 정책 사업이 필요



민주주의는 구체적인 전략이나 사업보다도 서울도시기본계획의 추진 방식에 대한 가치, 철학으로

접근 필요

지표 및 평가 방식 논의



각 사업 진행 후나 예산이 투입되는 사업에 대해 성과공유회 등을 통해 평가 과정 진행



단위사업별로 합의에 의한 평가지표를 만들어, 참여자 및 행정가들이 그에 맞춰 평가

- 기본계획의 실행력을 위해 측정 및 평가 지표가 고려될 필요가 있으며 그에 대한 아이디어 차원에서

논의

※ BSC(Balanced Score Card) 평가 지표 : 서울시 전체적으로 실국 단위의 전체 사업 평가 하는 툴

서울민주주의담당관의 핵심 정책



온·오프라인을 넘나드는 시민 참여 플랫폼을 통해 시민참여를 핵심으로 하는 사업이 중심



2021년까지 약 1조원의 예산을 시민이 직접 편성하는 시민숙의·참여예산제도 진행 확대



「민주주의 서울」이라는 온라인 시민 플랫폼을 통해 정책을 제안하고 해당 정책에 대해 온라인으로

공론이 이루어지며, 궁극적으로 정책 반영을 위한 예산 편성까지 이루어지는 전 과정의 시민 참여

활성화 강조

- 올해 6개 분야에서 1,300억의 예산을 시범적으로 진행

- 2020년에는 원활한 쌍방논의를 위해 온라인 뿐 아니라 《시민회의》 라는 이름의 오프라인 공론장

확장 예정



온·오프라인을 넘나드는 시민참여 플랫폼을 통해 시민참여를 핵심으로 하는 사업이 중심



올해 6개 분야에서 1,300억의 예산을 시범적으로 진행(’19년 환경, 민생경제, 여성, 복지, 사회혁신,

시민건강에서 민-관 공동 숙의 실시)

- 실제 실국에서는 직접적으로 시민이 참여하는 과정에 많은 어려움을 느낀 것이 사실이나, 정책에 대한

시민의 만족도, 수용성 제고 측면에서 위안을 느낌

164 3. 부문별 전략계획

4) 여성정책담당관

회의명 시민사회혁신분과 실국면담 회의록(여성정책담당관)

날짜 2019.12.19.(목) 장소 서울시 본청 9층

참석자 [여성정책담당관] 윤희천(여성정책담당관), 김성룡(주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

향후 논의 방향



공간계획과 직접적인 관련이 없더라도 2040 서울도시기본계획에서 명분을 만들어 향후 여성정책

담당관의 사업에 힘을 실을 수 있는 방향으로 논의



시정 4개년 계획보다는 보다 더 장기적으로 접근하여 20년 후 서울시가 해야 할 중점과제 논의



시민사회혁신분과에서는 특히 발상의 전환을 통한 획기적인 계획과제 논의 필요

여성정책담당관 주요 정책



권역별로 여성 일자리 특화, 1인가구 밀집지역에 대한 여성안심사업 등 진행 중



여성정책담당관의 주요 현안이나 정책 중 전략계획이나 공간계획, 부문별 계획 등에 담길 필요가 있는

내용에 대해 필요 시 반영 예정



여성정책담당관에서 정책 수립 시, 서울시 여건 및 근거에 대한 자료 파악이 중요

5) 청년청

회의명 시민사회혁신분과 실국면담 회의록(청년청)

날짜 2019.12.19.(목) 장소 서울시청 무교청사 12층

참석자 [청년청] 조홍식(주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

청년청 개요



일자리팀에서부터 출발하여 2019년 1월 1일부터 서울시장직속의 청년청으로 독립

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 165

「2025 청년기본계획」수립 예정



2020년 초에 「2025 청년기본계획」을 수립할 예정이며, 이에 따라 청년청의 기본계획 내용과 2040

서울도시기본계획의 정합성을 고려하여 부분별 계획 등에서 작성 가능할 것



공간계획과 관련해서는 청년들이 활용할 수 있는 공간을 지원해주는 ‘놀자리’라는 테마를 통해 청년

기본계획 구상 예정

청년청의 주요 기조, 정책 내용



청년이 사회생활을 시작할 때 필요한 출발자본(주거, 목돈 등)에 대한 지원 강조



1,000명의 청년 거버넌스를 통해 역세권청년주책 등 관련 정책에 대한 논의 과정을 거침



실수요자(청년), 자치구, 서울시 등의 논의를 통해 역세권청년주택의 실효성 있는 정책 필요



물리적인 공간 계획과 관련해서는 ‘역세권청년주택(주택)’, ‘청년공간 마련’이 있으며 이 외에는

‘월세지원’, ‘일자리지원’과 같은 지원의 성격의 정책



2020년에 청년과 관련한 정책정보를 전달하는 전달체계를 개편할 예정이며 《청년센터》 개소 후,

이를 전달 창구로 활용 예정



2020년 1,000억 원의 예산으로 중위소득 150% 이하 청년을 대상으로 별도의 심사 없이 3만 명의

청년에게 수당 지급 예정(1인당 약 300만 원선)



또한 현금성 지원 외에, 활동지원센터를 통해 활동 프로그램 지원 중

166 3. 부문별 전략계획

3. 지속가능기반분과 면담결과

1) 환경정책과

회의명 지속가능기반분과 실국면담 회의록(환경정책과)

날짜 2019.12.5.(목) 장소 서울시청 서소문별관 11층

참석자 [환경정책과] 이상훈(환경정책과장), 이은희(환경정책과 주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

2030 서울도시기본계획의 활용도



현실적으로 도시기본계획을 적극적으로 참고하지 못하고 있으며, 각 과의 주요 계획에 따른 목표와

전략을 추진 중



도시기본계획은 시의성을 감안하여 작성되는 것으로, 장기계획임에도 여건 변화에 즉각적으로

대응하지 못하는 시기적인 한계 존재



2030 서울플랜은 기본적으로 개발계획으로, 필요성에 대해 선언적인 내용이 담겨 있으며 환경정책과의

관점이 충분히 반영되어있지 않음

기후변화대응 종합계획



근본적인 목표인 기후변화 대응을 위한 환경정책과의 주요 종합계획이자 장기 정책 목표이나 2030

서울플랜에 대한 고려가 부족



이에 대한 수단으로 에너지종합계획이 밀접한 연관을 가짐

공간적인 구현 방안



기후변화 대응 및 에너지 효율화가 도시기본계획에 감안되어야 함

(도시계획, 지구단위 또는 건축물 단위)



순환도시 측면에서 폐기물 처리시설, 자원회수시설 등에 대한 부분을 다룰 수 있음. ‘자원순환 자립

도시’ 관점에서 매립을 최소화하고 폐기물 처리 측면에서 기타 지역에 의존적이지 않아야 함



재활용 시설의 지하화에 대한 논의가 이루어지고 있으나, 주민 수용성의 문제가 여전히 크며 지하화에

앞서 시설화가 완료되어야 함



지형적인 특성에 따라 바람길 조성을 위해 고밀개발을 제한하는 등 온실가스 감축과 대기질 관리를

위한 공간적인 계획을 도시기본계획에서 제시할 필요가 있음

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 167

‘호흡공동체’



수도권 (미세먼지 등) 공동대응 상설협의체가 운영 중이며, 충남권까지 범위 확대의 필요성이 제기

되고 있음



대기질과 관련하여 베이징 시와 공동 포럼을 개최하고 공동 연구를 진행하는 등 통합위원회 운영 중

2) 공원녹지기획팀

회의명 지속가능기반분과 실국면담 회의록(공원녹지기획팀)

날짜 2019.12.5.(목) 장소 서울시청 무교청사 9층

참석자 [공원녹지기획팀] 한정훈(공원녹지기획팀장), 김근주(공원녹지기획팀 주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

장기적 지향점 및 정책 방향



공원을 보존하고 공원 기능을 유지하도록 하는 것이 공원녹지정책과의 기본 방향이며, 이 부분을 담아

공원녹지기본계획을 보완 중

- 공원녹지기본계획: 도시자연구역 지정 관련 내용을 업데이트하였고, 시의 의지에 따라 구역 내에서의

행위에 대한 완화 내용과 함께 도시자연공원의 기능이 유지될 수 있도록 해제시키지 않도록 하는

내용을 담음



2030 서울플랜에서 주요하게 다룬 내용들을 공원녹지기본계획을 통해 시행하고 있으며, 2040

서울도시기본계획에서 결정되는 내용에 맞추어서 추후 보완하고 방향성을 맞추어 진행할 계획



미세먼지 저감과 기후변화 대응이라는 큰 목적을 위해 공원 및 녹지 확보가 중요



시민 참여가 필요/중요하며, 녹지에 관한 의식을 고양하는데 효과적인 다양한 사업 진행 중

2040 서울도시기본계획에 바라는 점



서울시정에서 생태 분야는 배정된 인력과 예산이 상대적으로 작은 분야임



생물다양성에 관련한 생태 분야의 책무가 많으나 손을 대기가 힘들고, 장기미집행 등 정책우선순위가

높은 사업에 밀려 시행이 어려움. 특히 산림과 수계를 벗어나 주택지 안에서도 생물다양성을 중시하는

생활환경을 조성하는 것이 중요할 것으로 보임



녹지축에 관련하여 생태경관보존지역을 확대하거나, 현재 지정된 지역을 체계적을 유지·관리 및

보호하는 것이 필요함

168 3. 부문별 전략계획



산사태(재해)에 관련된 내용을 다룰 필요가 있는데, 관련 논의가 미진하였으므로 전략 단위의 분과

회의 시 다루어질 수 있도록 안건 제시 필요

자연자원 – 도심 간 연결성 강화



녹지를 확충하고 유지·관리·보전한 다음 단계로는 도시 내의 자연자원과 도심 간의 연결성을 제고하

는 단계가 필요



시민들 사이에서도 자연자원을 보다 잘 활용하고자 하는 움직임이 존재하여 고무적임



단순히 지정된 구역이 아니라 시민이 실제로 방문하고 이용할 수 있는, 쉽게 접근할 수 있는 공간을

마련하는 것이 중요함

녹지축



서울을 관통하는 녹지축 연계를 위해서는 용산이 가장 중요하며, 남산~용산~한강에 이르러 다양한

방향으로 뻗어나가는 하나의 녹지축을 완벽하게 조성하는 것이 필수적



이를 위해 토지이용계획(용도지역 변경 등) 측면의 지원이 필요할 것으로 예상

옥상녹화



2030 서울도시기본계획에 담긴 사업 중의 하나로, 현재 공공시설 위주로 진행되고 있으나 실효성을

제고하기 위해서는 개인 건축물에서도 진행되도록 지원 비용을 늘리거나 인센티브를 제공할 필요가

있음



현재의 최소 기준은 사실상 최대 기준이며, 옥상녹화라 하기에 충분치 못하므로 기본계획에서 이에

관해 ‘건축 심의 기준을 강화해야 한다‘는 등의 내용을 담을 수 있다면 도시 녹지의 질적인 향상에

도움이 될 것



이외에도 기존 건물을 이용한 수직 녹화 사업도 실시하고 있으며, 실내정원 조성 등이 기술적으로는

가능하므로 제도화할 수 있을 것으로 보임

3) 안전총괄과

회의명 지속가능기반분과 실국면담 회의록(안전총괄과)

날짜 2019.12.12.(목) 장소 서울시청 본청 10층

참석자 [안전총괄과] 김기현(안전총괄과장), 심순보(안전총괄과 주무관)

서울연구원 연구팀

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 169

❚

회의 결과

안전총괄과의 주요 계획



[안전도시 서울도시기본계획(2018)] 서울시 재난 및 안전관리기본법



[안전관리계획] 연례 법정계획



[서울도시회복력강화계획] 비법정 중기계획으로 대형 재난 및 사고 발생 시 최대한 빠르게 정상

궤도로 복귀할 수 있도록 하자는 근본적인 철학이 담긴 광범위한 계획

20년 후 서울시 미래에 대한 분석·예측 부재



서울시 법정 최상위 중장기 계획인 만큼 미래 예측에 기반하여 계획을 수립해야 하나, 현재로써는

미래 예측보다 시민이 당장 필요로 하는 사항을 중심으로 논의 진행



20년 후에는 인구구조, 경제여건, 생활문화, 기술 등 서울의 여건이 많이 변화될 것이므로 이러한

변화를 배경으로 하지 않은 계획의 실효성에 대한 의문



특히 SOC 사업, 시설투자 측면에서 인구변화에 대한 고려가 선행되어야 하고 이는 공간계획에서

특히 중요한 부분



서울시뿐 아니라 경기도 신도시 역시 공동화가 예상되므로 GTX를 포함한 광역 철도 및 도로의

변화도 불투명하고 20년 후 서울시민 통행의 변화(자율주행차 등)에 대한 고려가 부재



인구가 증가하고 도시가 팽창한다는 가정하에 투자하고 있으나, 실제로 팽창할 것인지 전문가(인구

학자)의 자문이 필요



미세먼지가 20년 후에도 여전히 주요한 대기·환경 분야의 이슈일지 고민 필요



카셰어링 등 새로운 변화를 감안한 자동차 통행량 중장기 예측이 필요



받아들이고 다문화사회가 되어야 하는데, 집단 거주지역이 늘어나는 것 등에 대한 고려가 부족



치안, 사회통합 분야: 다문화, 글로벌화 등 이민자가 늘어나고, 사회적 갈등, 분열 증가와 범죄와의

연계에 서울도 대비가 필요

스마트 기술과 자동화를 통한 안전 부문 강화



재난 및 안전사고 발생 시 서울시에서는 안전 분야 투자가 미흡



기존의 안전점검은 육안 점검 위주였기에 앞으로 스마트 기술을 적용해서 정보화·자동화를 통해

시설물을 점검하고, 빅데이터 및 인공지능 기술을 활용해 서울의 모든 정보를 지닌 ‘디지털 트윈시티’

에서의 시뮬레이션을 통해 대응을 하는 등 안전 부문을 강화하는 방향

170 3. 부문별 전략계획



안전 관련 민간 부분이 관보다 더 규모도 크고 전문적이므로 민간의 가용 자원 활용 방안에 대한 고민

역시 필요



재난 역시 유형이 많이 변하고 있고, 초연결사회에서는 다른 분야에 큰 파급 효과를 미치는 복합

재난이 증가할 것

안전의 영역 확대



안전총괄실에서는 안전의 영역 확대를 지향하고 있으며, “모두를 위한 스마트 안전도시 서울”이라는

비전에서 볼 수 있는 것과 같이 산재, 안전취약계층 및 노동자 안전관리 취약 부분에 대해 포용적 성장,

노동안전특별시 등의 측면에서 넓게 볼 필요



안전사고 발생 시 취약계층 보호를 위해서는 지역 공동체 자조 활성화가 필요

노후 인프라의 체계적 관리 필요



예산 투입 우선순위 결정 시 유지보수보다 신규사업에 투자가 몰리게 되는데, 노후 기반 시설을

사후적으로 점검하여 문제 발생 시 보수하면 결과적으로 소요 예산이 늘어날 것



기반시설 성능개선 및 장수명화 촉진 조례(2016)에서는 “사전 예측을 통한 선제적 보수보강 및

성능을 개성한 장수명화”를 기본 취지로 하고 있으나, 이를 위해서는 초반에 막대한 예산 투입이 필요



“지하시설물 통합안전관리대책(2019)” 지하시설물 중 서울시 소관은 상하수도 및 지하철 등이 있으며

지하시설물 중요성이 점점 높아지고 있으나, 현재는 도로관리부서에서 담당하고 있으므로 안전관리

보다 함몰에 집중하고 있으므로 통합적 안전관리를 할 수 있는 지하안전과 신설을 건의하였고, 지하

안전관리 마스터플랜 조만간 발표 예정(도로관리과 지하안전팀)



지속적으로 지하를 개발하는 것이 맞는지 도시기본계획에서 고민해줬으면 바람

기타



기후변화: 캠페인성으로 에너지를 절약하자는 수준이 아닌 본질적인 대비에 대한 논의가 필요하며

이는 모든 분과에 해당되는 내용은 아니고, 공간구조적 대비에 대한 논의 구조 존재



안전도시서울도시기본계획, 도시회복력강화계획의 주요 컨셉이 2040 서울도시기본계획에 반영

되기를 희망

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 171

4) 물순환정책과

회의명 지속가능기반분과 실국면담 회의록(물순환정책과)

날짜 2019.12.12.(목) 장소 서울시청 서소문청사 1동 8층

참석자 [물순환정책과] 정훈모(물순환정책과장), 김은희(물순환기획팀 주무관), 양해선(물재생기획팀 주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

물순환안전국의 주요 계획



국내의 향후 비전이 기본적으로 지속가능기반분과의 논의 방향성과 일치하며, 지속가능기반분과의

전략과 물순환정책과의 계획이 맞물리기를 희망



[물순환회복기본계획] 1/3 진행되었으며 2050년을 목표연도로 기후변화에 대응하는 선순환적인

물순환 체계로 전환하고자 하며, 2020년 상반기 비전과 지표 확정 가능



[하천복원종합계획] 공간계획과 연계되어 핵심 전략의 방향성에 담기기를 희망



[하수도정비기본계획], [토양보존계획], [한강수질관리종합대책] 생태·환경과 연관

지속가능기반분과의 주요 지표



내년 상반기 중으로 내부적으로 결정될 예정이기는 하나, 2030에 담긴 물 재이용률 뿐만 아니라

불투수면적, 증발성면적율 등 다른 지표로 전환되기를 희망 (서울의 불투수 면적 48~49%를 2040년

까지 5% 낮추는 등 목표를 내부적으로 조정)

- 전략 단위에서 모니터링 지표를 연동시켜서 함께 논의해주기를 희망

인구계획



인구추계에 따라 하수발생량, 처리시설용량이 결정되므로 반드시 필요한 사항



과거에는 도시가 자연스레 흘러가는 개념이었다면, 현재는 시설 등을 통해 인구를 계획하는 개념으로

바뀌었으므로 연차별 인구가 정해지고, 이에 따라 부서마다 통일된 계획인구를 가지고 기반시설을

결정해야 함



그러나 유입하수량이나 하수의 고농도화로 인해 인구만 가지고 하수량 처리를 생각할 수 없으므로,

물순환안전국에서도 이 부분을 심도있게 다룰 예정

172 3. 부문별 전략계획

2040 서울도시기본계획에 대한 물순환안전국의 제안



물순환회복기본계획의 취지와 같이 “선순환적인 물순환으로 전환”이라는 전략이 도시기본계획에

담겨 실무부서 및 모니터링 지표까지 연계하여 상호 연관성 있는 업무와 계획이 될 수 있도록 하면

좋을 것



[발생원에 대한 환경기초시설 공급] “발생원(생활권) 주변에 하수처리 등을 위한 환경기초시설이

분산되어야 한다”는 내용이 법정 구속력이 있는 계획에 담기기를 희망(권역별로 한두 개의 최소

처리시설 의무화 등)

- 선언적으로 기본 원칙을 제시하는 정도를 기본계획에서 해줄 수 있을 것이나, 선언적으로 담긴 내용이

과연 실효성이 있을지는 의문



미래세대를 위해 지켜줘야 하는 공간 및 기반시설을 지킬 수 있는 방향으로 도시기본계획에서 방향을

잡아 청년주택으로 인해 유수지와 처리장을 위한 부지를 뺏기는 등의 일이 없기를 희망



하천복원 시 도로가 문제시되므로(복개천 주변 재건축 시 용적률을 높이고 도로를 설치하며 하천

복원과 함께 공원을 설치할 수 있도록 하는 방향 등이 필요) 큰 틀에서 특정한 방향으로 개발행위가

일어나지 않도록 토지이용계획에서 반영할 수 있을 것



재해 취약성을 낮추는 방향(지반이 낮은 지역을 개발 시 지반을 올리도록 한다는 내용과 관련)의

개발행위가 일어나야 한다는 내용을 도시기본계획에서 담을 수 있을 것이며, 정비사업이나 시설설치

등 필지별 개발행위가 일어날 때에 대한 구체적인 내용은 도시관리계획 수준에서 제시

- 물순환안전국에서 다루는 하천/상하수도/유수지 등 분야 중에서도 전략적으로 우선순위가 높은

부분 및 방향 제시의 근거를 분과회의에서 적극적으로 제시하여 우선순위 설정에 반영될 수 있도록

참여 요청

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 173

4. 생활기반분과 면담결과

1) 주택정책과

회의명 생활기반분과 실국면담 회의록(주택정책과)

날짜 2019.12.03.(화) 장소 서울시청 서소문청사 1동 4층

참석자 [주택정책과] 김정호(과장), 박홍권(주무관), 장병혁(주무관), 송지영(주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

서울도시기본계획에 반영 필요 사항



서울시 주택정책의 흐름에 부합한 주거복지 측면을 강화

- 기존에는 주택공급을 물량적 측면에서만 접근했지만 지금은 주민의 생활, 주거 질, 도심내 공급 등

주거권을 향상시키려 하므로 이러한 정책 방향 반영



인구·가구구조 변화 등을 반영한 주택수요의 정확한 예측을 기반으로 주택정책방향 제시



도시기본계획에서 용적률체계 확립

- 개별법령에서 적용하는 용적률체계가 달라 도시관리 상 혼란이 있으므로 도시기본계획에서 용적률

체계를 명확히 정립

- 준주거지역 용적률 완화, 제3종일반주거지역에서 지역특성별 용적률 차별화 등 현실에 맞는 용적률

체계 재정립 필요



도시관리계획 통합적·범용적 정보 시스템 구축

- 지구단위계획, 정비계획 등 도시관리계획 관련 정보를 통합적으로 관리하고 누구나 한 번에 확인·

활용할 수 있는 시스템 구축에 대한 제시 필요



실국과 함께 부문별 계획 수립

- 현장에서의 혼란을 줄이기 위해 부문별 계획은 실국과 긴밀한 논의를 바탕으로 수립하길 희망

도시기본계획과 관련계획과 간 관계



주거종합계획이 실질적인 상위·종합계획으로 역할

- 주택 관련 사업과 정책은 주거종합계획을 기본으로 수행 중

- 업무와 사업을 실행할 때에 최상위계획인 2030 도시기본계획을 참고하지 않아 실효성이 낮음

174 3. 부문별 전략계획



도정기본계획의 도시기본계획과 정합성, 역할 및 위상 약화에 따른 대책 마련 필요

- 도시기본계획과 도정기본계획 간 계획수립 및 재정비 기간의 간극으로 정합성 확보 어려움

- 실국 조직구성 상 도정기본계획을 사업별로 분리하여 수립하게 되어, 정비사업에 대한 종합적인

기본방향을 제시해야 하는 도정기본계획의 실질적 역할이 부재

- 내부적으로 서울시 실국의 관련자들을 모아 TF를 구성하여 계획을 수립하는 걸 제안하고 있음

공공임대주택 공급 현황과 쟁점



가용지고갈로 마곡, 고덕, 강일 등 일부를 제외하고 건설형으로 공급에 한계

- 그린벨트 개발은 서울시에서는 불가 입장을 고수하여 국토부와 갈등



매입형은 지역선택이 가능한 장점이 있지만 지역선택 폭이 작으므로, 지역적 균형 공급을 위한 방안

필요

- 직주근접을 위해 도심·강남 등에서 활용할 필요가 있지만 강남은 높은 지가로 현실적으로 매입이

어려움

- 재개발임대주택은 강남에서는 재개발이 일어나지 않아 확보 어렵고, 강북도 저층주거지나 1종일반은

재생구역으로 묶여 있어 재개발 추진 어려움

- 전세임대 등으로 보완하지만 지역적 불균형 해소에는 미약

- 재건축에 대한 공공임대주택 의무 등이 필요



공공임대주택의 원활한 공급을 위한 제도 개선 진행

- 유휴부지 활용, 역세권 용도지역 변경에 의한 용적률 상향, 준주거·상업지역 주거비율 완화 등

- 공실인 상업시설, 숙박시설 등 기능이 저하된 비주거시설을 주거시설로 용도변경하여 임대주택 확보

기타 주택건축본부 정책 관련 사항



뉴타운·재개발은 2012년 출구전략 이후 정책이 유지

- 무리하게 주택재개발이 추진되는 곳은 정리되었으며 사업추진이 가능한 지역은 주민의지대로 사업

진행 중

- 재촉사업은 마무리 정리 단계

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 175

2) 문화정책과

회의명 생활기반분과 실국면담 회의록(문화정책과)

날짜 2019.12.03.(화)

장소

서울시청 서소문청사 1동 4층

참석자 [문화정책과] 김경탁(과장), 박뱅웅(주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

문화정책과 운영 현황



일반시민, 예술종사자, 문화인프라 중심 정책 방향

- 일반시민 : 접근성 향상 추구

- 예술종사자 : 창작활동 지원(공간, 자금 등)

- 문화인프라 : 지역불균형 해소

※ 문화 활성화를 위해서는 시민 대상 직접 지원 외에도 예술인 지원과 인프라 공급이 필수

문화정책과 주요 계획



제2 세종문화회관 건립 : 시민과 서울시향의 요청 반영



노들섬 복합문화시설 건립 : 오페라 위주의 문화시설



글로벌 음악도시 서울 : 서울시 최초 음악 관련 문화 계획

전략계획 모니터링 지표 관련



2040 서울도시기본계획 상 전략계획의 모니터링 재정립 필요, 부문과 지표의 정합성 제고 요청

※ 2030 서울도시기본계획의 체육시설, 노인여가복지시설 수를 문화지표에 부적합



제안하는 문화 관련 지표

- 시설 공연장 사용 현황

- 마을 예술 창작소, 생활문화지원센터 현황

- 마을 동호회 활동 실적

- 생활 문화 동아리 지원 예산 현황

176 3. 부문별 전략계획

2040 서울도시기본계획 요청 의견



청년(청소년) 세대들의 의견 수렴 요청

- 2040년 대비 계획인 만큼, 미래 세대들의 의견 수렴 요청(추후 문화정책과 계획 수립 시 활용 예정)



실국본부 추진 핵심 계획의 철학과 방향을 2040 서울도시기본계획에 반영 필요



타 실국본부와 협업을 위해서는 주무부서 설정 필수

3) 평생교육국

회의명 생활기반분과 실국면담 회의록(평생교육국)

날짜 2019.12.05.(화) 장소 서울시 서소문청사 1동 13층

참석자 [평생교육국] 이원근(주무관), 최홍주(주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

평생교육국 주요 업무



정부 교육청과 협업으로 진행되는 사업이 대다수



예산 확보 문제로 실국본부 실시 사업은 비교적 적은 편



주요 업무

- 교육환경 개선 : 교육환경지원팀, 학교 화장실 환경 개선이나 스쿨버스 등

- 학교안전 강화 : 학교안전지원팀

- 강남북 교육격차 해소 : 교육격차해소팀



프로그램 공급 위주의 정책 수행

- 경제학, 미래학, 인문학 계열 위주의 강의 진행, 시민대학 운영, 급식, 청소년 교육 지원 등

- 대다수 50~70대 노인들이 많이 참석함, 계속 같은 사람들이 옴

- 민간에서 운영하는 시민 대학 지원, 계획서 기반 프로그램 지원

- 대학과도 연계, 교수들이 일반시민 대상 강연 실시

※ 연령이나 계층별 대상 계획은 없음

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 177



평생교육 인프라 시설 공급은 우선순위가 밀려 어려운 상태

- 현재 사용 중인 시설의 환경은 열악한 상황

평생교육국 주요 계획



강남북 교육 불균형 해소를 주요 골자로 진행 중

- 생활권 단위 평생 교육을 위한 공간 개소(2020년까지), 2022년까지 100개소 확충 예정, 동북권과

서북권 중심 공급 목표



소외계층 대상 문해(文解)교육 진행 중, ‘문해교육 4개년 종합계획’ 내년부터 실행 예정

- 4개년 계획 미래교육 도시 서울

서울도시기본계획 관련



평생교육국 내의 각 과들의 목표가 다르기 때문에, 종합된 하나의 계획은 없음.



2030 서울도시기본계획 활용 경험 없음



평생교육국 계획의 방향성 제시 요청

- 평생교육 관련 시설 공급 위치 등

4) 복지정책과

회의명 생활기반분과 실국면담 회의록(복지정책과)

날짜 2019.12.10.(목) 장소 서울시 본청 4층 복지정책과

참석자 [복지정책과] 이해선(복지정책과장), 임지훈(복지정책팀장)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

복지정책과 계획 수립 논의



복지시설 중, 요양시설·장애인시설과 같이 기피시설(NIMBY)에 대한 문제(실제 송파구의 경우, 주민

반대로 계획과 부지는 있으나 요양시설 공사에 차질)

- 서울도시기본계획에서 기피시설에 대한 복합화와 함께 지역 안에서 배치할 수 있는 방안에 대한

근거와 논의 제공 필요



「서울시민복지 기준(2.0)」을 통해 서울도시기본계획과 같이 전략-목표-지표 발굴

178 3. 부문별 전략계획



시설 중심의 복지에서 지역사회에서 생활하면서 복지를 다루는 ‘커뮤니티 케어’로 전환

- 자신이 살던 지역에서 복지 케어를 받을 수 있는 방향으로 패러다임 전환 중

- 소프트웨어적인 측면에서 복지사각지대 해소, 《돌봄 S.O.S 센터》, 민-관이 함께 서비스 하는 체계,

건강·보건 서비스와 같이 지역사회에서 해결해야 하는 복지 문제



‘서울시 지역사회보장계획(2019~2022)’(도시사회연구실 김승연 박사 진행) 역시 복지정책과의

법정계획이자, 도시기본계획의 기조에서 논의될 수 있는 계획

복지정책과의 장기적인 방향



‘선별적 복지’를 유지하면서도 장기적으로는 이를 확대한 ‘보편적 복지’ 추구

- 그러나 모든 사람을 대상으로 하는 ‘보편적 복지’에 따른 예산 문제(인력 고용, 복지시설 설립 등)

복지수요와 인구구조



복지수요가 인구구조와 연계가 깊기 때문에, 이에 따른 분과 논의 예정



인구구조 변화에 따라 발생한 폐교 등을 복지 시설로 전환하는 계획 등

5) 보건의료정책과

회의명 생활기반분과 실국면담 회의록(보건의료정책과)

날짜 2019.12.19.(목) 장소 서울시 본청 3층 공용회의실

참석자 [보건의료정책과]

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

보건의료정책과 주요 이슈



지역사회 기반의 복합적 돌봄 서비스를 제공하는 ‘건강 돌봄’ 체계 구축, 보건소 중심 지역 연계 시스템



찾·동과 연계하여 301(보건, 의료, 복지를 한 사람에게) 서비스 제공, 연령제한 없이 수혜 가능



보건의료정책과에서는 찾·동과 건강 돌봄을 통해 취약계층의 입원율을 낮추고 일상생활의 복귀를

꾀함



서울시 주요 병원들과 연계하여 전체적인 의료네트워킹 서비스 구축 중

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 179

보건의료정책과 주요 계획



분야에 따라 기본계획이 다 있어, 통합적인 것은 없음

- 지역보건의료계획(연차별 수립 중), 공공보건의료계획 등(사무국에 제공 예정)

서울도시기본계획 관련



건강형평성 사업으로 ‘찾·동’과 ‘건강 돌봄’에 대한 내용 반영 필요



현재 보건복지부에서 도입중인 책임의료기관에 대한 내용 반영 필요

※ 책임의료기관: 시도의 권역별 필수공공의료에 대한 제공을 하는 기관



장애인 건강과 연명 의료 관련 법 등 추가되는 법과 사업 반영 필요



자치구 간 의료 격차 해소 전략 필요



사후관리보다 사전 예방 차원의 전략계획 수립

180 3. 부문별 전략계획

5. 도시경쟁력분과 면담결과

1) 경제정책실

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(경제정책실)

날짜 2019.12.17.(화) 장소 서소문청사 7층 경제정책과장실

참석자 [경제정책실] 경제정책과장 이방일, 경제정책팀 주무관 김미영

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

해당실국 각 주무과에 목표-전략 수립 후 충분한 검토 기간 요청



경제정책실에서 운영간사를 맡고 있긴 하나 전체 내용을 파악하기는 한계성 존재



목표-전략 단계까지 내용이 정리되면 각 주무과에 회람하여 검토 및 피드백 필요



실국과 지속적인 피드백 과정을 거쳐 정리해 나가는 과정 필요

사전 추진계획의 정보공유를 통해 실국간 연계 강화 필요



도시기본계획의 경우 1부시장 산하의 경제정책실, 도시교통실과의 연계 중요하나, 과거 실국간 연계

미비하여 별도로 추진되는 상황 다수



계획 발표 후 의견 수렴 과정 거쳐 제한적이고 형식적으로 진행됨



실국에서 적극적으로 추진하고자 하는 사업 또는 계획은 기본계획에 담아 정책적 지원 및 도시계획적

지원 예정

경제정책실 거점성장추진단에서 추진·계획 내용 도시기본계획 공간계획과 연계실시



거점성장추진단의 계획안 내용 공유를 통해 도시기본계획 공간계획에 반영



장기적 실효성을 따져 도시기본계획을 통해 힘을 실어주거나 정책, 기반시설, 공간마련 등 적극적

지원 예정



중심지에 위치한 경우 공간계획 중심지와 연계를 통해 사업을 확대하고, 비중심지의 경우 혁신거점,

전략거점으로 지정 지원

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 181

2) 스마트도시담당관

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(스마트도시담당관)

날짜 2019.12.17.(화) 장소

서소문청사 3층 스마트도시담당관실

참석자 [스마트도시담당관] 고경희

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

스마트도시 배경



초기 ICT 관련 기업들의 지속가능 성장을 위해 환경, 에너지 측면에서 접근



스마트도시를 위한 법적 기반 마련되어 지자체 5년 단위 기본계획 수립 필요



공간적 측면, 경제적 측면 등 마스터 플랜 차원에서의 연계 필요성 인식 확대



내년 1월 시장님 포함한 경제사절단, 라스베가스 CS 참가해 스마트도시 정책 발표 예정

스마트도시 관련 서울시 과업 현황



스마트도시라는 것은 전 도시 분야와 연결, 서울시의 경우, 부문별로는 교통 측면이 앞서 가고 있으며,

환경·안전 부문 등이 뒤따르고 있음



모든 영역을 총괄하기에는 부서의 성격 및 역할 및 재정적 규모의 한계



(ICT 관련 예산 전체 40조 예산 중 4% 이하, 부서 재정은 0.04%)



금년 조직 조정 및 명칭변경 아직까지는 시행착오 단계, 내년 각 실국이 원활히 활용·연계할 수 있도록

인프라 플랫폼 구축 집중(보안·유지관리, 데이터 연계 포함)

- 서울시 전역 자가망 구축, 공공공간 무료 와이파이 지역 확대

- CCTV 지역 간 통합연계, 빅데이터 활용 강화

- AI, IOT, 블록체인, 클라우드 센터

- 세계 스마트도시기구 활동 등 국제적 협력 및 정보 공유

- 디지털 정보 격차 감소를 위한 노력, 전통산업 자동화 시스템 도입 등

182 3. 부문별 전략계획

스마트도시 관련하여 사람, 혁신, 지속성장 강조



가장 중요한 것은 사람, 그 안에 있는 혁신(기업 포함), 결국 사람들이 살고 있는 도시 자체가 지속성장

되어져야 함



‘스마트도시’는 목표가 아닌 수단으로 활용

스마트도시라는 것은 부문이 아닌 서울을 대표하는 하나의 큰 가치로서의 역할 내포



삶의 질 개선, 도시문제 해결, 도시의 효율적 운영 등 도시 전체를 대상으로 추진



2040 도시기본계획은 시민혁신, 민주, 노동, 포용 등 새롭게 재해석하는 인문학적인 가치 뿐만 아니라

스마트도시를 활용하여 기술적이고 효율적인 도시관리를 목표로 함



ICT 활용을 위한 오픈 플랫폼, 빅데이터 연계 등 기본계획에 넣어 추진



예산을 강화하고, 전 실국이 효율적으로 쓸 수 있도록 지원



2040 도시기본계획 상 스마트도시에 관한 내용 스마트도시 및 정보화 기본계획 수립에 반영 계획

간 연계가 원활토록 노력

2040 도시기본계획을 통해 도시적용 성공사례 도출 소망



정의 단계부터 아직까지는 다수의 정의 존재, 개념 정립이 미비한 상황



서울시 아직까지 디지털 전환으로 인한 전통사업이나 서비스업 등이 신산업으로 전환된 성공 사례

부족



도시라는 공간에 적용되어지는 선행사례 도출 노력 필요

3) 관광체육국

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(스마트도시담당관)

날짜 2019.11.19.(화) 장소 서울시 서소문청사 1동 5층

참석자 [관광정책과장] 김규룡

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

서울시 중기 관광발전계획



계획상 인프라적 측면에서 대표적인 것은 관광프라자로 지역관광사무소, 스타트업공간, 소통공간

등으로 구성되며 일부는 관광재단이 임대하여 운용

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 183



프로그램

- 종래에 외국인 관광객에 포커스를 많이 맞추었다면 이제는 여가관광 측면에서 시민 및 생활시민의

관광을 활성화. 일반인이 아닌 소외계층, 계약직, 특수고용직 대상

- 무장애 관광: 장애인, 노인, 임산부 등 취약계층이 편리하게 여행할 수 있도록 편의시설, 디자인 개선,

휠체어 출입가능 차량 제작·대여 등(유니버셜디자인과는 별도로 진행)

- 메가 이벤트 활용(시장님이 지속적 강조(정치적으로 민감한 이슈))

25개 자치구 관광자원 개발사업 지원을 통한 관광자원의 도심권 집중을 개선



외래관광객의 중요성도 있지만 국내 관광객에 대한 부분도 중요



북촌 등 관광객을 기피하는 오버투어리즘 문제 대두



관광상품 개발 지원, 홍보, 상품화 전략 등 적극적 서포트

여가생활관광 측면에서 생활권 계획에 관광분야 포함 긍정적



문화시설이라는 이름으로 공급되어 졌지만 관광자원화 될 수 있는 부분 존재



관광적인 측면에서 접근해서 다양한 자원들과 연계하여 계획



생활기반분과(주거, 복지, 문화 등) 다른 분야들과 지역 생활권 베이스 차원에서 통합·연계 가능

도시경쟁력 분과에 관광이 포함되다보니 상대적으로 축소되는 경향이 큼



정책적 측면보다는 관광산업 등 경제적 측면에서 접근



문화와 같이 연계되는 것도 좋으나 관광산업이 GDP에 끼치는 영향력이 크므로 산업 분야를 배제할

수 없음



생활기반분과 분과회의 시 참여하는 것은 긍정적, 발제 필요시 적극 협조하겠음

MICE 산업 적극적으로 진행 중, 다만 공간적 한계로 수요창출 및 확대 한계



MICE 산업은 일반 개별 관광보다 수익 창출 크기 때문에 중요



수요 창출 확대를 원하지만 현재 공간적 한계로 코엑스에 한정됨



한계에도 불구 적극적으로 유치 컨설팅, 진행 지원 중



MICE 산업 후보 대상지는 이미 다 계획되어 있으나(잠실 주경기장 일대, 서울역, DMC 등), 향후 5년

후 조성사업 후 수익 창출 확대 예상

184 3. 부문별 전략계획

의료관광산업은 MICE산업과는 다른 개념



의료기관들과 협업하여 의료기술 소개 등 설명회 개최, 박람회 참여 등



픽업서비스, 통역서비스 등을 지원하고 있음



내년 초쯤 의료 관광 중기계획 수립 예정(용역진행 중)

2032 서울-평양 공동올림픽 진행사항



현재 문체부에서 유치 설명 진행되었으며 기재부의 간이타당성 심사가 필요하나, 국무회의를 통해

면제될 것으로 예상됨(11월 말 결정 예상)



본격적으로 내년부터 올림픽에 대한 시민 홍보 등 공감대 형성 준비 중



또한, 내년 11월 달 서울에서 열리는 ANOC 총회를 통해 적극적으로 국제적으로 홍보예정



유치에 대한 타탕성 관련 용역 외 별도의 프로그램에 대한 계획은 부재한 상황



내년 2040 서울도시기본계획 공간구조 구상시 별도로 필요하다면 체육과와 연계해서 적극 협조

하겠음

4) 노동민생정책관

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(노동민생정책관)

날짜 2019.12.17.(화) 장소 서소문청사 8층 노동정책팀

참석자 [노동정책팀 주무관] 김용환(노동정책 기본계획 수립 총괄)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

시정운영 4개년 계획과 도시기본계획 간 중복 우려



종합계획 특성 및 시민계획단 의견 수렴으로 인해 일부 사업 등 중복 가능성 존재



하지만, 시정운영 4개년 계획은 집행·행정계획으로 예산이 수반된 단기계획인데 반해, 도시기본계획은

장기계획으로 장기적·선언적 방향성을 갖고 진행됨



모든 실국이 참여하는 계획은 아니며, 선별적으로 15~20개 실국 참여

노동은 민주, 포용 등과 같이 시정운영의 가치와 철학 반영 동반



기본계획 상 중장기 정책 수립시 이러한 가치 및 철학 참고 필요

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 185

현재, 노동기본계획 2차 계획(2020~2024)수립중



2040 도시기본계획에 내년 상반기 수립되는 2차 계획을 반영 요청



노동기본계획은 서울시 최초로 수립된 계획으로 이를 따라 다른 지자체에서도 수립 중



법령이 아닌 지자체 조례에 의해 시장님의 철학을 담아 추진중

- 노동기본계획 1차년도 보고서의 경우 개별적으로 메일 송부 예정

186 3. 부문별 전략계획

6. 도시공간분과 면담결과

1) 도시재생실

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(도시재생실)

날짜 2019.11.28.(화) 장소 서울시 본청 11층

참석자 [서울시] 백운석(재생정책과장), 박현정(재생정책팀 주무관)

[서울연구원] 서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

2030 서울도시기본계획에 대한 평가



2030은 큰 방향만 제시하여 실국별 계획을 세울 때 부담이 없었음



이에 반해 생활권계획 역시 상위계획에 해당하지만 너무 자세하고 재생에 관한 구별된 방향성은 부족

- 주요분야 중 재생이 없고 주거지로 묶여있음

- 재생에 해당하는 내용은 중심지 활성화, 정주환경 개선 등이 있지만 재생이 따로 한 분야로 구분되지

않아, 재생이 큰 정책 중 하나이지만 이에 대한 방향이 부족



생활권계획은 상위계획으로서 너무 자세하고, 여건변화를 반영한 방향성 제시 미흡

- 재생계획을 바꿀 때 생활권계획을 지킬 것이냐, 아니면 새로운 이슈와 틀을 반영한 재생계획을 생활권

계획이 반영할 것이냐의 이슈가 가장 큼

- 재생계획은 빠르게 변하여 매년 변경하는 상황인데, 2년 전에 만들어져 최신 트렌드를 담지 못하는

생활권계획을 반영하기 어려움

- 재생계획을 수립할 때 관련 타분야의 계획을 일일이 찾아봐야하는 상황인데 생활권계획이 종합적으로

담고 있어 다른 계획을 찾아보지 않아도 생활권계획만 보면 되도록 하는 역할이 필요, 생활권계획이

느리기 때문에 예를 들어 앞으로 주거환경기본계획이 변경되는 경우 그 계획을 다시 찾아봐야하는

상황

- 생활권계획이 너무 자세해 지키는 것도 부담스럽고 계획이 유연하지 않아 변화 트렌드를 반영하지도

못함



생활권계획에는 재생에 대한 항목과 재생의 여건변화를 담는 구조 필요

- 생활권계획에 필요한 시설이 다 들어 있고 이를 확보해야 함. 재생과의 생활SOC는 자치구가 주민의

견을 받아 시설을 받음. 도시재생법에 기초인프라의 부족시설이 있는데, 이 세 개가 모두 맞지 않음

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 187

- 생활권계획의 인프라를 반영해야하고, 주민의견을 받지 않으면 재생계획을 왜 수립했냐고 하고,

생활권계획도 주민의견을 받은 것이지만 주민이 다르고, 국토부의 분석 기준도 있고, 사업부서 입장

에서는 운용이 어려운 상황

- 심의에서도 상위계획 반영 여부가 있는데 어려움

- 재생사업이 늘어나다보니 중랑구, 서대문구 등 자치구는 자치구단위 재생전략계획 수립 중인데 생활권

계획에 재생에 대한 방향성 필요

- 재생은 양의 다소의 차이가 있을 뿐 새롭게 발생할 수밖에 없어서 재생전략계획은 재정비 필요

- 생활권계획이 유연할 필요는 있지만 큰 계획이다보니 유연한 계획이 가능할지 의문



현황 상 중심지와 계획으로 육성하는 중심지 간 괴리로 중심지형 근린재생사업 추진에 부담 발생,

중심지 범위 설정에 대한 대안 필요

- 중심지형 근린재생사업의 경우 공간구조의 중심지체계를 반영할지 현황을 따를지 고민.

- 중심지 범위를 지금과 같이 정하는 방식보다 좀 더 유연한 방식 필요

- 현재는 수색, 연신내 이렇게 글자로 지역명을 고정하는데, 주변 버블의 범위를 어떻게 볼지, 노드의

선형방식, 청량리·왕십리와 같은 덤벨 형태 등 대안 모색이 필요하며 이제는 버블형태로만 선정하는

것은 쉽지 않을 것 같음



중심지 관리체계+재생이 적용될 수 있는 방안 필요

- 중심지체계가 있지만 활성화되는 지역의 여건을 반영하여 중심지가 아니더라도 육성되고 상생할 수

있는 근거가 서울도시기본계획에 담겨질 필요

- 기존 공간구조와 다르게, 다양한 사업 등으로 새롭게 바뀌는 지역들에 대해 어떻게 대응할 것인지에

대한 가이드라인 필요

Q: 5개 정비사업에 관한 기본계획이 수립되고 있는데 그것에 대한 의견은?



관리형 주거환경개선사업이 도정법을 근거로 하여 여러 가지 혼란 발생

- 주거환경개선사업은 도정법의 정비사업보다 재생에 가깝고, 서울형 재생사업안에는 관리형 주거환

경개선사업이 포함

- 관리형 주거환경개선사업이 도정법 안에 있기 때문에 운신의 폭이 크지 않음

- 주거환경관리사업이 재생의 시초였기 때문에 도시재생법 제정 이전에 서울시의 건의로 도정법을

근거로 법제화되었지만 정비사업과는 성격이 다름

- 재생법의 근린재생형은 면적에 대한 기준도 없기 때문에 작년에는 활성화지역으로 바꿔야하는지

논의도 있었음

188 3. 부문별 전략계획

- 도시계획위원회의 핵심은 도시관리계획 결정인데, 주거환경관리사업은 도시관리계획 결정이 없어도

도시계획위원회에 가야 하는 것, 도시계획위원회 역할 상 공동체분야 전문가를 많이 넣을 수도 없는

것 등이 애매한 상황



주거정비과가 도정법을 총괄하고 있고 종합할 필요도 있지만, 5개 사업의 성격이 크게 달라 통합에

의문

- 주거환경관리사업이 다른 정비사업과 결이 너무 다르기 때문에 주거정비과가 소관부서이기는 하지만

다른 정비사업까지 총괄할 수 없는 상황

- 5개를 통합한다고 해도 공통된 항목이 나올 것이냐에 대해서도 의문. 재개발 사업은 분쟁의 소지가

많아 조항이 촘촘한 것에 비해 주거환경개선사업, 재생사업은 간략하게 제시되어 있기 때문에 법

내용도 매우 달라 쉽지 않음

Q: 재생사업 8년째, 앞으로 5~10년 재생방향은?



사후관리방안, 민간참여방안 미흡에 따라 재생사업기간 확대, 마스터플랜 수립 등 방안논의

- 내년이 전략계획 재정비시점으로 매년 변경을 하면서도 5년이 되었기 때문에 내년에 재정비

- 재생사업이 5년 동안 진행되어야 한 사이클이 끝나게 되는데 지금까지는 구역지정만 해왔으나, 지금은

1단계사업이 재생사업단계를 완료하는 시점이 됨

- 재생사업은 사업 이후 관리방안이 없고 지구단위계획처럼 재정비가 없음

- 올해 하반기에 3개 학회와 릴레이토론을 진행했는데 첫 번째로 운영관리체계에 있어 주민을 어떻게

할지, 두 번째로 사업 평가를 어떻게 해서 다음 사업은 어떻게 할지, 세 번째는 재생사업이 끝난 이후

에도 민간이 들어와서 재생을 이어갈 수 있도록 지구단위계획과 같은 계획으로 인센티브를 주는

방안이 있어야지만, 현재 민간투자에 대한 지원방안이 없음. 구자훈 교수님과 상의를 해서 사후관리

방안을 마련하려고 했지만 거점시설 운영방안으로 끝났음

- CRC에 대한 논의는 계속 있었는데 CRC를 포함한 변경계획을 다시 세울 것인지 지구단위계획으로

관리할지, 관리할 것은 있는지 등 논란 있음

- 법으로 규정하지 않고 있으나 도시재생 전략계획에서 마스터플랜에 대한 가이드라인을 제시해야

한다는 의견도 있지만, 그렇게 되면 계획 수립 시간이 너무 많이 걸리는 문제 발생

- 권역별계획 구체화, vs. 마스터플랜의 논의가 내년에 진행될 수 있을 것 같음

- 기존 활성화계획에서도 마스터플랜과 유사한 계획을 수립한 지역도 있지만 항목이 없기 때문에 하지

않음. 이 항목에 대한 법제화가 어렵다면 재생전략계획에서 규정하도록 하는 것이 이슈가 될 수 있을

것 같음

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 189

2) 공공개발기획단

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(공공개발기획단)

날짜 2019.12.3.(화) 장소 서울시 본청 9층

참석자 [서울시] 서주옥, 김현(개발정책팀 주무관)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

중심지체계 구역계가 없고, 설정에 어려움이 있다는 것도 알지만, 범역 설정·기준 필요



사전협상지역이 들어와 용도지역 변경이 필요할 때 한양도심권역이 어디까지 인지 명확하지 않아

실무적인 어려움



역세권 지구단위계획구역도 주로 상업지역으로 지정되고 있고, 중심지에서 다양한 용도지역이

있는데 주거지역은 역세권 인근에 있어도 중심지에서 소외되며 중심지도 상업지역 위주 파악



중심지의 용도지역별 가이드, 방향제시 등의 보완 필요

중심지를 대규모 부지를 중심으로 하는 방식에서 작은 부분에 대한 방향성도 제시하는 계획으로

보완 필요



실제 중심지를 꼽으라고 했을 때 리테일샵이 밀집된 골목길 중심으로 파악되는 것을 고려



2030때는 개선되긴 했지만 기존에는 대규모 개발 부지를 중심으로 봤다면 조금 더 작은 부분으로

내려가는 것이 필요



중심지의 용도지역도 상업지역 뿐만 아니라 다른 용도지역까지 확대해야 한다는 것도 같은 측면



2030이 시민참여계획으로 시민에게 더 가깝게 다가가는 계획을 표방했는데, 마찬가지로 시민이

느끼기에 대규모 개발보다 시민과 밀접한 주거지역과 네트워크, 체감적인 것에 대한 논의들이 필요



체계상으로는 생활권계획으로 디테일한 부분에 대한 제시를 한다고 하지만 실제적으로는 선만 긋는

경향



도시기본계획이 생활권계획의 디테일한 부분에 대한 방향성을 제시하여 생활권계획이 디테일하게

계획을 수립할 수 있도록 한다면 공간구조체계도 정립이 될 것



재생계획은 시민의 의견을 받아 계획으로 올리고 있는데 2040 서울도시기본계획을 그런 방식으로

하는 것은 한계가 있지만, 적어도 지역레벨에서 노력이 필요, 지역의 비전을 제시하는 방향이 있어야

지역 주민 입장에서 체감하는 계획이 될 것

190 3. 부문별 전략계획

변하지 않는 가치에 대한 골자가 세워질 필요



계획을 수립할 때마다 새롭게 하는 경향, 여건 변화에 따른 바뀌어야 할 부분과 지속해야할 부분에

대한 비교가 필요

실무적으로는 예측 가능한 기본계획이 되어야 함



언제 바뀔지 모르는 계획이라는 느낌이 강함. 수립시기도 정기적이지 못한 경우가 많음

3) 도시공간개선단

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(도시공간개선단)

날짜 2019.12.3.(화) 장소 서울시 본청 5층

참석자 [서울시] 김태형(도시공간개선단장)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

2040 서울도시기본계획에 대한 바람



기본계획은 다른 분과의 논의가 정리되어 공간적으로 구현되는 계획이지만 너무 애매하게 제시,

구체성이 결여

- 예를 들어 지속가능기반분과에서 제시한 기후변화에 관한 논의가 공간에 담을 때 어떤 함의가 있는지

정리가 되어야 하는데, 기후변화에 대한 상황만 제시하고 공간에 담는 내용이 부재



건축정책위원회에서 다른 여러 부서의 공간에 관한 것을 정책적으로 논의를 하고 있는데, 정책위원

중에서는 서울도시기본계획 논의 구조에 들어가지 않으므로, 참석할 수 있도록 하기 바람



도시기본계획과 타분야 기본계획이 연계성을 갖도록 행정적 방안 마련 필요

- 런던플랜의 체계, 런던플랜에서 큰 방향을 제시하면 하위 계획에서 그것을 받아 정리되는 시스템을

가지고 있고 포맷도 하나의 계획처럼 동일하게 정리되고 있는데, 도시기본계획은 다소 미흡한 측면이

있음

- 법으로 안되면 실행방안에 있어 런던플랜처럼 도시기본계획과 연계되는 분야의 기본계획에 대해

시장이 연계시스템을 만들고, 틀도 공유할 필요가 있음



도시기본계획의 분야별 내용에 대한 체계가 맞지 않음

- 도시기본계획이 큰 방향을 제시한다고 하면서도 높이관리에 대해서는 방침만 제시하면 되는데도

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 191

불구하고 자세하게 규정하는 것은 전체적으로 볼 때 맞지 않음

- 각종 기본계획이 충돌하는 것이 발생하다보니, 최종적으로 기획 사업실행 식 부서별 섞어지는 것이

많은데 체계가 없음. 저희도 혁신과제로 해서 시스템을 만들어 놓아도, 따로 가게 됨. 예를 들어 토지

자원 고갈로 새로운 잠재적 부지를 발굴하여 사업을 하는데 결국 관리체계는 따로 하게 되고, 또 다른

자원을 발굴해도 각자 소진하게 됨



도시기본계획 수립에 대해 실국에서 관심을 가질 수 있도록 노력 필요



실행력을 담보하는 계획으로 수립되어야 함

4) 지역발전본부

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(지역발전본부)

날짜 2019.12.12.(목) 장소 서울시 청계청사 5층

참석자 [서울시] 김창환(동남권사업과장), 김종호(서북권사업과장)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과(2040 서울도시기본계획에 반영될 사항)

서울도시기본계획 토지이용계획 수립 시 지역발전본부의 계획을 같이 고려하여 정합성 확보



도시경제실에서 2030 경제비전을 별도로 수립



지역발전본부는 주로 사업을 추진하는 부서로서 어떤 기능을 넣을지 고민을 하게 되는데, 특히 산업

측면에서 관심이 큼



새로운 거점을 개발할 때 어떤 산업과 연계할지, 산업적 역할을 주로 고민



생활권계획도 현황중심으로 되어있고 산업의 방향성 제시가 빠져 있음



“지역거점별 발전전략수립” 용역을 추진하여 거점으로서 잠재력이 있는 곳을 뽑아 산업적으로 발전

방향 제시



서북권종합발전계획이라고 산업적 측면에서 다듬고 있는 것이 있음. 이런 것들을 서울도시기본

계획과 어떻게 맞춰야할지 모르겠지만 산업쪽은 비어있기에, 국토학회와 연구할 예정이며 예산까지

결정됨



서울에는 산업이 다양하게 있어야는데 어디에 어떤 산업이 다양하게 있어야는지는 합의된 방향성이

없음. 대규모개발이 가능하더라도 무엇을 넣어야할지, 다른 곳과 차별성 등에 대한 고민이 계속

반복되는데, 아무것도 없는 곳에서 주먹구구로 해서는 안되고 기준이 필요



공간구조가 어떤 산업이 전략적으로 들어갈 것인지 들어가 있지만 너무 평이하여 두루뭉술

192 3. 부문별 전략계획



서울 인접시와 중첩되는 계획이 있는데 중복되는 것이 있는지 검토할 필요



산업쪽의 진지한 고민이 필요, 본부에서 건의를 할 수 있음

균형발전 차원에서 일자리 거점 육성을 위한 인센티브 확보 정책을 서울도시기본계획에 제시



균형발전에 대외적으로 역할을 요구 받는데, 현재 시스템으로는, 인센티브가 없어 강남 이외의 지역에

민간투자 유치 등은 거의 불가능



기조실에서도 지역발전 기본계획 수립하고 있어서 인터뷰가 왔는데, 그때도 세제혜택, 인허가 절차에

대한 패스트트랙 등 제도적 특단의 조치 필요하다고 언급



가능하면 구체적인 내용은 아니더라도 균형있는 일자리 거점 육성차원에서는 정책적인 인센티브

수단을 적극적으로 강구할 필요가 있다는 것을 최상위계획에서 언급하고 공론되었으면 좋겠다는

바람이 있음

균형발전을 위한 노력의 효과가 크지 않음



우리 사업자체가 성격 상 도시계획국과 중복·중첩되어 있음. 도시계획은 행정 절차상 처리, 우리는

다른 것에 집중하는 상황



일자리 산업육성은 쉽지 않고 실행에 옮기는 것이 만만치 않음.



지역균형발전은 강북을 아무리 발전시켜도 강남을 추월할 수 없기 때문에 현실을 인정하면서 불편한

것을 바꾸고 없는 것을 넣어주는 것이 중점이 되어야 함



과거 50년 전 영등포, 은평, 서대문구는 지방 사람들이 올라와 거주하게 되었는데 옛날 그대로 고착화

되고 있음. 마포구는 나아지고 있지만 서대문구와 은평은 산악지형에 무허가주택 밀집하여 토지구획

정리사업이 추진되었더라도 여전히 낙후

서북권 균형발전차원에서 수색에 KTX 출발역 지정을 위해 도시기본계획에서 근거 마련 필요



KTX 출발역이 현재는 서울역, 용산역, 광명역인데 수색의 이러한 주변배후지 여건을 반영하여

KTX 정차역 계획이 필요



수서도 SRT역이 있어 살아있는 것이므로, 동남권에는 수서역에 KTX 출발역이 있고 서북권에는 일산,

화정까지 배후수요가 많기 때문에 수색에 있을 명분이 있음



국가 철도망기본계획에도 들어가 있는데 서울도시기본계획에서 분명히 언급할 필요

2040에서 유수지 개발에 대한 제한을 두는 것이 필요



유수지는 방재기능이므로 훼손시키지 않아야 하므로 가급적 규제 필요

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 193

정비사업에 청년주택에 대한 인센티브 부여로 단지 내 조성하여 관리되도록 방향성 제시



역세권에 임대주택을 세우면 거주하고 몇 년 후 떠나가게 되는데 관리주체가 확실하지 않아 슬럼화

될 우려가 큼



도시계획조례를 전면 개정하여 한시적으로라도 정비사업 시 청년주택임대주택을 확보하면 인센티브를

주는 방안을 마련하여 같은 단지 안에 들어가 관리될 수 있도록 정책적으로 해결할 필요

역세권활성화사업에서 역세권 주변에 주택으로만 밀집되는 것이 맞는지 재고민 필요



개발할 때 역세권활성화 사업과 사전협상 둘중 사전협상은 행정청이 주도하여 추진할 수 있는 장점이

있고 대신 시간이 많이 소요되는 단점



역세권활성화사업은 사업자가 그림 그려오는 것으로 움직인다는 차이



역세권활성화사업은 용도지역 상향해서 주택만 많이 지을 수 있도록 하는데, 과연 역세권에 주택만

잔뜩 집어넣는 것이 필요할까 의문이 들고 안 맞는 것 같음

서울도시기본계획이 실효성을 가지기 위해서는 도시공간관리에 관해 사회적 합의 과정이 필요



높이관리기준을 도시기본계획에 넣어 재건축 최고높이를 통제했고 반발이 많았지만, 서울시민의

합의하에 결정했다는 것 때문에 지속될 수 있었음



서울도시기본계획에서 그런 이슈에 대한 계획수립과정에서 충분한 논의와 의견수렴 과정을 거쳐서

일관성있는 방향성을 정하고 담았으면 함



저렴한 공공주택 공급은 최상위 정책이 되지만 다른 여러 가치 중 최우선으로 가는 것인지 다른 것이 우선

하는 것인지 사회적 논의가 충분하지 않음. 역세권청년주택도 사회적 합의가 우선되었다면 탄력을

받아 예측가능성을 가지고 리스크관리를 하면서 진행될 수 있었을 텐데, 시에서 급하게 용역 추진하여

일방적으로 발표하고 점적으로 사업지가 나와 진행하다보니, 왜 우리집앞이냐는 논란이 발생



높이관리처럼 중요한 정책인데 논점이 갈리거나 합의가 필요한 부분은 공간의 이슈나 계획에서

실국별로 의견을 받고 충분한 논의과정을 거쳐 방향을 수립하고 명문화해서 넣고 거기에 따라 앞으로

10년 동안은 도시공간관리의 우선순위를 여기에 두고 간다는 것을 아예 체계를 이참에 잡으면

어떨까 함

사회적 합의로 절차적 정당성을 가지는 방향성 포함



예를 들어 도심에 녹색교통진흥지역을 지정하게 되는데 어떤 사회적 합의를 거쳐 어디를 근거로 하는

지 불명확, 나머지 도심도 확대하는데 사회적 갈등이 발생할 수 있음



서울시민은 어떻게 생각하는지 방향에 대한 공론화와 사회적 공감으로 갈등과 행정비용을 줄일 수

있는 의사결정이 필요

194 3. 부문별 전략계획



진정한 공론화가 되지 못하더라도 절차적 정당성을 가지고 있으면 시민은 바람직하다고 생각하는

데, 이해관계가 얽혀 있는 부분에 대해서 큰 틀에서 방향성을 잡아서 갈 수 있는 것이 포함되었으면

좋겠음

준공업지역에 지식산업센터를 임대주택으로 대신하는 방안 필요



준공업지역에서 주택 용적률은 230%부터 시작, 지식산업센터는 400%까지 개발 가능. 한쪽은 땅이

없어 임대주택을 못 짓는데, 준공업지역에 지식산업센터 대신 임대주택을 대체하여 임대주택을 짓

도록 하는 방안 필요



준공업지역에 지식산업센터가 들어오면 지가 하락으로 주민 반발이 무척 큼



행정목적에 따라 득실은 따져봐야 하는데, 준공업지역 총량제가 있지만 이미 아파트가 다 들어서 있으므

로 준공업지역을 지정하였다고 해도 산업시설이 진입하기 어려움

6) 도시교통실

회의명 도시경쟁력분과 실국면담 회의록(도시교통실)

날짜 2019.12.19.(목) 장소 서울시 서소문청사 7층

참석자 [서울시] 정재은(교통정책과 주무관, 법정계획 담당자)

서울연구원 연구팀

❚

회의 결과

교통분야 기본계획 수립 현황



도시교통 중기계획은 법정기한이 만료되어 내년 초부터 수립예정

- 기존 10년마다 수립에서 5년마다로 변경

- 기존에는 기본계획, 도시교통 중기계획, 대중교통법에 따른 대중교통계획을 따로 세웠는데 법 개정

으로 대중교통계획을 중기계획에 포함

- 교통 14개 분야, 버스, 도로, 교통수요, 주차 등 망라 2020~2021년 수립(12~15개월간 수립)

- 중기계획에서 최근 계획된 철도망에 관한 내용은 그대로 받고, 안전과 약자를 제외한 14개 분야를 다

다룰 것(20년 단위 기본계획은 이미 수립)

2040 서울도시기본계획에 요청 사항



교통에 관한 기본방향은 교통실과 협의 필요

3.2 서울시 관련 실·국·본부 의견 195



서울도시기본계획에 녹색교통 진흥지역 도심 확대 지정, 혼잡통행료 부과를 위한 근거 마련 필요

- 서울도시기본계획 3도심을 11월 말 녹색교통 진흥지역으로 지정 운영 발표

- 현재는 한양도성만 지정되어 운영되고 있으나 내년부터는 여의도 강남 3도심까지 확대 운영할 예정

이며 시장님 공약사항이기도 함

- 녹색교통진흥지역은 혼잡통행료를 부과하게 되는데 한양도성은 이미 남산1·3터널 통행료로 받고

있으며 여의도 강남도 통행료 부과할 계획

- 2040에서 기능과 연계성 강화차원에서 3도심의 녹색교통진흥지역 지정에 대해 근거마련 필요

- 도심 전체를 녹색교통진흥지역으로 지정하여 혼잡통행료를 부과하는 것은 불가능하므로 지역지정

필요



3도심 기능강화를 위한 직결체계와 도로, 철도계획을 아울러 한꺼번에 들어가는 방안 필요

- 철도망계획, 도로건설기본계획 등을 참조

- 혼잡통행료, 자전거 CRT, 직결체계 연계해서 교통으로도 3도심의 연계성을 강화하며, 걷고싶은

도시가 큰 틀이지만 직결체계가 있어야 함



각 도심마다 컨셉별 녹색교통진흥지역으로 운영할 구상

- 11월말 운행제한 발표 시 말미에 녹색교통지역에 운행제한과 함께 순화번스도 들어가고 차후에

3도심에 확대할 것을 제시

- 한양도성은 역사도심이기도 하고 주요 도심이기 때문에 도로공간 재편을 하면서, 환경적 개념을

더해 운행제한

- 강남은 나눔카, 공유 PM 등 공유모빌리티 체계로 집중

- 여의도는 자전거 전용도로 등 자전거 인프라가 다른 구에 비해 잘 갖춰져 있어, 국제금융지역으로

지역 내 단거리 이동을 감안하여 자전거+PM특화지역으로 컨셉을 잡아 연구용역을 진행할 예정



이와 같이 지역특성별 녹색교통진흥지역을 실현하기 위해 서울도시기본계획에서는 지역별 문제점

이나, 나아갈 방향을 제시 필요

- 도심을 모두 녹색교통진흥지역으로 지정할 수 없으므로 지역선별을 할 수 밖에 없음

- 혼잡통행료 부과 시 물류차량, 생계형 차량 등 예외 조항에 대해서는 고민이 많고 타당성을 위해 지

역적 문제점, 필요성, 연계체계가 필요하다는 내용이 서울도시기본계획에서 제시할 필요

4. 공간계획

4.1 서울시 관련 실·국·본부 의견

4.2 자치구 의견

4.3 공간계획 자문회의 결과

4.1 서울시 관련 실·국·본부 의견 199

4.1

서울시 관련 실·국·본부 의견

1. 공간구조 및 토지이용계획

항목 실·본부·국 주요내용

공간

구조

도시재생실

도시활성화과

∙

중심지의 전략적 육성수단으로서 도시정비형 재개발사업 방식 적극 연계 필요

도시계획국

전략계획과

∙

중심지체계: 광역중심 특성·육성방향에서 용산 관련 내용 추가

∙

발전축(교통망)에 추가

한강로를 중심으로 서울역~삼각지역(캠프킴)~용산역을 잇는 국제업무축 조성

용산공원~용산역(정비창)~여의도 연계 신이동수단 신설

공항과 용산 일대의 연계 강화

∙

공원·녹지축 추가

남북녹지축 연결, 용산공원 조성 및 관리·운영에 대한 서울시 역할 강화 등

주택건축본부

주택정책과

∙

공간구조 실현을 위한 주요과제 중 추가

3)지역별 특성화된 균형발전, 과제9) 지역불균형 해소를 위한 통합대책 마련: ‘공공주

도형 개발사업 추진 시 공공문화·체육·복지·보육시설 등을 최우선으로 계획하여 지역

별 공공서비스 불균형 해소’ 추가

4) 시민 생활환경의 획기적 개선, 과제 11) 지속가능한 주거지 정비체계 구축: ‘기반

시설 불량한 노후주거지 개선 시 공공이 참여하여 기반시설 설치’ 추가

지역발전본부

서북권사업과

∙

수색역 일대 개발사업, 지역거점 발전 기본구상, 서부운전면허시험장·연신내불광·온수역

세권 일대 기본구상, 서북권 종합발전계획

∙

통일에 대비한 연신내·불광 지역중심 → 광역중심으로 상향

∙

산업공간축 신설

도심권: 국제·금융축, 국제·업무·관광축

동북권: 스마트산업축, 개발촉진축, U-Valley축

서북권: 창조산업육성축, 문화산업육성축

서남권: 토착+신산업육성축, 첨단산업성장축, 업무지원축, 산학연계 R&D클러스터축

동남권: 강남대로R&CD축, 송파대로IT·벤처축, 테헤란로 상업·업무·R&D개발축

토지

이용

계획

도시재생실

도시활성화과

∙

토지이용방향 기성시가지 부분 추가

정비사업 추진, 도시개발사업 추진방향 추가

∙

중심지 위계에 따라 도시정비형 재개발방식을 더 유연하게 적용,

생활권계획에서 구체화할 수 있도록 2040기본계획에서 방향을 제시

∙

중심지 위계별 특성에 따라 정비의 특성과 방향 제시 필요

도시계획국

도시계획과

(지구계획팀)

∙

보존관리대상지 보완·수정

개발제한구역 보존 및 훼손 최소화, 개발제한구역 조정은 조건 충족 시 극히 제한적으로 추진

공원·녹지 지속적 확충, 주녹치축은 보전을 원칙,

단절된 녹지축과 훼손된 녹지지역 복원, 생활권별 균형있는 공원·녹지 확충

도시계획국

전략계획과

∙

높이기준에 용산공원 주변의 높이 관리 추가

주택건축본부

주택정책과

∙

기성시가지 수정

역세권 입체·복합 토지이용 유도 관련 내용 중 생활SOC 도입, 시설유연화 방안 상세화

주변지역 고려한 정비사업 추진 내용 보완

∙

개발가용지 추가

생활 인프라 확충, 역세권 공공임대주택 추가도입 등 내용

200 4. 공간계획

항목 실·본부·국 주요내용

용도

지역

도시계획국

지역계획팀

∙

도시관리의 원칙과 방향 수정

용도지역 관리의 통합적 기준을 ‘마련할 필요’ → ‘마련하여 운영함’으로 수정

∙

용도지역별 관리방향 추가·수정

전용주거지역: 현행 용도지역 유지 원칙

일반주거지역: 층수완화 목적의 용도지역 조정 지양

준주거지역: 대상 역세권 구체화(역세권 → 대중교통 등 기반시설 여건이 양호한 역세권)

녹지지역: 세부내용 수정

도시재생실

도시활성화과

∙

용도지역별 용도적용 방향

도심복합화 관련, 용도지역 유연화

∙

지구단위계획과 정합성

밀도, 용적률, 높이, 인센티브 등

∙

도심의 가로환경에 대한 방향과 가이드라인

용도

지구

도시계획국

도시계획과

(지구계획팀)

∙

용도지구 관리원칙, 용도지구별 관리방향 제안

∙

중요지역에 대한 관리기본계획 수립 대상 추가: GB

도시

계획

시설

도시재생실

도시활성화과

∙

중심지 특성별 생활SOC기능 도입 적극 명시 → 도시정비형 재개발 연계

∙

중심지의 기반시설, 생활SOC 등 결핍, 필요시설 정보 연계 관리

→ 도시정비형 재개발사업 추진 시 2040기본계획에서 요구하는

기반시설과 생활SOC시설 도입

도시계획국

시설계획과

∙

도시계획시설 관리 기본방향 제시

공공서비스로서 도시계획시설의 기능 고도화

서울시 도시계획시설의 기능 및 역할 재정립

수요를 반영한 도시계획시설 질적 수준 제고

기존 도시계획시설의 효율적인 활용 및 노후 시설 재정비

도시계획시설의 체계적인 관리체계 구축

∙

기후변화 대응 도시 조성 방향 및 전략 추가

∙

서울시 전체 공원관리에 대한 기본원칙

∙

도시자연공원구역과 도시계획시설(공원)의 통합적 관리 도모

∙

공원조성 예정지역에 대한 지속적 보상 추진 및 제도개선

물순환정책과

∙

토지이용/도시관리의 원칙과 방향

도시표면(피복) 친환경성 강화를 위한 불투수면적 감소 및 저영향개발 적용,

녹색인프라 의무 도입과 분산형 빗물관리방식으로 전환

지역개발사업 추진 시 수질오염총량관리 기본계획상 오염물질 배출부하량 고려

지구

단위

계획

도시재생실

광화문광장

추진단

∙

도시관리 방향 등과 관련된 사항을 반영하여 법정계획화 및 장기적 실행력 확보 필요

수립 중인 광화문 일대 종합발전계획에서 설정하고 있는 비전(미래상), ‘전면보행광장

조성’ 등

도시계획국

도시관리과

(도시관리

계획팀)

∙

도시관리의 원칙과 방향 보완

서울시 차원의 지구단위계획의 통합적 관리(지구단위계획 관리 기본계획 수립) 필요와

위상·역할 제시

∙

중요지역 및 제도에 대한 관리기본계획 수립에 지구단위계획 관리 기본계획의 수립, 위상·

역할 추가 제시

2. 도시관리계획

4.1 서울시 관련 실·국·본부 의견 201

항목 실·본부·국 주요내용

정비

사업

도시재생실

도시활성화과

∙

도시정비형 개발기본계획의 주거비율 완화 조치(3년 한시)를

2040 서울도시기본계획과 연계하여 지속적으로 저렴주거 공급 방안으로 활용

∙

도시정비형 개발사업 추진 시 기후변화, 재난, 미세먼지, 질병관리 차원의 도시관리 방안

근거 제시

물재생시설과

∙

지류하천 수계 복원을 위한 하수처리 시설 분산화가 요구됨에 따라 대규모 도시재정비

사업부지에 지역형 물순환자원화센터 설치

∙

민간개발과 연계한 개별 하수처리시설을 설치

기타

의견

도시공간

개선단

∙

도시관리의 원칙과 방향 추가:

미래 100년의 도시공간 창조를 위한 도시·건축 혁신

도시·건축 혁신방안 추진, 정비계획 수립 전 ‘사전 공공기획’, 전문적·선제적 가이드라인

제시, 입체적이고 정교한 아파트단지 가이드라인 제시, 아파트 단지의 도시성 회복,

정비사업 전 과정, 공공의 책임있는 프로세스 관리, 아파트 건축디자인 혁신 등

도시계획국

도시빛정책과

∙

도시관리계획에 추가

예시)

1. 도시빛의 개념

2. 전략별 도시빛 계획

3. 권역별 도시빛 계획

4. 경관유형별 도시빛 계획

202 4. 공간계획

3. 생활권계획 및 계획의 실현

항목 실·본부·국 주요내용

생활권

계획

지역발전본부

서북권사업과

∙

권역생활권 구상 분야별 계획과제 반영

서북권: 상암·수색 광역중심에 대해 차량기지, DMC역, 수색역 명문화,

서부면허시험장 기능 추가, 연신내불광에 산업·고용기반 확충 추가

서남권: 온수역세권 일대 서남권의 새로운 신성장 산업거점으로 육성 및

지역혁신 도모, 저이용 기반시설 복합화로 지역 필요 기능 도입 내용 추가

계획의

실현

기획조정실

재정기획관

∙

지역균형발전계획의 재원 배분 및 투자 원칙 반영

∙

목표: 형평성과 자율성을 고려한 재원 투자 원칙 마련

지역균형발전이 필요한 곳에 재원 배분 및 사업 지원 확대

지역균형발전을 고려한 사업 예산 편성 및 투자 기준 마련

미제시

∙

생활권계획 및 도시관리계획 역할 강화에서 생활권계획과 기본계획 재정비계획 간

수립시점에 따른 불일치 해결 방안, 생활권실행방안의 역할 및 위상 등을 추가

4.2 자치구 의견 203

구분 내용 세부내용 자치구

중심지

체계

중심지 변경

∙

광역중심·지역중심·지구중심을 상위 중심지로 상향 지정

성동, 중랑,

도봉, 은평,

서대문, 금천,

동작, 서초, 강동

∙

지구중심 추가(상업지역 변경), 대체 지정, 통합

노원, 은평,

마포, 구로,

금천, 영등포,

송파

∙

중심지 범위 확대

광진, 성동,

성북, 도봉,

노원, 강서,

구로, 관악,

서초, 송파

∙

강남도심 명칭 변경 서초

중심지

육성·기능

강화,

발전방향

제시

∙

중심지 발전·육성 방향 또는 기존 중심지관련 발전계획을 기본계획에

제시

용산, 동대문,

성동, 노원,

은평, 서대문,

마포, 양천,

구로, 금천,

영등포, 동작,

관악, 서초,

강남, 송파

∙

중심지별 발전계획 수립 구로(G밸리),

강남(도심)

∙

중심지 간 연계강화를 위한 방안 필요

교통·도로체계, 기능 등

성동, 동대문,

영등포, 강남,

송파

∙

용도지역 변경·상향을 위한 지구중심 조정 필요

성동, 도봉,

마포, 구로,

금천, 영등포,

동작, 서초, 송파

4.2

자치구 의견

1. 공간구조

204 4. 공간계획

구분 내용 세부내용 자치구

역세권

활성화

사업

(청년

주택)

∙

사업방식 개선

도시계획적 관리방향 제시: 과도한 용도지역 상향, 스팟조닝 발생

사업추진 의사결정 권한 유연성 확보

획일적 사업추진 지양: 역세권 주거지역 종상향에 따른 인접 주거

지역 환경 악화

역세권청년주택은 도심 위주 실행 필요

다양한 계층을 위한 주택 필요, 일자리, 산업관련 시설 공급

이 사업을 위주로 상업지역 물량 소비는 불합리

용산, 중랑,

노원, 강동,

구로, 서초, 송파

공간축

산업 관련

∙

분야별 공간구조 제시 필요

서울시 산업정책과 공간정책을 융합 제시하여 산업거점 육성기반

및 활용방안 구체적 제시 필요, 주요 산업부지 관리방향 제시

구로, 동작

∙

서울시 일자리·경제정책과 공간계획 연동 필요

도심(한양도성)~광역중심(청량리·왕십리)~광역중심(망우)를 잇는

발전축 신설

서울대~숭실대~중앙대 남북축을 연계한 산학연계 R&D 클러스터축

설정

교육연구축 기능 부여: 물류(광명)-서울대 R&D벤처(관악)-낙성벤처

벨리(사당)-R&D(양재)-ICT클러스터(수서)

동북1권, 동작,

관악

문화 관련

∙

서울숲 일대 복합문화클러스터 조성 성동

∙

능동로변 문화발전축(여가·문화 특화거리 조성)추가 광진

∙

선유도~여의도~노량진으로 이어지는 한강변 복합문화벨트 동작

공원·

녹지축

∙

남산~용산공원 간 녹지축 연계 용산

∙

중랑천녹지축 → 문화·녹지축, 외사산 녹지축 → 역사문화·녹지축 동북1권

∙

광역녹지축 및 보행네트워크 구축과 시설관리·운영방안 마련 서북권

∙

한강 및 서울숲 등 지역특화자원과 연계한 워터프론트 조성 성동

∙

공동 수계활용한 권역단위 수변녹지 공간계획 필요

우이천, 불광천, 홍제천, 안양천, 도림천, 봉천천 등

강북, 서북권,

구로, 금천, 관악

∙

주요 공원 활용방안 제시

망우공원, 월드컵공원 광진, 마포

∙

생활권 내에 접근 가능한 녹지공간 확보 방안 제시 관악

∙

가로활성화를 위한 완충녹지 해제 필요 송파

4.2 자치구 의견 205

2. 교통 및 높이

구분 내용 세부내용 자치구

교통

철도·도로

지하화

∙

지하화를 통한 지역 단절 해소

공원 등으로 조성

2호선, 경의선, 1호선·경부선 등

∙

철도 지하복합화로 광역교통망 해소

∙

지하복합환승센터 건립

용산, 동북1권

(동대문, 광진 등),

도봉, 노원, 은평,

서대문, 금천,

영등포, 동작,

관악, 서초

도로체계

개선

∙

도로 신설(광역, 지역 간, 지역 내), 도로 확폭, 도로폭 축소,

∙

IC/입체연결로 신설, 교량·터널 신설, 지하도로 연장,

고가차도 철거

종로, 용산, 성동,

도봉, 노원, 은평,

서대문, 금천,

동작, 영등포,

관악, 송파, 강동

철도 관련

∙

경전철 신설, 광역급행철도 연계, 지하철 연장 양천, 금천,

영등포, 관악

기타

∙

BRT 도입 등 대중교통 확충, 사도관리방안 제시, 관문지역에 광역

교통망 집중하도록 공간구조 개편, 주변 개발여건 고려한 교통계획,

신설역세권 개발방향 제시

중랑, 서대문,

금천, 서초, 강동,

동대문

높이

높이관리

제도

∙

획일적 높이규제 검토 필요

특별건축지역 지정에 의한 완화 등 대안 마련

∙

재건축 높이 제한에 대한 근거, 공감대 형성 필요

동북1권, 노원,

금천, 서초, 송파

한강변

∙

한강변 경관/높이 재검토·완화, 관리방안 제시 필요 성동, 강남

타계획

∙

역사도심기본계획의 높이제한에 의한 사업추진 정체 종로, 중구

206 4. 공간계획

구분 내용

세

부내용 자치구

용도

지역

용도지역

변경

∙

불합리한 지정 변경

개발제한구역 연접한 전용주거지역(평창동)에 개발할 수 없는

대지가 있어 재산권 제한(용도변경과 공공매입 필요)

철도시설이 들어가 있는 전용주거지역(연희동)

6미터 도로를 사이에 두고 2층인 전용주거지역과 2종(12) 재건축단지 공존

준주거지역이 역세권과 상관없이 아파트단지에 지정

서대문, 종로,

중랑, 강남

∙

여건변화를 반영한 용도지역 변경 필요

준공업지역 산업유출에 따른 유휴지 증가

인근 신도시개발에 따른 인구증가로 상업지역 확보 필요

영등포, 강서

∙

관문도시 주거지역 용적률 상향 적극 검토

시계지역의 인접지역 기개발 현황 고려한 용도지역 상향

: 용도지구는 해제되었지만 2종7로 개발 불가능

금천, 구로

∙

중심지 형성, 개발사업 추진을 위한 상업지역 상향 필요

광진, 성북,

도봉, 강서,

영등포, 서초

∙

중심지 기능 강화를 위한 추가 시가화용지 마련 방안으로서

자연녹지지역 변경 필요 노원

∙

노후저층주거지 주거환경개선 방안으로 용도지역 상향 필요 중랑

용도지역

제도

재정비

∙

상업지역 관련

개발여건이 열악한 저층 상업지역에 관한 대책 필요(상업지역 세분화)

상업지역 도심형 제조산업 허용 필요

지역특성에 따른 상업지역 주거비율 차별화

중구, 용산,

서초, 강동

∙

일반주거지역 종세분화 개선

지역특성과 무관한 일률적인 종세분화

2003년 동세분화는 변화한 서울의 다양한 지역 여건과 수요를 반

영하는데 한계

다양해지는 토지이용에 대응하는, 실제 요구에 반영하는 종세분화 필요

노후 저층주거지 합리적인 도시계획적 정비방안 마련을 위한

종세분 전면 재검토

일반주거지역 내 변경에 자치구 자율성 부여

유연한 관리를 위한 지침 필요

서초, 강남,

강동, 금천

∙

유연한 용도변경 기준 마련

육성 산업이 경쟁력을 갖추기 위해 물리적 인프라 조성과 이를 실

현하도록 유연한 용도변경 기준 마련

마포

∙

제도 간 충돌

일반상업지역이지만 경관지구로 지정되어 밀도 제한

일반상업지역인 유통업무설비 밀도 제한되는데 법적 근거가 존재하

지 않으며 기본계획 차원에서 해결 필요

강동, 서초

준공업

지역

∙

준공업지역 관리방향 마련

총량제 개선, 대체지 마련

실질적 주거지역은 변경 필요

주거비율 상향

녹지 및 상업시설 확충을 위한 준공업지역 활용 근거 마련

준공업지역 순환정비 및 임대산업시설 활용방안 제시

준공업지역 내 주공혼재지역 및 외국인 밀집지역 관리방안 마련

성동, 도봉,

강서, 금천,

영등포, 구로,

관악

3. 용도지역

4.2 자치구 의견 207

구분 내용

세

부내용 자치구

용도

지역

상업지역

물량/배분

∙

상업지역 물량 활용 개선방안 마련

∙

상업지역 물량 관리권한의 자치구 이양

상업지역 총량을 서울시에서 부여하되 자치구에서 배분 및 도시계

획적 자율권 부여

생활권계획에서 자치구 별로 배분된 상업지역 물량은 자치구에서

필요한 곳에 사용할 수 있는 체계 마련

∙

상업지역 물량 실현에 대한 세부 가이드라인 필요

∙

상업지역 변경절차 간소화 및 도시기본계획에서 근거 마련

동북1권, 노원,

금천, 동작,

강남, 송파

∙

상업지역 총량 배분 시 면밀한 자치구 특성 반영 필요

불합리하게 지정된 상업지역은 물량산정에 제외

(관공서 밀집지역, 유통상업지역)

역세권 청년주택에 포함되는 상업물량은 자치구 상업물량에서 제외 필요

상업지역이 가장 적은 금천구에 상업지역 유보물량 추가배정 필요

상업지역 용량배분에 있어 자치구 실수요 반영에 한계

: 동남권역(강동·서초·송파·강남) 배분물량을 강남구가 소진하여

송파구는 물량 부족

영등포, 동작,

노원, 서초,

금천, 송파

∙

예비/가능지역 지정을 통해 사업추진에 대한 불확실성을 제거

∙

재건축 시 용도지역 변경 가능성을 고려한 상업지역 배분 필요 양천, 노원

공공기여

개선

∙

소규모 필지 지역은 공공기여로 용도지역 상향 불가능

∙

공공기여의 다양화·다각화 및 제도 정립/지역별 특성에 맞는 방안 제시 필요

∙

용도지역 상향 시 적용하는 공공기여 가중치 적용

소규모부지 개발의 적극 유도를 위하여 공공기여 부분을 현금기부

등으로 사업실행 방안 마련

∙

임대주택에 편중되지 말고 필요한 시설 공급

동북1권, 구로,

강서, 양천

용도지역별

관리방안

필요성

∙

주거지역

테헤란로 이면부 주거지역 용도 혼재를 콘트롤할 방안 필요 서초

∙

비주거지역(상업/준공업)

주거형 오피스텔 난립으로 용도지역 본래의 기능을 상실하고,

정주여건에 맞지 않는 기반시설 및 주변 용도와 부조화 발생

주거용도 시 기반시설 기부채납 의무 및 비율 강화,

비주거용도의 생활형SOC 의무 확보, 사업모델 제시

송파

∙

노선상업지역

관리는 대다수 건축허가로 이뤄지지만 사업범위가 건축허가를

벗어나면 특별히 관리 가능한 제도적 수단 부재

지구단위계획 수립을 통해 연속성 있는 건축물 용도 및

밀도계획을 수립하고 면단위(필지) 관리가 이뤄질 수 있도록 검토

보행과 교류 증가로 가로 활성화를 위해 대로변 지정 필요

서초, 강남,

강동

용도지역

운영 등

∙

상업지역 지정, 각종 공공사업으로 인한 용도지역 혼란 정리 필요

∙

용도지역 상향이 1단계로 한정되어 일자리확충, 산업육성에 저해

∙

도시기본계획 용도지역 변경·조정 기준 개선

성동

동북1권

도봉, 강남

∙

자치구 용도지역변경 요구시 무조건 반대보다는 심도있는 검토 필요

∙

용도지역 변경 기준과 조정기준이 작동될 수 있도록 실효성 강화

: 자치구가 불합리한 용도지역을 상정해 건의하여도 일회성으로 끝남

∙

담당 부서 일원화 필요

- 도시전략과와 도시관리과·도시계획과의 이견으로 쿼터제가 있어도

실행을 할 수 없는 상황

- 도시계획과(계획)와 도시관리과(배분)

사

이의 이견이 존재

송파, 강남,

동북1권

208 4. 공간계획

구분 내용 세부내용 자치구

용도지구

저층

주거지

∙

남산·북한산 고도·경관지구 내 저층주거지역 낙후 문제 개선 필요

중구. 용산,

강북, 강서,

서대문

불합리한

지정

∙

역세권인 어린이대공원에 고도지구

∙

국회주변 고도지구

∙

소규모지역 섬 형으로 경관지구 지정

∙

도봉로변 일부 구간, 고층지역과 연접

∙

대학, 주거지역에 자연경관지구 지정

광진, 영등포,

성북, 도봉,

서대문

기타

∙

항공소음피해지역 인센티브 차별화 계획 제시 양천

용도구역

개발

제한구역

∙

구역 해제 필요

이전지 개발, 관문도시 사업 추진,

취락지구의 연접 공동주택단지 간 형평성 확보 등

∙

구역 및 경계지역(자연녹지 연접지역) 관리방향 제시

생태수목원, 문화체육시설 등으로 활용

∙

해제 집단취락지구 지구단위계획 수립 필요(종상향)

중랑, 강북,

도봉, 동북2권,

은평, 마포,

서초, 강남,

송파, 강동

도시자연

공원구역

∙

녹지보존을 위한 관리방안 필요

주거지역 임야는 개발행위허가 신청 지속 동북2권

기반

시설

입체·복합화

시설 변경

∙

공원, 유수지, 자동차정류장, 차량기지, 물재생센터, 공공청사 등

복합화로 생활 SOC 공급

∙

시설 복합화 권한 이양

성동, 광진,

중랑, 양천,

강동, 동대문,

관악, 강동,

구로, 송파,

강남

∙

인구구조 변화, 재개발사업, 도시 확장, 산업구조변화 등의

여건변화를 반영한 유연한 변경 필요

학교, 복지시설, 자동차정류장, 유통복합시설

용산, 종로,

성동, 동대문,

서대문, 은평,

서초, 강동

사업근거

제시

∙

공공복합청사, 문화복합센터, 기념관, 의료시설 등 조성사업을 위한

근거 제시

중, 마포,

서대문, 금천,

영등포, 동작,

강동, 구로

접근성 개선

∙

공원 등 공공시설 접근성 개선 영등포, 동작,

강남

이전·활용

방향

∙

도시계획시설 이전 추진과 시설 활용방향 제시 용산, 동대문,

도봉, 송파

기타

∙

가로활성화를 위한 완충녹지 폐지

∙

노후불량주거지 공원화 송파, 서대문

시설별

∙

유수지: 관리방안 필요(유수지 입장 다양)

∙

자동차정류장: 방침으로 시설 변경 불허(미이용 시설 유지)

∙

물류단지: 물류법 상 개발계획으로 가능하나 서울시의 지구단위계획

수립 요구로 비효율성 증대

∙

유통설비시설: 건축제한에 따른 산업다각화 어려움, 용도지역과

상관없이 용적률 제한 기준

4. 도시관리계획(용도지구·구역, 기반시설, 정비사업, 재생, 지구단위계획)

4.2 자치구 의견 209

구분 내용 세부내용 자치구

기반

시설 생활 SOC

∙

생활 SOC의 균형적인 공급

낙후 지역에 대한 우선 안배

∙

생활서비스시설 다양화로 지역에 필요한 시설 설치

∙

수요조사를 통한 향후 정비사업으로 확보되는 기반시설에 대한 체계적

계획 수립

∙

생활권계획과 실제 필요 시설 간 괴리

∙

생활 SOC 확보 방안 마련

공공기여, 복합화 등

∙

청년 생활·창업 지원을 위한 시설 공급

용산, 중랑,

성동, 강북,

도봉, 은평,

서대문, 구로,

관악, 강동

정비

사업

도시

정비형

재개발

∙

일률적 정비구역 지정보다 탄력적인 지정으로 한 개선 필요

∙

도심산업 공간이 나아갈 방향성 제시 필요

∙

해제지역에 대한 관리방안 필요

∙

현장을 고려하여 일몰제 등 제도적용에 대한 개선 필요

∙

해제지역 재추진을 위한 기준 완화 필요

종로, 중구,

서대문

주택

재개발

∙

거주인구 유도하는 정책으로서 정비사업 지원 필요

정비사업 심의로 인한 지연

∙

고도제한 완화로 주택재개발 사업성 확보

∙

자치구가 정비사업을 강하게 추진할 수 있는 법적 근거나 바람직한

방향을 상위계획이 제시

종로, 금천

재건축

∙

리모델링도 어려운 노후공동주택에 대한 방안 필요

∙

일시에 재건축 연한이 도래하는 노후 공동주택 정비사업 추진을 위한

순차적 계획 필요

∙

재건축을 위한 특별 인센티브나 대책 필요

∙

강남지역 노후 건축물 관리에 적극적 대안(용도지역 상향) 마련 시급

∙

아파트지구 내 공동주택 단지의 계획적 정비 내용 보완

∙

노후 영구공공임대주택에 대한 관리 방향성 제시 필요

도봉, 노원,

서대문, 강남,

서초

주거지

재생

저층

주거지 재생

방안

∙

도로, 주차장 등 기반시설 확보, 주택개량이 가능한 주민체감형 도시

재생사업 필요 전 자치구

∙

저층주거지 관리방안

녹지지역 연접·주변지역 저층주거지 관리방안 필요

주거지 개선 시 물리적 환경과 교육시설 함께 고려

균형발전 항목별 비전 제시-저층주거지 개선 포함

저층주거지 주거환경개선 정책방향·관리방안을 기본계획차원에서 제시

문화·생태·환경 네트워크와 연계한 주거지 관리방안을 마련

강북, 성북,

도봉, 관악,

서초

∙

재개발, 재건축, 재생사업 등 정비사업별 주거지 관리 및 개선 방안 마련 은평

∙

신축이 가능하도록 용도지역 상향 필요

테헤란로 이면부 주거지역, 토지구획정리사업지구

중랑, 서초,

강남

소규모

정비사업

∙

소규모 정비사업 관리방향을 도시기본계획에서 제시

기반시설 부족, 난개발 발생

∙

사업 활성화를 위한 조건 완화

동북1권, 노원,

강동

고도·

경관지구

∙

건축제한 완화, 지구 해제 등을 통한 사업성 확보

∙

역세권과 결합개발 등 근본적인 관리체계 필요

중, 용산, 성북,

도봉, 강서,

양천

해제지역

∙

서울시는 해제지역에 대한 종합적 비전을 가지고 접근 필요

난개발 발생 성북, 도봉

210 4. 공간계획

구분 내용 세부내용 자치구

기타

재생

캠퍼스

타운

∙

지역 상권, 주민과 연계된 내용 미흡 성북

주차장

설치

제한구역

∙

주차장설치 제한구역 관리를 위한 시설 투입,

토지매입에 대한 규정 필요

∙

제도 실효성 검토: 지정 시 심각한 주차난 발생

서대문, 강동

지원 방안

∙

도시재생사업 공공 지원 및 민간투자 확대 방안 필요 영등포

지구

단위

계획

용도지역

상항

∙

지구단위계획 수립 추진 답보 광진

수립 추진

∙

주민반발과 지향점 차이로 인해 지구단위계획 시행 보류 중구

정책개선

∙

지구단위계획구역은 규제로 인식되어 실제 사업 추진은 미미,

도리어 지구단위계획구역 주변지역을 중심으로 사업이 활발 성북

공공기여

∙

도로 확보를 위한 공개공지 보도 활용 방안 필요 금천

∙

공공기여의 다양화·다각화 및 제도 정립/강남의 특성에 맞는 공공기여

방안 제시 필요 강남

권한위임

∙

도시관리계획 결정권한 추가 위임 서초

4.2 자치구 의견 211

구분 내용 세부내용 자치구

개발

사업

관리방안

∙

각종 개발사업 추진 시 도시계획적 가이드라인을 기본계획에서 제시

역세권청년주택, 역세권 활성화사업, 공공임대주택, 도시형 생활주택,

소규모정비사업, 행복주택 등 각종 사업의 과도한 용도지역 상향,

고층개발로 지역현황과 괴리, 기반시설 부족, 스팟 조닝, 난개발

발생

주민의견과 상관없이 공공이 강압적 추진

성동, 중랑,

노원, 도봉, 노원

강동, 서초, 송파

의사결정

권한

∙

개발사업 추진을 촉진하기 위해 심의 등 의사결정에 대한 권한의

유연성 확보 필요 용산

가용지

활용방안,

사업근거

제시

∙

차량기지: 신내, 신정, 구로, 이문철도

∙

군부대이전부지: 화학부대, 육사부지, 항공대·비행연습장, 공군부대

∙

그 외 교통시설

: 서부면허시험장·주차장, 물류터미널(서부트럭, 장안동)

∙

방이동운동장, 중앙전파관리소, 성동구치소, 청량리정신병원,

공공청사 이전지, 저밀산업지역 등

중랑, 도봉,

노원, 마포,

양천, 구로,

금천, 송파,

동대문, 은평,

구로

5. 개발사업 및 가용지

212 4. 공간계획

4.3

공간계획 자문회의 결과

1. 개요

회의명 공간계획 자문회의 분과명 도시공간

날짜 2020.4.10. 장소 서울연구원 소회의실 317호

참석자

∙

전문위원: 구자훈, 김용창, 김현수

∙

서울연구원 연구팀

회의

내용

∙

2040 서울도시기본계획 공간구조 계획 발제 및 논의

∙

남부교류 관련 추가 목표안 검토 및 논의

2. 회의결과

❚

여건변화

여건변화에 따라 4차산업혁명 강조 필요



코로나19 이후로 신기술에 의한 생활·문화 변화가 심화되었으므로 이를 반영할 필요

❚

중심지고도화

중심지별 수립되어 있는 계획과 진행 중인 사업을 현황으로 반영하고 과제 도출



영등포(재건축에 의한 기능고도화하는 계획), 창동·상계(신경제중심지 조성사업), 강남(서울국제

교류복합지구 개발) 등 추진되고 있는 개발계획 및 사업을 현황으로 제시하고 과제를 도출하여 보완

방안 마련

중심지별로 보완되어야 할 기능 등 제시



가산대림: 지식기반사업 중심으로 고용기능만 있어 상업·문화·여가기능을 비롯하여 주거시설이 필요



여의도: 여의도에서 메트로폴린탄 라이프 스타일을 확보하기 위해 문화·위락기능 보완, 여의도공원에

전시·공연시설 입지

4.3 공간계획 자문회의 결과 213



한양도성: 디지털산업 이후에도 고숙련제조업기능을 유지하며 산업변화에 유연하게 대응하기 위해

기존 도시조직을 보전하기 위해서는 고숙련 승계형 중심지정비체계 개념 도입 필요

5개 대생활권단위 job-housing balance 개념 강조 필요



2030의 직주균형개념으로 인해 창동·상계에 일자리를 공급하겠다는 계획이 도출될 수 있었으므로

5개 대생활권단위의 직주균형이 기본방향으로 강조될 필요

변화된 여건에 부합한 중심성 지표 개발로 중심지 진단 방법 보완 필요



현재 중심성 판단 기준인 용적률, 고용자수 등으로는 변화하는 여건을 반영하여 정확한 중심지 진단에

미흡



혁신산업, 스타트업 등의 증가 변화, 집중하고 있는 공간 등을 파악할 수 있도록 중심지 지표 개발



창조·문화·IT산업 등 신성장산업에 해당하는 업종을 선정하고 고용자수 기준으로 파악

공간구조 재설정 원칙 제시



원칙에는 중심지 간 역할 관계, 위계에 따른 역할 분담과 관계 등을 제시



2030은 중심지만 지정했다면 2040은 중심지 간 개방적 연계성을 확보하겠다는 것이므로 연계성

확보 방안 등 차별성을 제시

❚

광역화

GTX노선에 대한 서울시 입장 강조 필요



여의도·영등포 도심의 성장을 위해서는 GTX-D노선 조정이 필요



남부급행 노선이 잠실-하남으로 되어 있는데, 남양주 신도시 개발과 성장을 고려할 때 잠실에서

남양주로 연결되도록 조정하는 방안도 고려할 필요

3기 신도시 건설로 인한 영향 고려



3기 신도시로 인한 서울인구 감소를 반영하여 GTX 정차역 조정 등이 다뤄질 필요

GTX 환승역 등은 ‘초연결 역세권’으로 강조 및 지원정책 차별화



삼성, 서울역 등의 네트워크 수준은 다른 역세권과 다르므로 지원정책도 다르게 추진될 필요



초연결역세권에는 신성장산업, KST(Korea Start-up Town), 기업혁신특구과 같은 것이 들어갈

수 있도록 방향 설정

214 4. 공간계획

광명-서울역 간 KTX 지하연결



ktx 노선은 광명에서 서울역까지 지하로 직결 연결되기 때문에 광명과 연계성차원에서 신도림보다

광명이 중요하게 표현 필요

❚

남북교류

올림픽시설 조성 원칙 제시



올림픽시설은 프로그램과 공간구조를 고려한 원칙을 결정 후 배치



올림픽 시설은 기존시설 활용과 신규시설 조성으로 구분



‘신규시설 조성 시 균형발전 고려’를 원칙으로 제시



일반적으로 선수촌시설은 개발가능지와 연계하여 시설 설치·이용 후 분양하게 되는데 어디에 개발

할지 위치에 대한 계획까지 제시될 필요

대북교류는 경의선 중심



경의선 축에 세계평화공원, 통일경제특구 등이 연결



경원선 축은 에너지교류이며 축을 따라 주요 도시이나 산업시설이 없음

남북교류 대비 광역철도교통은 경원선 축도 중요하게 부각할 필요



유라시아 철도가 조성되면 여건 상 경의선보다 경원선 축이 훨씬 중요하게 될 것



경의선은 북한·중국·몽골 등 중간 기점이 많아 갈등소지가 큰 반면 경원선 축은 바로 러시아로부터

유럽으로 연결되어 실현가능성 높음

❚

역세권

역세권의 유형별 특징, 기능, 역할을 구제적 제시



광역화 개념에서는 서울은 업무, 상업, 지식산업, 교류, 청년주택을 포함하는 고용중심복합으로,

수도권은 주거중심으로 기능을 명확히 구분하는 것



이에 부합하여 광역환승기능 역세권도 고용중심복합개발로 명확한 방향성을 제시



일반역세권은 공간위계에 따라서 용도상향기준을 만들었는데 이를 받아서 제시



역세권을 동일 위계로 하여 기초생활중심으로 역할을 부여하기보다 역세권의 위계별로 상이한

역할 부여

4.3 공간계획 자문회의 결과 215

❚

공원·녹지축

공원·녹지축에서 통합된 공원개념 반영



시설로서의 공원과 새로 도입된 도시자연공원구역을 공원으로 통합

공원·녹지축에서 자연개념 기반의 공간구조 체계 제시



중심지체계는 인간중심의 공간구조이라면, 이와 대칭되어 자연개념 기반의 공간구조 체계를 제시할

필요

❚

포스트 코로나

코로나 19 이후 생활문화 변화에 따른 생활권계획, 토지이용계획, 도시관리계획 변화 필요



이동거리를 단축하는 생활권계획이 중요하며 5개 대생활권은 너무 범위가 크므로 예를 들어 50개로

나누어 공간범위를 줄일 필요



이동거리 축소, 비대면·온라인 활동 증가로 자치구 생활권계획의 역할이 중요



재택근무, 온라인 학습 등 증가로 디지털격차를 해소 및 지원하기 위한 센터, 재택근무 공간, 자가격리

시설 등 새롭게 수요가 발생되는 시설 등 디지털복지에 대한 개념이 정의되고 공급 방안 마련



비대면 활동 증가로 상업시설·오피스 수요가 급격히 감소하므로, 과다 공급을 유발하는 권장용도,

업종 제한, 주상비율 등에 대한 유연화 필요



새벽배송, 소량배송 급증에 따른 도심 물류센터에 대한 수요 증가 반영 필요



주택정비사업은 공공기여에 위생복지, 디지털 복지를 확대하여 정비사업을 활성화

감염에 대비한 공간계획의 일환으로 스마트워크센터 도입 필요



감염병 관리의 공간적 대응으로서 telework-center, 스마트워크센터와 같이 새롭게 도입될 필요가

있는 고용·업무시설 등을 기초생활권 단위에서 어번커먼즈이자 기초생활시설로 공급



역세권 중심의 공간구조와 연계해서 역세권에 배치



자치구에서는 현재 시점에서 필요한 시설만 넣고 있는데 이러한 방안 필요

도시전염병 감염에 취약한 공간구조 중 ‘주거환경 개선’에 관한 내용 구체화



최소환경 수준과 같은 가장 취약한 인프라부터 개선해서 생활SOC기반을 확보하는 개념의 용어로

제시

5. 생활권계획

5.1 자치구 방문 면담 결과

5.2 권역별 워크숍 결과

5.1 자치구 방문 면담 결과 219

5.1

자치구 방문 면담 결과

1. 자치구 방문 면담 개요

2019년 8월 13일부터 9월 25일까지 서울시 25개 자치구 면담 완료



[목적] 본격적인 계획 수립 전 서울시 정책과 사업 현장을 대변하는 자치구를 방문하여 기본계획에

대한 의견과 구별 발전방향 파악



[방법] 25개 자치구청 내 도시계획 담당부서 실무자, 부구청장 등 직접 면담

- 2040 서울 도시기본계획 연구진 및 서울시 도시계획국 실무진이 면담 진행

※ 2030 서울 도시기본계획 평가의견, 2040 서울 도시기본계획에 건의 의견, 자치구별 주요 현안 및

정책·사업에 관한 내용을 중심으로 자유로운 형식의 논의 실시

생활권계획 실행력 강화, 자치구 계획수립 참여 확대, 도시관리계획 차원의 자치구 사업실행력 제고

등 요구



기본계획과 자치구 계획과의 괴리를 좁히기 위한 장기적·순차적 자치구 계획권한 확대 희망

- 자치구 발전계획 수립권한에 대한 법률적(법령 및 조례), 제도적 확대 고려



생활권계획 수립에 대부분 긍정적이지만 실행력 확보방안 제고 필요

- 생활권 실행계획 수립이 진행 중으로 해당 계획과 기본계획 간 정합성 확보 요청



자치구는 현장과 사업 중심으로 도시관리계획 위계의 의견 다수, 도시관리계획을 보완할 도시기본

계획 위계의 방향성 제시

220 5. 생활권계획

2. 자치구 면담 결과

1) 면담 결과 종합

[2030 서울플랜 평가] 계획수립 과정에 시민참여 성과 긍정적, 자치구 현장과 간극 존재



자치구는 서울 도시기본계획의 비전과 목표를 참고하는 수준으로 활용

- 자치구가 건의하는 도시관리계획에 관한 의견(규제완화 중심)을 적절히 반영할 수 있는 기본계획

위계의 방향성 제시 필요



자치구 사업단위에서 생활권계획 활용도 높은 편, 생활SOC 관련 사업 등 일부 사업추진에 기여



생활권계획의 실효성 제고 필요, 현재 수립 중인 생활권실행계획을 시작으로 단계적인 실행력 강화

요구

- 도시관리계획과 연동하여 생활권계획이 다루는 자치구 사업을 추진하기 위한 법·제도적 개선 필요



자치구의 시민참여에 대한 이해 높은 편이지만, 일부는 계획 수립에 시민 참여방식 개선 의견

- 계획수립에서 전문가 영역과 시민참여 영역 간 균형점 찾을 필요

[2040 서울플랜 건의사항] 자치구 계획실행 권한 확대, 도시관리계획 개선 근거 명시



기본계획이 자치구 발전계획의 법·제도적 수립근거 제시 필요

- 자치구에 계획수립 권한 이양과 관련된 의견을 중심으로 장기적 관점에서 시와의 논의를 통해 단계

적인 자치구 권한 확대 고려



용도지역 변경, 용적률, 지구단위계획, 고도제한, GB관리·이용 등 도시관리 계획 관련 제도개선을

실현할 기본계획 위계의 방향성 제시 의견



도시관리계획 해제지역에 대한 도시기본계획 차원의 종합적 관리방향 요구

- 도시관리계획 해제지역에 대한 자치구의 대응방안 마련을 위해 기본계획 위계의 관리방안 개선 근거

필요

[공통 건의사항] 자치구 정책·사업의 도시기본계획에 반영, 시와 구의 소통·협업 체계 마련



자치구별 현안과 숙원사업을 담은 발전계획과 주력 정책·사업을 기본계획 수립에 반영 요청

- 기본계획이 자치구 정책과 시의 정책방향을 연결하는 근거가 된다면 자치구에서 기본계획 활용 증가 예상



시와 자치구 간 양방향 소통을 정례화·제도화하여 협업관계 구축 요청

- 2040 서울도시기본계획 수립 전 자치구 면담에 긍정적 의견 다수

- 구청장 협의회와 같은 시-자치구 소통 방식의 체계화·정례화 방안 마련 필요

5.1 자치구 방문 면담 결과 221

2) 도시기본계획 관련 의견

공간구조·중심지체계 조정 의견



공간구조에 관한 계획사항은 서울시 시각에 치우친 경향

- 자치구별 여건과 실정을 면밀히 고려하여 현 공간구조와 중심지체계 검토 요청

- 자치구별 지구·지역중심에 대한 검토를 통해 중심지 체계 (상향)조정 요청



자치구별 상업용도 수요와 현황을 검토하여 상업용도물량 조정 필요

- 상업용도가 절대적·상대적으로 부족한 자치구별 수요특성 파악 및 반영 요구

- 자치구별 인구·산업특성과 용도현황 등의 요인을 고려한 상업용도 산정 기준 보완

도시기본계획과 부문별 계획 간 정합성 제고



도시기본계획과 부문별 기본계획 간 정합성 제고로 자치구 사업여건 개선

- 자치구 정책·사업 추진 시 도시기본계획과 관련 부문별 계획 간 상충 발생, 계획의 해석, 적용, 절충에

대한 지침 필요

3) 기타 의견

도시재생사업, 주거정비사업 등 부문별 계획에 따른 사업추진에 기반시설 확충 근거 제시



낙후 주거지 재생이나 공공임대주택사업 추진 시 도시기본계획에서 도로, 상·하수도, 주차장 등

기반시설 확보를 위한 사업전제 조건 필요

- 현재 추진 중인 도시재생사업의 경우 주차장과 도로확보 등 기반시설 개선에 대한 고려가 낮아 사업

효과에 대한 주민체감 낮음

교통시설 복합화, 첨단산업단지유치·조성, 기반시설 개선 등의 대규모 사업추진에 관한 사항



다수 자치구에서 철도역사 복합화·지하화로 개발용지 확보와 고밀개발 구상

- 자치구의 개발구상은 재정적, 제도적 한계로 대부분 계획 구체화 및 실행에 한계

권역별 자치구 간 협력적 계획관계 형성



서북권 내 서대문구·마포구·은평구는 협력을 통해 수색역-상암 DMC 구간 지구단위계획 구상 중



[마포구] 서대문·은평구·고양시 협력관계 구축을 통해 수색역 일대 철도거점 육성 가능



[금천구] 경기도 안양시와 정책적, 사업적, 물리적 협업관계 구축 고려

222 5. 생활권계획

3. 자치구 면담 결과 반영계획

자치구 의견수렴 결과의 서울 도시기본계획 반영 방향



도시기본계획 위계에서 생활권계획 수립시 자치구 현안이 반영되도록 조치

- 자치구의 사회·경제·환경 여건을 면밀히 고려하여 생활권계획에 반영하도록 하는 계획 근거 마련



공간구조·중심지체계 검토 시, 교통·상업·산업발전 등에 관한 자치구 의견 고려

- 교통결절점 지하화·복합화와 관문도시 조성 등 자치구 숙원사업과 시의 정책을 연결하는 방향을

공간구조·중심지체계에 반영



도시기본계획과 부문별 계획 간 정합성 개선으로 계획의 활용도 개선



도시관리계획의 일부 규제에 대한 해석과 적용에 유연성 확보 근거 제시

- GB 관리, 용도지역변경, 용적률 등 개발에 관한 주요 제도의 실효성 제고를 위해 자치구별 현황을

유연하게 고려하도록 하는 계획 방향 마련

※ GB 기능을 상실한 나대지의 관리 및 활용에 대한 기본계획위계의 지침 제시 등

추가 자료 요청 등 자치구 면담 후속 조치 실시



자치구별 기본/발전계획 보고서, 주요 사업계획과 추진경과 등의 문건 취합

- 자치구별 면담 담당관에 문건 목록 전달과 유선 연락 예정



면담결과 검토·분석 후, 2040 서울플랜 수립추진위원회 회의 자료에 활용

- 자치구 면담결과의 유형화 및 이슈 정리 후, 분과별 회의 자료 작성에 반영



유선과 서면 등의 방식으로 25개 자치구와 소통 지속

- 2040 서울도시기본계획 사무국을 중심으로 자치구와 계획수립에 관한 사항 논의

5.2 권역별 워크숍 결과 223

5.2

권역별 워크숍 결과13)

1. 도심권

1) 중구



도시기본계획과 생활권계획 간 연계성 강화 필요



도시기본계획상 도심권의 공간계획은 유연하게 조정하는 데 한계가 존재하며, 서로 다른 계획에 따라

상이한 기준이 적용되는 문제



역사도심기본계획과 도시기본계획의 시차 및 위계 정리 필요



자치구 기본계획의 실행력 강화가 가능한지 검토 요청

2) 용산구



용산–남산공원 녹지축 등 계획이 있지만 실현방안 미비



용산공원 완료 등으로 증가한 수요를 감당할 대중교통망 확충 필요



철도로 인해 분리된 용산구 동-서 단절 문제



혁신지구에 대한 국토부-서울시 재생정책과 합의가 필요하며, 현재 주거시설 입지 계획에 대한

상인의 민원이 잦음(상인들이 실제로 필요로 하는 시설(제조업 등)에 대한 수요가 높음)



필요시설 공급 시 예상되는 지가 변동으로 인해 시설 공급을 위한 토지 매수가 어려움



후암-용산 생활권은 기반시설이 부족하나 대규모 정비사업을 통한 확보 방안 부재

3) 종로구



평창동 원형택지 활용방안 모색 필요



법제화가 안 된 자치구 기본계획이 기본계획에 반영되어 운영할 수 있는 제도적인 틀 필요

13) 서남권의 경우 코로나19의 급속한 확산에 따라 부득이 개최하지 못하였음.

224 5. 생활권계획

4) 공통사항



개발이 완료된 도심권에는 생활 SOC에 대한 수요 높음

- 생활 SOC는 생활권 단위의 사회서비스 시설을 넘어서는 포괄적인 개념으로, 도심권에서도 함께

논의할 수 있을 것으로 예상



지구단위계획, 정비사업 외에는 생활권계획을 통해서만 용도지역 변경이 가능하므로 자치구의 많은

요구가 있을 것

- 미래지향적·중장기적인 생활권계획 유도 필요



높이 제한이 있는 경우, 건폐율을 늘리는 등 대안 확보 필요

- 건폐율 거래 제도와 같은 일본의 사례 참고할 것을 제안



모든 권역의 워크숍 결과 공유 요청

5.2 권역별 워크숍 결과 225

2. 동북1권

1) 광진구



광진구 발전계획 용역 결과, 생활권계획 ‘건대입구-자양-군자 3개 축’은 4개 축으로 확대했으므로

이에 대한 반영 검토



어린이대공원 고도지구 해제 검토 및 망우공원에 대한 방향 필요



서울숲을 동북권 문화클러스터로 육성 필요

- 기부채납으로 문화시설을 받을 예정이며 한강-중랑천-청계천으로 공원축이 이어지므로 동북권의 핵심

거점으로 발전 가능성이 충분

2) 중랑구



면목·중화·묵동 등의 저층주거지 주거환경개선을 위한 용도지역 상향 등 검토

- 구조물 자체가 노후하여 재생으로는 해결하기 어려우므로 뉴타운이나 가로주택정비사업 등 정비

방식이 필요

- 노후저층주거지가 개발이 가능할 수 있도록 개발계획·방향을 기본계획 차원에서 제시



신내IC 일대와 개발제한구역에 대한 전체적인 방향을 계획에 제시

- 컴팩트시티 공공주택지구에 4000세대가 들어오면 이 일대 개발수요와 압력이 상승 예상

- 중랑구는 광역중심이 없으므로 이 일대를 지구중심·지역중심으로 지정



망우역 일대에 대한 발전방향 제시

- 망우역 일대 복합개발을 추진 중이나 인접지역이 2종일반주거지역으로 개발에 한계

- 공간에 대한 발전방향을 제시해 주면 그 틀에서 개발계획 수립



역세권 청년·임대주택 개발에 대한 큰 방향을 제시

- 주변 지역 맥락에 맞지 않는 임대주택 개발로 일조권뿐만 아니라 주차장, 도로 등 기반시설 부하로

인하여 주민 민원이 상당

- 도시계획체계를 무력화시키는 특별법으로 인하여 난개발 발생

- 용도지역 정합성을 완전히 파괴하는 정책을 검토하여 도시기본계획차원에서 역세권개발에 대한 큰

방향을 제시할 필요



준주거지역에 대한 재정비 필요

- 준주거지역이 역세권과 상관없이 용적률을 높이기 위해서 아파트단지 등에 지정되어 효용성이 낮음

226 5. 생활권계획

3) 성동구



왕십리에 대한 발전방향 제시

- 청량리와 왕십리 간 격차가 너무 크며, 주민이동은 왕십리가 많은 반면 개발은 왕십리보다는 청량리로

집중

- 청량리의 가용지가 부족해지면 개발압력이 왕십리까지 이동할 것으로 예상되며 이를 위해 선제적인

발전방향 제시 필요



준공업지역과 활성화 방안 마련

- 준공업지역의 야간공동화 현상이 심각하므로 이를 해결하기 위해 상업지역으로 변경하는 방안 필요

- 중랑물재생센터를 준공업지역으로 변경하고, 성수 준공업지역은 광진구와 연계하여 상업지역으로

변경하여 개발계획을 수립할 수 있도록 기본계획에서 제시



체감도 낮은 재생사업 개선 필요

- 재생사업이 추진되는 지역은 대부분 정비구역 해제지역으로 재생사업으로 기반시설을 확보하기

어려운 실정

- 재생사업은 주로 공동체활성화 위주라 획기적인 변화가 없으며, 1~2년 사업이 잠깐 활성화되었다가

그 이후 중단

- 민간에 의해 활성화되고 있는 성수지역과 같은 발전 방향이 바람직하지만 다른 지역에서도 가능한

것은 아니므로 용적률과 건폐율을 완화해서 물리적 환경을 개선할 수 있는 방안 필요

4) 동대문구



청량리 종합발전계획 수립하였으며, 청량리 광역복합환승센터 설치 등 주요 핵심사항 반영 검토



신이문역 철도부지(이문철도차량기지)에 대한 개발 방안 제시

- 신이문역 주변은 동대문구에서도 가장 낙후된 지역으로 고가차도를 지하화하는 방안도 필요하지만

사업성 분석 후 추진 중단



동대문구는 청량리와 홍릉이 주요 발전축

- 홍릉바이오 경제기반형 재생활성화구역을 어떻게 담을지 고민



청량리 일대 관리 방향 제시

- 청량리 재촉지구는 용적률 1000%인 반면, 청량리역 맞은편 미도아파트는 250%로 개발밀도가 현격히

차이



대규모 가용지에 대한 개발방향 필요

- 장안동 물류터미널, 청량리 정신병원 부지 등에 대한 개발방향 제시 필요

5.2 권역별 워크숍 결과 227

5) 공통사항



행복주택 개발 시 자치구 및 지역주민 의견 수렴 필요

- 상대적으로 지가가 저렴한 자치구에 임대주택을 건립하면 세수와 상관없고 기반시설은 악화



서울시 일자리·경제정책과 공간계획 연동 필요

- 경제정책실이 추진하고 있는 봉제산업 고도화를 위해 면목동 지구단위계획 수립 진행 중

- 성수 특정개발진흥지구는 준공업지역으로 지구단위계획을 수립해도 인센티브로 활용하여 용적률을

높일 수 있는 방안이 없어 개선 필요



상업지역 물량 배분에 관한 개선

- 용도지역 상향을 도시관리과에서 담당하고 있는데, 도시계획과가 용도지역에 대한 정합성을 판단하여

처리하는 것이 진행에 수월할 것



저층주거지역 대상 재생사업에 대한 전환 필요

- 광진구 60~70년대 구획정리지구의 노후화와 난개발로 주거환경 악화

- 재개발에 대한 부정적 시각에서 벗어나 재개발이 추진될 수 있도록 사회적 분위기 전환이 필요

228 5. 생활권계획

3. 동북2권

1) 성북구



경전철과 강북횡단선 등 성북구 내 위치한 역세권에 대한 검토 요청



일부 불합리한 경관지구에 대한 조정 요청



녹지지역에 대한 강한 가이드라인 요청

- 개발을 원하는 소유자와 녹지를 원하는 지역주민 간의 갈등 발생

- 경관지구 내 사업의 경우 일정 녹지지역 확보의 경우만 개발 허가 등

2) 강북구



도시기본계획에서 강북구가 추구하는 역사문화관광 방향에 대한 언급

- 역사문화관광의 틀에서 적절한 지원과 기반시설 확보를 위한 투자 요청



북한산 인근 낙후된 고도지역에 대한 새로운 관리체계 마련

- 현재처럼 일괄 고도 제한이 아닌, 버퍼의 형태로 차등화 규제 검토 요청



고도지역 해제 어려울 경우, 기반시설 확장을 위한 지원 요청



주민들이 체감할 수 있는 도시재생사업 수행



미아 지역의 서울 수목원 사업 반영



4.19 국립묘지를 중심으로 한 일대 지역 도시재생 활성화



우이천을 중심으로 하는 권역 녹지축 설정



역세권 활성화의 경우, 역세권 유형에 따른 개발 방향 제시

3) 도봉구



도봉로변 일부 구간에 지정된 고도지구에 대한 완화 혹은 관리계획 요청



다가구주택이 다수 위치한 준공업지역 활용방안 요청



미활용 개발제한구역에 대한 활용 건의

- 군부대 이전 지역 등을 생활SOC나 4차 산업 지역 건설 검토



도시기본계획의 위상 확보 요청

- 기본계획의 방향과 자치구 내 심사위원회의 결정 구속 불가, 효용성 없음

5.2 권역별 워크숍 결과 229



불평등한 고도지구 규제 해제 요청

- 동일한 북한산 자락인 은평구의 경우, 고층 건물이 가능하지만, 강북구는 불가능

- 대규모 개발이 불가능함에 따라 주거환경 지속 악화, 주민 불만 발생



북한산 인근의 개발행위허가 요청에 대한 대응 가이드라인 요청

- 현재, 자치구별로 대응 방안이 다르기 때문에 형평성에 맞지 않음



저층 주거지 지역의 주거환경 개선을 위한 물리적 재생 요청



개발행위허가에 대한 명확한 가이드라인 요청

4) 노원구



소규모 재건축 사업에 대한 가이드라인 요청

- 구역별로 중구난방 진행으로 인한 무분별 개발 우려

- 동일로변에 대한 상업지역 배분을 통한 지역 개발 필요



주민 이용률이 높은 역세권 지역에 대한 상업지역 설정 요청

- 공릉역, 화계역, 중계역, 마들역 등 주민 이용률 높은 역세권 발전 방향 요청



북한산 자락에 위치한 택지개발지구에 대한 용도지역 상향 혹은 높이 제한 완화



GTX 건설 시, 1호선 지하화 요청

- 현재 1호선으로 인하여 지역이 양분되어 있음



DMC 택지지구와 아레나 등 대규모 개발이 지역에 대한 용도지역 상향



재건축 사업 추진 시, 주거환경진단에 대한 비중 높이고, 안전진단 부분 완화 요청

- 현재, 안전진단 강화로 인해 노후화된 지역에 대한 재건축 불가능 상황



노후된 공동주택 지역에 대한 관리방안 요청



광역지구로 설정된 창동상계 인근에 지구중심 신규 지정 요청



용도지역 배분에 대한 세부 지침 요청

- 인접한 용도지역 간 2단계 이하 위계로 조성하여 물량 배분과 조정에 어려움

230 5. 생활권계획

4. 서북권

1) 은평구



문화축, 지하공간 연계 구상 등 서북권 자치구 간 논의 필요



남북관계 개선 시 서북권 큰 변화 예상, 도시기본계획에서 가이드라인 제시



자치구발전계획 법정계획화 필요



연신내, 불광지역중심을 광역중심으로 상향 검토 필요



개발가용지 부족, 혁신파크 주변 미래가용지로 활용할 수 있도록 방향성 제시 필요

2) 서대문구



통일 및 유라시아 철도 대비 철도 지하화



신촌지역 철도 지하화 및 광역중심으로 상향 요구

- 과거 부도심 역할을 수행한 신촌지역이 현재는 철도로 단절



광역교통 연결성 강화(통일로 확장 검토)



자치구 권한 강화 필요(입안권 등)



뉴타운 해제지역에 대한 방향성 제시 필요



경의숲길 등 보행네트워크의 연결성 강화를 위해 경기도와 협의 필요



생활권 계획과 도시관리계획의 중복 문제 발생,방향제시 및 검토 필요



비중심지이지만 잠재력 있는 역세권인 경우 개발추진 가이드 제시

3) 마포구



월드컵공원(하늘공원) 사면 방치, 활용계획 필요



고양시와 연계 가능토록 광역사업 방향성 제시 요구



역세권청년주택 검토시 자치구 의견 반영 필요



생활권계획 관련 상업기준 완화 필요

5.2 권역별 워크숍 결과 231

4) 공통사항



홍제천, 불광천 등 공동수계 활용한 발전계획 구상 논의 필요

- 통합적으로 정합성 있게 계획하되, 각 자치구의 특색 살림

- 공동데크 및 보행네트워크, 연결성 강화

- 갈수기 치수량 부족 문제 검토·해결 필요

232 5. 생활권계획

5. 동남권

1) 서초구



구 관통 간선도로 지하화 시, 상부 활용계획에 대한 방향성 제시 필요



강남고속버스터미널 부지에 대한 위치 적절성 및 활용계획 고민



2040 서울도시기본계획의 실행력 및 구속력 강화 필요



상업지역 배분 시, 유통업설비 등 공제하여 실효성 있게 배분



서울시 균형 발전 관련 계획에 대한 자치구와 사전 협의 요청



강남 역차별 해소



사당-이수 지역에 대한 중심지체계 재검토 요청

2) 강남구



자치구에 도시계획 관련 일부 권한 이양



높이 제한을 해제하거나 특별건축지역 지정 요청



용도지역에 대한 유연한 지침 제시 희망



수서 지역 육성 방안 제시 필요. 상업성과 중심성 강화



도심권(강남)에 대한 서울시 차원의 큰 계획 필요



중심지 기능 강화에 있어 노선상업지역 관련 문제



노후화된 임대주택에 대한 처리 방향 요청



일반 주거지와 다른 테해란로 주변의 주거지에 대한 특성을 반영한 개발 방향 언급 요청

3) 강동구



강동구는 2025년 유일하게 인구가 늘어날 것으로 예상됨에 따라 중심지 체계 조정 검토



미활용 유후지 복합개발 권한 요청

- 사용이 중단된 버스 차고지(시설 분류)에 대한 활용 계획



주택정비사업과 역세권 활성화 사업 등 서울시 추진 도시계획 가이드라인 요청



관문도시로서의 강동구의 위상 강화



강동 지역 내 이동을 줄이기 위한 지역 중심 거점(상업, 문화 등) 필요

5.2 권역별 워크숍 결과 233

4) 송파구



용도지역 상향에 대한 관리계획 요청. 상업지역 물량 배분에 대한 자치구 의견 수렴



기반시설 확보를 위한 용도지역 상향 요청



빈집 특례법에 의한 대규모 블록 단위의 개발 효용성 검토 요청



지역에 대한 대형 계획(잠실 종합운동장 등) 진행 시, 자치구와 사전 의견 조율 요청

5) 공통사항



도심으로서의 강남 역할 강화

- 글로벌 기능, 일자리 기능 등



개발제한구역에 대한 관리 방향 요청



후손들을 위한 유보지 확보 요청



미래 사회에 대한 인공지능, 자율주행 등의 과학기술 적용 언급 요청

6. 행정절차 및 체크리스트

6.1 행정절차 상 의견수렴 결과

6.2 관계기관 협의 결과

6.3 국토계획평가 결과

6.4 도시기본계획 내용 검토 결과

6.1 행정절차 상 의견수렴 결과 237

6.1

행정절차 상 의견수렴 결과

1. 2040 서울도시기본계획 공청회 결과

1) 공청회 개요



목 적 : 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 제18조에 따라 서울특별시장이 수립하는 ‘2040 서울도

시기본계획’에 대하여 같은 법 제20조에 따라 주민과 관계 전문가 등의 의견 청취



장 소 : 서울시청 서소문별관 후생동 4층 강당



일 자 : 2022. 6. 24. (금)



참석자 : 명부 기준, 194명 참석(시민 143명, 서울시 37명, 자치구 14명)

2) 공청회 진행순서

구 분 시 간 주요 내용

개회 및 발표

15:00~15:30(30') 2040 서울도시기본계획(안) 발표

/ 김인희 박사(서울연구원)

전문가 토론

15:30~16:00(30')

김현수 단국대 도시계획·부동산학부 교수 (좌장)

이창무 한양대 도시공학과 교수

고준호 한양대 도시공학과 교수

윤동근 연세대 도시공학과 교수

조남준 서울시 도시계획과장

김인희 서울연구원 선임연구위원

의견청취

16:00~16:30(30') 현장, 온라인 시민 의견수렴

폐회

16:30~16:32(02') 정리 및 폐회

[표 6-1]

2040 서울도시기본계획 공청회 진행순서

238 6. 행정절차 및 체크리스트

3) 공청회 의견청취 및 조치결과

주요의견 조치계획 비고

∙

사람과 시민 복지에 대한 가시적인 계획 필요

물리적, 경관적 계획 위주의 내용으로 복지

등 소프트웨어적 내용에 대한 보완

서울 거주 다양한 계층·젠더·세대에 대한 고려

불평등, 실업률, 신산업 등 검토

실효성 있고 구체적인 복지 계획 필요

외국인들의 서울 정착을 위한 정책 필요

시민 참여를 극대화할 수 있는 플랫폼 필요

∙

부문별 전략계획을 통해 정책 전 분야의 방향성 보완

주택·정비 : 시민의 주거불안을 해소하고, 쾌적한 주거

환경 조성

경제·산업 : 신산업, 창업생태계 선도적으로 육성

기후·환경 : 도시 내 다양한 행위자 간 적극적 공조 도모

안전·방재 : 시민의 재산, 사회질서, 환경을 보호

교통·물류 : 미래교통 수단에 대응, 보행자 중심 환경 구현

사회·문화 : 누구나 보호, 보장받으며 누리는 시민생활 지원

∙

홈페이지, 인스타그램, 유튜브 등 다양한 SNS를 통해 시민

참여를 도모

반영

∙

천편일률적인 도시보다는 다양성 부여 필요

∙

유형에 따른 역세권 활성화 방향 제시로 지역의 다양성을

보장

유형별 역세권 활성화를 추진하여, 부족한 기능을 보강

하고 특화기능 강화를 도모하여 지역 특성을 강조

도시의 다양성을 고려하여 토지이용의 차등관리를 제시

기존 동일한 용도지역에 대한 일률적인 규제를 지양하고,

공간구조 도시기능 기반시설 여건 개발현황 등 지역특성에

따라 용도 밀도 높이 등을 차등 관리

반영

∙

기후환경 및 수변 중심의 공간 재편 관련 의견

폭염, 환경, 기후위기 등 기후변화에 대한 준비

취약

환경문제는 추가보완적인 논의보다도 전체

구조에 편입 필요

하천 정비로 인한 시민 불편과 생태계 교란

우려 및 지천의 복원에 대한 검토 필요

∙

탄소중립을 계획의 주요 원칙으로 삼았으며, 부문별 전략

계획을 통해 자연과 공존하는 도시를 위한 계획 방향을

설정

수변공간 활성화를 위해 단절·훼손된 녹지축과 하천축을

복원

도심 속 생물다양성을 확보하여 친환경 생태기반을 마련

반영

[표 6-2]

2040 서울도시기본계획 공청회 의견 및 조치결과

2. 서울특별시의회 의견청취 결과 : 원안가결

1) 서울특별시의회 본회의 개요



회의명 : 제314회 임시회 도시계획균형위원회



일 자 : 2022. 9. 22. (목)



장 소 : 서울특별시의회 도시계획균형위원회 회의실



결 과 : 원안가결

6.1 행정절차 상 의견수렴 결과 239

2) 서울특별시의회 의견청취 및 조치결과

주요의견 조치계획 비고

∙

6대목표에 환경부문을 추가 검토

∙

7대 목표 중 하나로 ‘탄소중립 안전도시’ 설정

기후위기에 선제적으로 대응하여 안전한 환경을 구축하는

탄소중립 도시를 도시계획의 기본 원칙으로 설정

반영

∙

시민 삶의질 제고를 위한 주거환경 개선을 위해,

층고완화와 함께 용적률 완화 검토

∙

여건변화에 대응하여 쾌적한 환경을 조성하기 위해,

용도지역제의 유연화를 도모하는 비욘드 조닝 내용 구체화

기존 경직된 용도지역제에서 지역 간 변경 혹은 지역 내

변경의 장벽을 허무는 비욘드 조닝을 설정, 지역 수요에

맞는 토지의 효율적 활용을 도모

반영

∙

고도지구는 2040 도시기본계획에서 언급된 유연

성이 발휘될 수 있도록 고민, 공공에서 기반시설

지원 필요

∙

보행일상권 조성의 측면으로 고도지구 등 기반시설이 취약한

지역에 필요한 시설을 공급하여 지역 균형발전을 적극 검토 반영

∙

서울의 인구가 계속 줄고 있는데 인구감소에

대한 대책이 없음

∙

서울의 인구는 지속 감소하고 있지만, 교통망의 발달로

인한 광역화로 업무·교육·여가 등 일상 생활을 서울에서

즐기는 생활인구는 오히려 증가하는 추세

∙

가속화되는 광역화에 맞춰 수도권 교통 결절점의 기능을

강화를 도모하여, 토지를 고밀·효율적 이용 도모

반영

∙

수변공간을 구상할 때 기후와 관련된 여러 지천의

여건을 고려하여 홍수 등 대비책을 담아야 함

∙

탄소중립 안전도시를 도시계획의 핵심 원칙으로 설정하여

안전방재 개념을 보완

기후변화에 따른 재난 대응 체계 및 수변공간 개발가이드

라인을 제시하여 방재책 보완

반영

∙

추상적인 계획보다는 철도의 지하화, 입체화 등

현실적인 계획 수립

∙

철도의 지하화, 입체화에 대한 적극적인 검토를 토대로

국토부 등 협의를 추진 예정 반영

∙

지상철도 지하화는 재정적 측면만 보기 보다는

도시공간적 측면의 가치를 고려하여 서울시 차원의

대책이 필요

∙

지상철도 지하화로 창출되는 상부공간의 활용성을 적극적

으로 검토

입체화를 통한 지상부 보행공간 조성으로 지역 단절 해소

및 지역 환경 개선책 제시

반영

∙

사람중심의 도시관리를 위해 개발 추진 시,

세입자 대책 강화

∙

부문별 전략계획(주택·정비)에 개발 추진 시, 세입자 대책

내용 보완

주거 안정 측면의 임차인 주거권 보장을 위한 제도권

기반으로주거 적정성과 임대료 부담 가능성 등에 대한

가이드라인 마련

반영

∙

계획수립 시 경기도 등 인접 지자체의 의견청취

필요

∙

수립된 계획안에 대해, 인접 지자체인 경기도, 인천시의

의견 수렴 추진 반영

∙

높이 완화에 따른 리스크(방재·안전 등) 관리

필요

∙

정성적 높이관리로 전환하되, 지역 특성과 공간구조, 개발

현황, 도시조직 등을 고려한 높이관리 방향 설정 반영

∙

지역단절을 야기하고 있는 국철 지하화 필요

∙

7대 목표의 하나로 기반시설 입체화를 제시, 서울 전역의

지상철도에 대한 단계적 지하화 검토를 제시 반영

[표 6-3]

2040 서울도시기본계획 서울특별시의회 의견 및 조치결과

240 6. 행정절차 및 체크리스트

3. 서울시 도시계획위원회 심의 결과 : 원안가결

1) 도시계획위원회 심의 개요



회의명 : 제12차 서울특별시 도시계획위원회 심의



일 시 : 2022. 11. 30. (수)



장 소 : 서울 도시·건축 열린회의실



결 과 : 원안가결

2) 도시계획위원회 심의 의견 및 조치결과

주요의견 조치계획 비고

∙

2040년 미래상 및 목표 달성을 위한 평가지표

설정 및 성과관리 체계를 구체화

∙

모니터링 체계를 보완하여, 부문별 전략계획에 대한 성과

진단지표 설정 및 모니터링 방안 구체화 반영

∙

초고령사회 대비 측면에서 관련 사항을 부문별

계획에 보완

∙

고령화사회 대응과 세대통합을 위한 사회안전망 구축에

대한 부문별 전략계획 내용 보완 반영

∙

권역별계획 중 ‘동북권’은 도시공간, 지역특화

등의 계획상 연접한 경기도를 고려

∙

산업축과 광역교통축 등과 관련하여 경기도를 고려하였으며,

국토교통부, 경기도 등 관계기관 의견청취를 통해 내용

보완

반영

∙

권역별계획 중 ‘도심권’에서 용산 광역중심은

대통령집무실 이전 등을 고려하여 중심지 위계

조정 필요성 검토

∙

기존 중심지체계를 유지하되, 용산 관련 이슈를 반영하여,

3도심의 기능적 연계를 지원하는 공간이자 국가상징거점

으로 역할을 부여

반영

∙

7대 목표 중 ‘미래교통 인프라’ 관련 MaaS

등 관련 내용 검토

∙

미래 첨단 기술의 용어 및 접목에 대한 검토를 추진 반영

∙

중심지 체계 및 권역 설정은 인접한 경기도와

연계되는 GTX 광역화 등 도시여건 변화 및 기

술적 발전사항을 연계 검토

∙

GTX와 UAM 등 첨단 광역교통망의 발전을 고려하여,

수도권 광역화에 대응하기 위해 광역중심의 기능 강화를

제시

반영

∙

지방자치, 균형발전 등의 측면에서 정부-서울시

-자치구 간 도시계획 고권 재편에 대해 지속적

으로 검토

∙

정부와 경기도, 인천 등 관계부서와 긴밀한 협의를 통해

고권 재편에 대해 지속적으로 검토 예정 반영

∙

비욘드 조닝 관련 세부지침 마련시 원칙 제시

∙

무분별한 개발로 도시환경의 악화를 막기 위해, 비욘드

조닝에 대한 구체적인 추진 원칙을 마련 반영

∙

높이관리 기준 변경시 획일적인 고층화를 방지할

수 있도록 한강변 등 주요 지역에 대한 세부적인

높이관리 가이드라인 마련

∙

일반지역과 자연 연접부, 수변부, 역사문화유산 연접부 등

지역 특성에 따른 경관관리 가이드라인을 제시 반영

[표 6-4]

2040 서울도시기본계획 도시계획위원회 의견 및 조치결과

6.2 관계기관 협의 결과 241

6.2

관계기관 협의 결과

1. 관계기관 협의 개요



목 적 : 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 제22조에 따라 인접한 경기도·인천광역시 및 관계 행정

기관(국토교통부)과 서울특별시장이 수립하는 ‘2040 서울도시기본계획’에 대한 협의를 추진



대 상 : 국토교통부, 경기도, 인천광역시

14)



일 자 : 2022. 10. 7.(금) ~ 11. 7.(월)(30일간)

2. 관계기관 의견 및 조치결과

1) 경기도 협의 의견

주요의견 조치계획 비고

∙

공원·녹지·수변축 계획이 경기도 시·도와 연접한

경우 관련 협의 요청

∙

광역 협력 거버넌스의 필요성을 제시하고, 3개 지자체(서울,

경기도, 인천)및 중앙정부와의 협력 강화를 위한 방안을 보완 반영

∙

산업단지(공업지역) 규모 등이 완충저류시설

설치대상에 포함될 경우 설치 요청

∙

탄소중립을 계획의 주요 원칙으로 삼았으며, 산업 개발

시지역 생태계의 보전 의무를 명시 반영

∙

개별사업에 대한 실시계획 승인 및 추진 시 사업

예정구역 내 경기도 관련된 행위가 수반될 경우

사

전 협의요청

∙

수도권 차원의 산업축·교통축·녹지축 조성 시, 사전 협의를

추진 반영

∙

수도권 이용자 편의 제고를 위해, 서울 도심과

수도권 주요 도시 연결하는 광역 철도망 확충

요청

∙

4호선 등 기존 도시철도의 급행화를 추진하고, 이용자 편의

제고를 위해 서울 도심과 수도권 주요 도시를 직결 연결

하는 광역 철도망 확충을 제시

반영

∙

2040년 생활권계획 수립시 공간구조 외에도

부분별계획이 우리시 도시기본계획 및 도시관리

계획과 상호 연계될 수 있도록 협의 요청

∙

향후 신규 생활권계획 및 도시관리 계획 수립 시, 협의를

추진 반영

∙

고촌지역의 중심기능인 물류·레저·문화 기능과

연계되는 공간구조 및 발전 방향 설정 검토

∙

2040 서울도시기본계획에서 제시하는 4대 혁신 축 중

하나인 ‘감성문화 혁신축’은 상암과 마곡을 넘어 김포(고촌

등)과 산업 연계를 도모

반영

∙

대중교통 중심 인프라 확장 및 교통 혼잡도 완화를

위해 광역BRT의 조속한 사업 추진계획 반영이

필요

∙

지역 간 이동 시간 단축을 위한 방안으로 수도권 주요 거점과

간선급행버스체계(BRT)의 연계 확대와 서비스 고도화를

위한 방안을 제시

반영

[표 6-5]

2040 서울도시기본계획 경기도 협의 의견 및 조치결과

14) 인천광역시는 협의 의견 없음

242 6. 행정절차 및 체크리스트

주요의견 조치계획 비고

∙

재해발생 구조와 재해위험 요소, 범죄 취약성에

대한 물리적 환경 파악

∙

사회적 특성, 저출생·고령화 추이 파악

∙

재해취약성 분석 결과를 보완

∙

2010년 이후, 서울의 변화 모니터링을 통해 해당 내용을

보완

반영

∙

저소득층, 고령자, 외국인, 장애인 등에 관한

지역 특성 분석을 통해 포용적 도시공간계획의

원칙과 방향을 계획안에 포함

∙

부문별 전략계획(사회·문화)을 보완하여, 고령자 등 모든 시민

을 포용하는 원칙을 제시 반영

∙

주변 지역에 대한 현황 및 여건 분석 자료 등을

검토하여 계획의 적정성 여부 검토

∙

상위계획과의 정합성을 검토·반영

국토종합계획, 수도권정비계획, 수도권광역도시계획(안)과

정합성 검토 추진

반영

∙

2030 서울플랜 모니터링 결과, 시정현안 및

국내외 주요 트랜드 분석, 도시계획정책 자문단의

제안 등을 간략히 제시

∙

2030 서울플랜 모니터링 결과를 검토하여 반영 반영

∙

2030 서울플랜의 추진실적 평가 및 문제점 분석

추진

∙

2030 서울플랜 모니터링 결과를 검토하여 도시변화 현황을

진단, 계획에 반영 반영

∙

시민의견 내용·결과를 주제별로 간략히 제시하고,

자료집에는 구체적인 결과·의견 등을 수록

∙

시민 의견은 미래상에 대한 의견을 중점으로 제시하였고,

구체적인 결과·의견은 자료집에 수록 반영

∙

시가지면적 변화추이, 주요 교통축의 변화추이,

지역별 중심지 구조와 도시성장형태 등을 분석

∙

2030 서울플랜 모니터링 보고서를 활용하여 보완 반영

∙

개념적 형태의 도시기본구상도 등을 통해 일반

인의 이해도를 제고

∙

그래프와 도면 등을 수정하여 일반인의 이해도를 제고 반영

∙

생활 환경 여건 등 지역특성별로 위계에 따른

생활권을 설정

생활권별 인구밀도 추정을 통해 단계별 인구

배분계획을 수립

∙

향후 서울시 생활권계획 재정비 시 검토 예정 반영

∙

일상생활권에 대한 필요성 등을 검토하여, 현행

제도상 해당 계획의 법적효력 부여를 위해서는

도시기본계획에 포함 필요

∙

보행일상권에 대한 개념 및 추진 전략을 제시하였으며, 생활

권계획의 역할과 기능을 5장에 보완 반영

∙

기본방향 설정의 적정성 검토를 위한 서울시 여

건과 사회·경제적 요인을 고려한 근거자료 제시

최저 주거기준을 도입하고 저소득층 주거수준

향상을 위한 대책을 마련

∙

2010년 이후 서울의 변화에 대한 검토를 보완하였으며, 해당

내용들을 반영하여 전략계획을 수정·보완

최저 주거기준, 고령화 대응 등 내용 보완

반영

∙

서울시 산업구조에 대한 현황분석을 통한 지역

산업구조 재편·정비·발전 내용을 중심으로 전략과

계획을 수립

∙

중심지 및 산업변화 트랜드를 분석하여, 권역별 산업축을

설정하였으며, 해당 내용을 부문별 전략계획에 반영 반영

∙

계획의 실행성을 높이기 위해 연도별 온실가스

감축 목표에 따라 필요한 감축수단 및 수단별

감축량을 지표로 제시

∙

수단별 감축 전략과 종합적인 감축 목표를 제시하였으며,

개별적 감축 목표는 하위계획으로 제시 예정 반영

∙

장기적인 관점에서 도시전체의 경관 미래상을

제시하고 단기적으로는 경관의 보존·관리 및 형

성을 위한 계획방향을 제시

∙

경관 관련 분석을 통해 지역별 경관형성 전략을 제시

∙

다채로운 스카이라인 조성을 위한 정성적 높이관리체계로의

전환을 제시하였으며, 이를 위해, 중심지, 자연자원 연접부,

역사문화 연접부 등 주변 지역 특성별 가이드라인을 제시

반영

[표 6-6]

2040 서울도시기본계획 국토교통부 협의 의견 및 조치결과

2) 국토교통부 협의 의견

6.2 관계기관 협의 결과 243

주요의견 조치계획 비고

∙

생활권별로 공원·녹지분포와 이용현황을 분석하

고 공원·녹지의 지표를 설정

∙

서울시 전역에 대한 1인당 공원면적은 제시하였으며, 생활권별

현황분석은 추후 재정비될 생활권계획을 통해 반영 예정 반영

∙

공원녹지기본계획 등 타 분야별 계획과의 정합

성·연계성 여부에 대한 제시가 필요

∙

관련 상위계획과의 정합성을 검토 반영

∙

사회 양극화 심화로 범죄 이슈가 더욱 증대될 것

으로 전망되므로, 범죄 관련 사항을 포함

∙

방범·치안 사각지대 해소를 위한 범죄예방형 도시환경에

대한 내용을 추가 보완

안전·방재 부문에 대한 성과진단지표로 범죄 발생건수를

설정하여 중점 관리 예정

반영

∙

수변공간의 안전관리 측면에서 고려사항 마련

∙

수변부 개발 시, 재해취약성 평가 등 안전관리 측면을 사전

검토하고, 재해방지와 안전성 증대의 원칙을 보완 반영

∙

미래 재난을 포괄적으로 포함할 수 있도록 방재

도시의 개념을 확장할 수 있는 용어 선정

미래위기를 준비하는 ‘탄소중립 안전도시 구축’

∙

해당 내용을 반영 반영

∙

재취약성분석 결과를 토대로 취약지역을 도출

하고 이에 기반한 재해 예방형 도시계획수립

기후위기 대응을 위한 토지이용 공간구조 개편,

주거환경, 공원녹지 등의 계획에 재난예방형

도시계획

∙

재해취약성 분석을 통해, 폭우, 폭염, 폭설 등에 대한 취약성

평가를 실시하였고, 해당 내용을 부문별 전략계획, 공간계획

등에 반영

반영

∙

재난후의 빠른 일상복귀를 위한 시스템구축에

대한 내용 추가

∙

기후변화 및 신종재난에 대한 회복탄력적 대응체계 마련을

원칙으로 제시 반영

∙

서울도시기본계획 의의 중 안전적 측면까지 포

함할 것을 권장

탄소중립 방재도시 구축에 안전에 대한 개념을

포

함

∙

기존 탄소중립 방재도시에 대한 것을 안전도시로 변경하여

안전에 대한 개념을 보완 반영

∙

기후·환경 및 안전·방재 부문과 공간계획의 연

계 방안 제시

∙

토지이용계획과 도시관리계획의 원칙으로 기후변화 대응을

명시하였으며, 각종 재해저감대책에 대한 내용을 보완 반영

∙

부문별 전략계획에 기후에 대한 ‘적응’ 개념을

포함하는 ‘대응’ 내용 포함

서울시 기후위기 적응대책 세부시행계획 등과

연계하여 보완

∙

상습적 재난취약지역에 대한 선제적 대응 체계를 제시하

였으며, 신종 복합재난에 대비하여, 향후 발생 시, 빠른

대처를 도모

반영

∙

목표연도 및 단계별 최종년도의 교통량을 추정

하고 교통수단별·지역별 배분계획을 수립하여 기능

별 도로의 배치 및 규모에 대한 원칙을 제시

∙

교통시설들은 환승시간 단축과 이용자의 편익을

위하여 기능 복합화 도모

∙

교통수단별·지역별 배분계획은 관련 하위계획을 통해 제시

예정

환승시간 단축을 위한 위계별 모빌리티 허브 구축 전략을

제시하였음

보행일상권 실현을 위한 전략 및 부문별 계획으로 보행

네트워크 구축을 보완

함

반영

∙

공간구조, 교통특성 및 인접도시와의 연계 등을

충분히 검토하여 총체적 교통체계를 구상

∙

국가도로망종합계획 등을 검토하여 도로와 광역철도를

중심으로 광역교통축을 설정 반영

∙

토지이용계획과의 상관관계를 고려하여 계획함으

로써 불필요한 교통량 발생이 최소화

∙

불필요한 교통량을 최소화하기 위해, 대중교통 중심의 계획을

수립하였으며, 광역 중심지의 기능 강화를 도모하여, 이동량

최소화를 제시

반영

∙

의료보건, 사회복지, 교육, 문화·체육시설에 관한

시설의 공급방향 제시

∙

생활권계획에 따라 이를 수용할 수 있는 시설계

획을 수립

∙

부문별 전략계획을 통해, 각 시설들의 공급 방향을 제시

하였으며, 향후 보행일상권 계획과 생활권계획의 재정비를

통해 지역 특성 반영 예정

반영

244 6. 행정절차 및 체크리스트

6.3

국토계획평가 결과

1. 국토계획평가제도 및 운영 개요

1) 운영 개요

❚

평가목적



국토계획평가제도란 국토계획 수립단계에서 국토관리 기본이념인 ‘효율성, 형평성, 친환경성’을

계획에 반영하여, 국토종합계획 및 상위·유관계획과의 ‘정합성’을 확보할 수 있도록 계획수립권자가

스스로 ‘계획(안)’을 평가

❚

추진일정



2022. 8. 12. : 국토계획평가센터 사전자문 실시



2022. 9. 1. : 제1차 국토계획평가 협의회(대면)



2022. 9. 8 ~ 15. : 제2차 국토계획평가 협의회(서면)



2022. 9. 19 ~ 21. : 제3차 국토계획평가 협의회(서면)



2022. 9. 30. : 국토계획평가 요청서 사전검토 요청



2022. 10. 7. : 국토계획평가 요청

2) 국토계획평가 협의회 구성 및 운영

❚

평가 협의회 구성

구분 이름(소속)

계획 수립기관 공무원

장영준(서울시 도시계획국 도시계획과)

국토계획평가센터 소속 연구원

홍사흠(센터장)

국토교통부 소속 공무원

안윤상(

사

무관)